Р Е Ш Е Н И Е
Номер 608 /23.10. Година 2017 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти
наказателен състав
На 18 октомври Година 2017
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Секретар: Б.М.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00972 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С наказателно постановление №14-0000458 от 28.04.2017г.
,издадено от Директор Д “ИТ”, Перник на
“Еко лукс ” ЕООД, е наложена имуществена санкция, в размер 1500 /хиляда и
петстотин/ лв., на основание чл. 414, ал.3 от КТ, за това, че на 22.03.2017 г.,
при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на
контрол –„градински център/декоративен разсадник/“,намиращ се в
гр.Перник,кв.“Стара чешма“1,стопанисван от
„Еко лукс ” ЕООД и по документи в сградата на Д “ИТ”, Перник, е
прието за установено, че търговското дружество ,в качеството му на работодател
по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ на 22.03.2017 г. в 16:30 часа не е уредило като трудови правоотношения,
отношенията при предоставяне на работна сила,като не е сключило трудов договор
в писмена форма с лицето Д.Н.И.,ЕГН **********
на длъжност общ работник.
Към момента на
извършване на нарушението лицето Д.Н.И.собственоръчно
и в присъствието на инспектор от ИТ Перник е декларирал че работи като общ
работник в горепосочения обект с определено работно място,работно време и
трудово възнаграждение,без сключен трудов договор.
Нарушение по
чл.61 ал.1,вр.чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Еко лукс” ЕООД, *******,представлявано
от управителя П.К.Л., с която дружеството оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление като поддържа, че
вмененото нарушение не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са
оценени неправилно, както и че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди се,че не
се касае за трудово правоотношение,а за сключен договор за изработка ,който бил
представен на контролните органи не е
бил взет предвид и обсъден от административно наказващия орган.
В съдебно заседание по същество от адв.В.,процесуален
представител на страната-жалбоподател се поддържа,че посоченото лице не е
работило по трудово правоотношение.
Представителят на въззиваемата страна, ю.к. М.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление, като законосъобразно и правилно.
Счита,че представеният по делото граждански договор
цели да прикрие трудово правоотношение под формата на облигационно.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав,
след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 22.03.2017 г. свидетелите инж.Е.А.Т. и Б.С.М. ***, извършили проверка за
спазване на трудовото законодателство на обект на „Еко лукс“ ЕООД.
На обекта, намиращ се в гр.Перник ,кв.“Стара чешма“1,представляващ градински
център/декоративен разсадник/инспекторите заварили група от няколко лица, сред които и Д.Н.И., като приели,че същия извършва дейност
като „общ работник“.
От страна на управителката на търговското
дружество,чиято административно наказателна отговорност е ангажирана в процеса
не са представени документи за валидни
трудови правоотношение/показанията на актосъставителката./
Соченият като работник и неговия брат/разпитан като
свидетел-И.Н.И./ са били с ръкавици.
В своята декларация Д.Н.И., е отразил следното:като длъжност“общ работник“,работно
време 14:00 -16:30 часа,почивни дни събота,неделя,трудово възнаграждение 15 лв.,
а в графата за наличие на трудов договор е посочил“днес съм пробно“. Дата и
час:22.03.2017г., 16:30 часа.
Въз основа на констатациите си от проверката, обективирани
в протокол, от 07.04.2017г., връчен на същата дата,контролният орган приел, че работодателят
е допуснал лицето Д.Н.И.до работа без да сключи с него писмен
трудов договор, квалифицирал нарушението по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2
от Кодекса на труда.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е не е постъпило писмено
възражение.
На 28.04.2017
г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по
преписката доказателства,административно-наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и
83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.414, ал.3 от КТ ангажирал имуществена отговорност на “Еко лукс”
ЕООД, в качеството
му на работодател за нарушение по чл.61 ал.1,вр.чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ,
налагайки имуществена санкция в размер 1500 лв.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за установена от анализа на данните,внесени в процеса
чрез следните доказателствени средства и доказателства:показанията на
свидетелите :Е.А.Т.,-актосъставител, Б.С.М.-
свидетел по АУАН, поисканите от защитата: Д.Н.И.,И.Н.И., Д.Ц. Н.,както и
писмените доказателства: съставеният АУАН от 07.04.2017 г., протокол за извършена
проверка от 07.04.2017г, ,граждански договор №6/22.03.2017г.,Декларация по чл.402 ал.1 т.3 от Кодекса на труда, заповед
№ЧР-352/23.04.2015 г. , заповед № 3-0035/29.01.2014 г. на изпълнителен директор ИА”ГИТ”,Насочващо писмо
от Агенцията по заетостта ,Дирекция бюро по труда-Перник .
Според обстоятелствената част на наказателното
постановление нарушението, с което е ангажирана административно наказателната
отговорност на търговското дружество,в
качеството му на работодател е, че на 22.03.2017г., в 16.03ч. е допуснато лицето
Д.И.до
работа като общ работник на посочения
обект, с определено работно време, работно място, и трудово възнаграждение без
сключен трудов договор.
Основното
възражение на дружеството-жалбоподател е,че в момента на проверката от инспекторите при Д
“ИТ”, гр. Перник, Д.И.не е бил в
трудово-правни отношения с “Еко лукс ” ЕООД , а е изпълнявал дейност на
основание сключен с възложителя граждански договор /за изработка/, представен в
съдебната фаза на административнонаказателното производство.
Основавайки
се на данните, попълнени от лицето в декларацията по чл.402 от КТ, както и на
обстоятелството, че при документалната проверка относно него трудов договор не
се представи /поради липса на сключен такъв/,
контролният орган приел, че посоченото лице е прието на работа в
нарушение на изискванията на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ –т.е. без предварително сключен писмен трудов
договор .
Направеният извод съдът намира за необоснован,
доколкото не са събрани убедителни доказателства за наличието на същностните
елементи на този вид правоотношения, а именно: предоставяне на работна сила за
изпълнение на определен вид работа при определено работно време и място, при
регламентирани почивки и спазване на трудова дисциплина, срещу договорено
трудово възнаграждение. Доказването на тези елементи от обективна страна е в
тежест на административно-наказващия орган.
Доказателствената съвкупност по делото опровергава
формирането на правен извод за правоотношение ,което да бъде дефинирано като
трудово правоотношение.
Анализът на доказателствата сочи, че извода си за
конкретното нарушение АНО е изградил на
базата на установеното на място от инспекторите на Д „ИТ“ фактическо положение,
подписаната декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ – че работи в дружеството
като работник, както и на безспорната
липса на сключен трудов договор.
Следва да се отбележи, че по силата на разпоредбата на
чл. 14, ал. 2 от приложима съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, в
съдебното производство констатациите в
акта не могат да имат обвързваща доказателствена сила и следва да се преценяват
в контекста на целия събран по делото доказателствен материал. Обратното би
било в нарушение на презумпцията за невиновност в чл.16 от НПК . С особена
сила горното важи в случаите на
оспорване, какъвто е и настоящия.
Съдът счита, че направените откъслечни записи в декларацията
по чл.402, ал.1, т.3 от КТ от установеното на обекта лице са превратно тълкувани
и на същите е придаден смисъл, какъвто не е вложен в тях и не могат да имат
Записа на работника че „днес е пробно“би следвало да мотивира
проверяващите да изяснят ситуацията,проблема,въпроса,случая и т.н. и
т.н.
Съдът констатира
нелогично поведение и на двете
страни в процеса.
От една страна ,защитата е инвокирала определени
доводи в писмената жалба,представила е в съдебното следствие граждански
договор,действайки в житейската ситуация „Ако мине, мине“.
От друга страна ,и контролните органи ,и
административно наказващия орган не са се постарали да изяснят случая, счели са априори, че това е
характерен случай/типичен случай/ когато работодател допуска до работа лица,без
да сключи с тях писмен трудов договор, а ако се представи граждански договор в
последствие,че с него се прикрива действително трудово правоотношение.
Че представеният граждански договор е именно в тази насока/видно
от твърденията в писмената жалба/ ,за съдебния състав е безспорно.
Как е протекъл разговора между контролните органи и управителката на
търговското дружество работодател ,при проверката на място /според показанията
на проверяващите ,разпитани като
свидетели /съдът не е свидетел очевидец,а му е ясна,че разговора е с отрицателна конотационна съставляваща.
В разпоредбите на чл.402 и чл.403 от Кодекса на труда,
не са формирани, установени някакви етични правила за отношения между проверяващи и
представляващи работодателя.
Но при по –спокойна обстановка/това съдът го отбелязва
във връзка със сочени изявления от управителката,че може да напише „какъвто
искат договор“/би следвало настоящия случай да се изясни още преди или при образуване
на административно наказателното производство.
В производството по обжалване на процесното
наказателно постановление се представя определен документ,който със своето съдържание
внася в процеса данни,водещи до по-различен извод относно осъществяване на
състава на вмененото административно нарушение.
Според съдържанието на този документ,озаглавен
НАСОЧВАЩО ПИСМО ,с което се изпраща Д.Н.И.за заемане на работно място/участие в
интервю/ подбор към заявка с вх.№25/24.02.2015г. ,като работник озеленяване с
посочен код по НКПД,насочващото писмо е до „Еко лукс“ЕООД,като е
указано,че интервюто/подборът/ ще се проведе на 22.03.2017г. в 16 часа
,местопровеждане на интервюто/подбора/е с адрес гр.Перник,“Стара чешма“ 1.
Най отдолу ,последен абзац е указано на работодателя, в
срок от седем работни дни след извършване на подбора да уведоми дирекция“Бюро
по труда“ за решението си ,или да
изпрати отговор,като попълни съответен раздел за да послужи за потвърждаване или отпадане на заявеното от
работодателя работно място.
В АУАН и в обстоятелствената част на наказателното
постановление се сочи,че Д.Н.И.е заварен да полага труд на 22.03.2017г. в 16:03ч.
В попълнената декларация,според показанията на Д.И., единственото вярно обстоятелство,попълнено
от него
е ,че е бил“пробно“ .
Същото била заявила и управителката/според показанията
на свидетелката Б.С.М..
А според показанията на двамата братя И.,били са
изпратени на посоченото място от Бюрото по труда Перник, били извършили
определена работа,за която им е било заплатено/преместване на саксии.
Показанията на свидетелите –братята И. кореспондират с
представения граждански договор,но най
вече със представеното от защитата НАСОЧВАЩО ПИСМО от Бюрото по труда Перник.
При така събраните доказателства, съдът намира, че в
хода на съдебното следствие не се доказа твърдяното нарушение. Тук е мястото да
се подчертае следното :
Работодателите,
регистрирани по българското законодателство, могат да ползват безплатните
посреднически услуги по заетостта на териториалните поделения на Агенцията по
заетостта - дирекциите “Бюро по труда”, които са: информация за лицата, които
търсят работа; информация за програми и мерки за запазване и за насърчаване на
заетостта; посредничество за наемане на работна сила; включване в програми и
мерки за заетост и обучение; преференции при запазване и/или увеличаване на
заетостта; преференции за стажуване и/или чиракуване; преференции за
насърчаване на териториалната мобилност на заети лица -чл. 17, ал. 2 от Закона
за насърчаване на заетостта.
Една от
услугите, предоставяна на работодателите по реда на ЗНЗ е посредничеството при
наемане на работа,която се осъществява
чрез информиране на работодателите за реда за обявяване на свободните работни
места, приемане на заявки, подбор на подходящи кандидати и насочването им както
на първичния пазар на труда, така и по програми и мерки за заетост и обучение
по Закона за насърчаване на заетостта.
Документът,
който работодателят, желаещ да набере персонал следва да попълни, е
заявка-спецификация на обявените свободни работни места.
От страна на
ДБТ се набира подробна информация и за търсещите работа лица, които биха могли
да бъдат насочени към съответните работни места.
Дирекцията “Бюро по труда” издава насочващи
писма /препоръки/ на подбраните подходящи кандидати. Насочващите писма са
официални документи на ДБТ, чрез които се гарантира, че кандидатите отговарят
на поставените от работодателя изисквания.
Съобразно
изискванията на чл. 22, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта,
работодателите са длъжни в срок от 7 работни дни да информират ДБТ за резултата
от насочването: за заетите и закритите работни места, които са били обявени
като свободни; за приетите на работа лица, насочени от ДБТ; за безработните
лица, отказали да приемат предложената работа, както и за своя отказ да наемат
на работа лицата, насочени от бюрото по труда. За тази цел работодателят следва
да изпрати в ДБТ отрязъка на насочващото писмо, с който да уведоми ДБТ за
резултата от насочването.
Именно и въз основа на така посоченото, съдът
намира, че неправилно и некоректно административно – наказващият орган е
стигнал до заключението, че между описаното в АУАН и обстоятелствената част на
наказателното постановление лице ,явило се
при работодателя с насочващото писмо, и наказания работодател е следвало
акутно, още на 22.03.2017г.в 16:00
часа да се сключи писмен трудов договор,а от друго страна,най- малко лицето е
следвало да се запознае с работата работодателя
от една страна ,и да бъде преценено от работодателя от друга страна ,и съобразно изложеното по-горе, става ясно как,
при какъв механизъм и условия е присъствал на тази дата в посочения търговски обект Д.Н.И.,което не е
било проверено и удостоверено от страна,контролните ,а впоследствие и от наказващия орган.
Гореизложеното обосновава извод за незаконосъобразно
наказателно постановление в частта относно установяването , описанието на
вмененото административно нарушение,без съдът да изследва разликата по
отношение сочените като виновно нарушени законни разпоредби в АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №14-0000458 от 28.04.2017г. издадено от Директор Д “ИТ”, Перник,с което на “Еко
лукс ” ЕООД,******* №272,ЕИК *******, е наложена имуществена санкция, в размер
1500 /хиляда и петстотин/ лв., на основание чл. 414, ал.3 от КТ, за това, че на
22.03.2017 г., при извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект на контрол –„градински център/декоративен
разсадник/“,намиращ се в гр.Перник,кв.“Стара чешма“1,стопанисван от „Еко лукс ” ЕООД и по
документи в сградата на Д “ИТ”, Перник, е прието за установено, че търговското
дружество ,в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ на
22.03.2017 г. в 16:30 часа не е уредило
като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила,като
не е сключило трудов договор в писмена форма
с лицето Д.Н.И.,ЕГН ********** на длъжност общ работник-нарушение по
чл.61 ал.1,вр.чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: /П/
Вярно
с оригинала:
СГ