Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

03.04.2017

Град

М.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		Съд			І-ви граждански	Състав
На		Двадесет и втори февруари				Година	2013

 

В публичното заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАНКА КОЖУХАРОВА

 

 

Секретар

Е.П.

 

 

като разгледа докладваното от

Съдия КОЖУХАРОВА

 

гражданско

Дело номер

166

по описа за

2016

година.

и за да се произнесе взе предвид следното:

                 Постъпила е искова молба от адв.С.А. от САК като пълномощник на И.И.Д. *** против Х.Н.С. *** за разваляне  на договор за прехвърляне на недвижим имот,находящ се в гр.М.а именно: 1/ 2 ид.ч. от втори етаж със застроена площ от 115.70 кв.м. от двуетажна жилищна сграда и 4 / 6 ид.ч. от самостоятелно жилище,находящо се на първия етаж със ЗП от 39.70 кв.м.,построена в УПИ Парцел .пл.№. кв.. по плана на гр.М.,целият от 530 кв.м. срещу задължение за гледане и издръжка , обективиран в нот.акт №. т.V нот.д.№ ./2011 год. на нотариус . с рег.№ . на НК,поради неизпълнение на поетите задължения от страна на ответника до размера на наследствените права на ищеца – 1/ 6 ид.ч..Претендират се и разноски.

               В срока по чл.131 от ГПК от адв. Г.П. ***, пълномощник на ответника е постъпил отговор, с който оспорва предявения иск.

               В хода на производството като ответник е конституирана и съпругата на отв.Х.С. – С.И. ***, която също оспорва предявения иск.

                Искът е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

                Събрани са писмени и гласни доказателства.Приложена е преписка № 1350/2013 год. на РП-М. и  преписка 0 8841/2012 год. на РУ на МВР-М..

                Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                Страните по делото са роднини. Същите са наследници на Х. И.Д. б.ж. и  на Н. И. Д. б.ж. на гр.М., видно от приложеното удостоверение за наследници / л.134 от делото/.Ищецът е син на И. Х. Д. ***, починал на 29.07.2006 год., , който е син на наследодателите Х. Д. б.ж. и на Н. И.,. Освен ищеца по делото  И.Д. б.ж. е оставил  за наследници З., преживяла съпруга,  Д Д и  Е Д- деца от предишен брак.  Ответникът Х.С.  е син на Д – дъщеря на наследодателите..По силата на нот.акт №  нот.дело № /1975 год. по описа на РС-М.   И.Д. б.ж. е станал собственик на втория етаж от двуетажната жилищна сграда с общ вход и половината от тавана, находяща се в УПИ парцел пл.№ кв. по плана на гр.М.,целият от 530 кв.м. .Първият етаж от жилищната сграда по силата на нот.акт №  нот.д.№ /84 год. на МРС е собственост на Г Д,..Впоследствие  е извършено пристрояване  на жилищната сграда, като всички документи за пристройката са на името на   наследодателя Х Д. б.ж. С решение № 105/ 15.04.2011 год.,постановено по гр.д.№ 1070/2010 год. по описа на МзРС е развален договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,обективиран в нот.акт №  нот.дело № /1975 год. по описа  на РС М.,с който Х Д. б.ж. е прехвърлил на сина си И.Д. б.жг. целия втори етаж с общ вход и половината от тавана на масивната жилищна сграда по отношение на н Д б.ж. в размер на 1/3 ид.ч.С решение № 355/ 08.07.2011 год., постановено по гр.д.№ 424/2011 год. по описа на ОС В договора е развален за още 1/ 6 ид.ч. от втория етаж.С нот.акт № т.V  рег. нот.дело № 611/2011 год. на нотариус,вписана под №  в НК с район на действие РС-М. Н Дб.ж. е  прехвърлила на своя внук Х.С. ½ ид.ч. от самостоятелно обект- жилище,представляващо втори етаж със застроена площ от 115.70 кв.м. от двуетажна жилищна сграда,находяща се в УПИ Парцел . пл.№ .кв.. по плана на гр.М. и 4/6 ид.ч. от самостоятелно жилище с отделен вход със ЗП  от 39.70 кв.м.,находящо се на първия етаж от двуетажната жилищна сграда срещу задължение за гледане и издръжка.

           В настоящето производство се твърди ,че ответника Х.С. ***,като в имота е идвал инцидентно и за кратко,както и че не е полагал поетите задължения за гледане и издръжка .Тъй като имота е придобит по време на брака на отв.Х.С.,то в процеса участва и неговата съпруга С.И..

            От показанията на св.А.- доведена сестра на ищеца се установява,че след прехвърляне на имота на ответниците ,същите са идвали два-три пъти в годината, на гости.не са оставали да преспиват.зимата през 2012 год. се случили събития и свидетелката трябвало да влезе при Н. Д. б.ж.Като влязла видяла,че няма ток, било разхвърляно, занемарено.Хладилникът не работел.Тя попитала какво става,а  наследодателката й отговорила „сама съм“.Има три партиди за ток и всеки електромер е отделно.По-късно разбрала,че тока е прекъснат тъй като тя не си била платила сметката.Пред нея се обадила на  отв.Х. или на М. С. - съпруг на дъщерята на прехвърлителката, но никой не се обадил.Когато майката на свидетелката си идвала от чужбина,доколкото прехвърлителката позволявала те почиствали.От 2011 год. до смъртта си Н.д. б.ж. е живеела само с пенсията си и без ток.Не е виждала дъщеря й галена  да е идвала и да и оказва помощ.съпругът на дъщеря й е идвал  през няколко месеца.Никой не е идвал да и сготви, изпере.Свидетелката  понякога и е купувала продукти  или  е оставяла храна.Св.Божидарова  установява,че през лятото на 2012 год. е видяла  Н.д..Била неадекватна и не можела да се прибере.Тя й помогнала.Като я видела плачела и казвала,че  отв.Х. е идвал за един Великден и от тогава не са идвали.тогава им дала по 10лв. на него, жена му и децата.През 2012 -2013 год.св.Й.  купувала кашкавал и други неща и казвала,че купува и за баба си.Почти всеки ден Надежда  стояла на портата или на терасата и плачела.Все плачела за И. – сина си.Свидетелката не е виждала отв.Х., съпругата му и майка му Г..Виждала е съпруга на Г..В месеца го виждала един път.Никога не е виждала наследодателката да си купува нещо.Доколкото и е известно нищо не са и давали. Била мърлява, необлечена, с различни чорапи  я виждала да стои.Напоследък била много болна,не можела да се грижи за себе си.В началото  наследодателката не говорела добри неща за дъщерята на З., но после  казвала „ Те са чужди хора,но се грижат за мен.“Г. не е виждала   въобще през периода 2011-2014 год.доколкото знае, бабата била без ток.Св.Д.в роднински връзки с ищеца по делото установява,че откакто заминали за София  не е виждал съпругата на отв.Х.,а Х.  е виждал само веднъж.Виждал е М., но други не е виждал.Пред него е споделяла,че е прибързала с прехвърлянето.Св.К.  установява,че е чула,че Н.д. б.ж. е прехвърлила имота на Х..Познава го по физиономия,но не го е виждала да идва.Преди да почине  я нямало.Едни казвали,че е в старчески дом.Св.Пановски установява,че баба Н. си живеела в М..М.- съпруг на дъщеря й Г. и идвал,засичал го е.Свидетелят твърди,че  са се засичали всеки четвъртък.Пред него споделял,че идва да види бабичката,да и занесе храна, защото е самичка.Последната година М. и Г.  я взели при себе си.След като заминали за София  засичал Х. и съпругата му, но не може да каже кога.Преди да почине баба Н.  живеела в гр.В.- няколко месеца преди да почине.Св.С. С. в роднински връзки с ответника Х.Н.  установява,че имота е прехвърлен на майка му и на брат му.Бабата прехвърлила пристройката през 2012 год.бабата починала в края на м.октомври 2014 год. в  тяхната къща.Ответникът и съпругата му заминала за София през 2005 год. След 2011 год. Н.д. б.ж.  живеела в имота в гр.М..Свидетелят е идвал и баща му е идвал почти всеки ден.Ответникът Х. работел към „майонеза Краси“ и всяка седмица посещавал баба Н..Пенсията получавала бабата  и я теглела. Някой път  пенсията е получавал  баща му и отв.Х..Плащали всичко, включително и медикаменти.Не знае да е прекъсван тока.В М. основно грижи са полагани от баща му и отв.Х..- купуване на лекарства, храна,вода,водене на лекар.Заедно се хранили.Личният лекар на бабата бил в гр.В..След като я преместили  веднага е записали при д-р Б..От 2012 год. откакто бабата е била преместена във В. отв.Х. е идвал два-три пъти в месеца.съпругата на Х.  е идвала в събота и неделя заедно с децата.Св.М. С.- съпруг на дъщерята на наследодателката Н.д. б.ж. установява,че храна  и отопления са организирани от него.Той е идвал през ден,а някой път и всеки ден при бабата в М. -дърва, храна,ток, лекарства  те са организирали.Сметките за ток си плаща тя докато можела,а след това свидетеля.През есента на 2012 год. я прибрали в гр.В. при тях.Х. оставал по 200-300 лв. на месец.Купували памперси,лекарства.Св.Н.М. установява,че баба Н. е заведена в гр.В. през 2012 год.Х. всяка събота и неделя заедно със съпругата си са ходили във В..Идвал е и през седмицата.

            При така изяснената фактическа  обстановка съда намира предявеният иск за доказан по основание.

           Алеаторният договор е  такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи и издръжка.За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника,той следва да  предостави ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора, в обе да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене,храна ,отопление, осветление,медицинско обслужване,лекарства и други ежедневни нужди.Тези грижи и даването на издръжка в натура, с оглед свободата на договаряне,могат да бъдат предложени на кредитора за изпълнение и от повече от един длъжник,ако при тези условия е сключен договорът.

            Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи желаните от него грижи и натурална издръжка,непрекъснато и ежедневно,но не извън договорения обем.Дължимата престация по своя характер е единна и неделима, дори и при множество длъжници.

             Изпълнението на задължението за гледане и издръжка в натура изисква и съдействие от страна на кредитора.Когато последният не оказва такова съдействие, длъжникът има право да трансформира задължението за гледане и издръжка в паричен еквивалент и да го изпълнява чрез заплащане на съответна сума по установения ред.Неоказването на съдействие от страна на кредитора,обаче не освобождава длъжника от поетите с договора задължения.за да е изправна страна той трябва да продължи изпълнението и да престира в пари, без да чака решение за трансформация,защото нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да остане неудовлетворена.Дори и при установена забава на кредитора,  ако длъжникът не предложи трансформирано изпълнение на задължението си,,той изпада в забава,а последицата от нея е виновно неизпълнение на задължението и разваляне на договора.

               Конкретното съдържание на насрещните престации по договора за издръжка и гледане се определя от постигнатото между страните съгласие.При тълкуване на волята им,съгласно изискванията на чл.20 от ЗЗД се изхожда отправилото,че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи,дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи./ Решение № 82/05.904.2011 г. по гр.д.№ 1313/2009 г.$€ г.о., решение № 284/01.10.2014 г. по гр.д.№ 1892/2014 г. $€ г.о.,решение № 20/22.07.2015 г. по гр.д.№ 1853/2014 г. $€ г.о. на ВКС- постановено по реда на чл.290 от ГПК/.Ако в договора задължението на приобретателя е описано като издръжка и гледане,издръжката включва изцяло храна, режийни разноски,дрехи и други,според нуждите на прехвърлителя, и полагане  на грижи за здравето,хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите да се справя сам.

             При всички случаи,когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка според уговореното е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение,което се счита за съществено и поражда право за разваляне на договора,а не само до обем, определен с оглед времето на неизпълнение.

              Съдебната практика е категорична,че задължението за  гледане и издръжка по своята същност и характер не търпи забава.То следва да бъде изпълнявано системно и непрекъснато и в тежест на приобретателите е да установят точното по вид ,обем и качество изпълнение на задълженията.Не е допустимо задължението за издръжка да се дели на периоди, а трябва да бъде постоянно,системно и непрекъснато.Престирането от време на време на грижи и храна не означава „ точно „ изпълнение на договора от страна ь на длъжника –приобретател.

              За да бъде уважен иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД и развален договор за прехвърляне право на собственост срещу задължение за гледане и издръжка е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане е пълно или частично,забавено или неточно,тъй като всяка форма  на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане се приравнява  по последици на пълно неизпълнение.

              Видно от сключения между страните договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка,прехвърлителят е поискал да му бъде подсигурен нормален и спокоен живот,какъвто е водил до сега докато е жива,като при немощ да я подпомага.

              От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,че след прехвърляне на имота от страна на наследодателката Н.д. б.ж. на отв.Х.Н.  през 2011 год. същият ,заедно със съпругата си отв.С.И. ***.Твърденията на св.М. С.и  С. С.,че отв.Х.Н.  е посещавал прехвърлителката  всяка седмица  в гр.М. се опровергават от събраните писмени и гласни доказателства.Ответникът Х.Н.  от 28.07. 2011 год. до 01.05.2013 год. е работил в „Перфект офис“ ООД гр.София с работно място гр.София,видното  удостоверението, издадено от управителя на дружеството, което не е оспорено от  ответниците.От 21.10.2013 год. същият е работил в „Мава  Индустриал“ АД гр.София като „ търговски пътник“.Установено е,че  прехвърлителката Н.д. е живяла известно време в имота без вода и прекъснато ел.захранване.

                По делото са разпитани  две групи свидетели- от страна на ищеца и от страна на ответниците.От свидетелите на ищцовата страна , съда дава вяра на показанията на св. Б. и К., , които установяват,че  не са виждали  ответниците Х.Н. и С.И. да идват при прехвърлителката.Св.Б.установява,че напоследък баба Н. била  много болна, не можела да се грижи за себе си,била мърлява,необлечена,ходела обута с различни чорапи.Плачела и  казвала,че никой не идва,че е сама.Свидетелката е виждала съпруга на дъщеря й да идва два- три пъти в месеца с чанта и после си тръгвал..

             Св. П., воден от страна на ответниците установява,че баба Надка си живеела в М..Виждал е съпруга на дъщеря й - св.М. С. всеки четвъртък и той е споделял пред него ,че идва да види бабата и да и занесе храна.Последната година Г. и съпругът й  я взели да я гледат в гр.В..Преди да почине баба Н. живеела  във В..Съдът не дава вяра на останалите свидетели, тъй като са в роднински връзки  и са заинтересовани от изхода на делото.

             Други доказателства, установяващи изпълнение на задълженията по договора  не са ангажирани.

             По своето естество  изпълнението на задълженията за гледане и издръжка трябва да е ежедневно,непосредствено и непрекъснато поради самата същност на тези задължения.Изпълнението на договора трябва да бъде съответно на нуждите на прехвърлителя през определени интервали от време.Основно задължение на приобретателя по алеаторния договор е да следи във всеки момент конкретните нужди на прехвърлителя и да престира такава издръжка и гледане,които да са съответни на тези конкретни нужди.Когато това не е изпълнено от приобретателите,както е в случая,неизпълнението  по договора следва да бъде определено като съществено.Това съществено неизпълнение на договора,поради неделимост на задължението за издръжка и гледане,макар и през определен период от време,влече след себе си,пълно неизпълнение на договорните задължения.по делото  са събрани достатъчно доказателства,че прехвърлителката е имала нужда от постоянни  грижи с оглед възрастта й.От анализа на събраните доказателства се установява,че е налице непълно и непостоянно изпълнение  на договорните задължения от страна на ответниците през целият период и предявеният иск по чл.87 ал3 от ЗЗД  е основателен и следва да бъде уважен.

               С оглед наследствените права на ищеца   договора срещу задължение за гледане и издръжка следва да бъде уважен в размер на 1/16 ид.ч. от самостоятелен обект- жилище,представляващо втори етаж и  в размер на 4/48 ид.ч. от  самостоятелно жилище с отделен вход,находящо се на първия етаж.В останалата част до пълния размер претенцията следва да се отхвърли като неоснователна.

               При този изход на делото ответниците следва да заплатят на ищеца  разноски в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение, с оглед сложността на делото  и 166.46 лв.,като претенцията за адв.възнагрждение до пълния размер  се явява неоснователна,  а ищеца следва да заплати на ответниците  разноски в размер на 600 лв., като  претенциите за адв. възнагрждение до пълния размер  се явява неоснователна

 

             Водим от горните съображения,съдът

 

                             Р   Е   Ш  И:

 

            РАЗВАЛЯ  договора за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № №. т.V нот.д.№ ./2011 год. на нотариус ..с рег.№ . на НК, с който Н.  И. Д. е прехвърлила на внук си Х.  Н.С.: 1/ 2 ид.ч. от самостоятелен обект- жилище,представляващо втори етаж със застроена площ от 115.70 кв.м. от двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ Парцел . пл.№. кв.. по плана на гр.М.,целият от 530 кв.м.  при съседи: улица, УПИ Х-259, УПИ VІІІ срещу задължение за гледане и издръжка на прехвърлителката Н.д. по отношение на И.И.Д. в размер на 1/16 ид.ч.   ОТХВЪРЛЯ претенцията в останалата част като  неоснователна и недоказана.

             РАЗВАЛЯ  договора за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № №. т.V нот.д.№ ./2011 год. на нотариус ..с рег.№ . на НК, с който Н. И. Д. е прехвърлила на внук си Х.  Н.С. 4 / 6 ид.ч. от самостоятелно жилище,находящо се на първия етаж със ЗП от 39.70 кв.м.,построена в УПИ Парцел . пл.№.кв.. по плана на гр.М.,целият от 530 кв.м.  при съседи: улица, УПИ Х-259, УПИ VІІІ срещу задължение за гледане и издръжка на прехвърлителката Н.д. по отношение на И.И.Д. в размер на 4/ 48 идч., ОТХВЪРЛЯ претенцията в останалата част като  неоснователна и недоказана.

              ОСЪЖДА Х.Н.С. ЕГН ********** *** и С.И.И. ЕГН ********** *** да заплатят на И.И.Д. ЕГН  ********** ***  деловодни разноски в размер на 966.46 лв. от който 800 лв. адв.възнаграждение.

             ОСЪЖДА  И.И.Д. ЕГН  ********** *** да заплати на Х.Н.С. ЕГН ********** *** и С.И.И. ЕГН   ********** *** деловдни разноски в размер на 600 лв..

             РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :