№ 14
гр. Берковица, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200225 по описа за 2022
година
Обжалвано е наказателно постановление №22-0243-000556 от
10.08.2022год. на началника на рУ Берковица,с което на М. С. С. от
гр.Берковица,кв.Раковица,ул.“. и с ЕГН **********
По отношение на визираното в атакуваното НП, административно
нарушение, съдът констатира следното: Както в АУАН, така и в атакуваното
НП е посочено, че жалбоподателя виновно е нарушил чл.101, ал.1 от
ЗДв.П. Разпоредбата на чл.101, ал.1 от ЗДв.П вменява задължение към
водачите да спрат и да вземат мерки за отстраняване на възникнала по време
на движение повреда или неизправност в пътното превозно средство,
застрашаваща безопасността на движението. Когато отстраняването на
повредата или неизправността на място е невъзможно, законът разрешава на
водача да придвижи пътното превозно средство на собствен ход до място за
тяхно отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за
безопасност на движението (чл.101, ал.2 ЗДвП).
Правилото за поведение се съдържа в нормата на чл.101, ал.1 от
ЗДвП, която урежда специална хипотеза - когато неизправността е възникнала
по време на движение, а не когато същата е била факт и е съществувала преди
този момент. В АУАН и в НП при описание на фактическите обстоятелства
по извършване на това нарушение се съдържат констатации ,че
неизправността е възникнала по време на движение и тя се изразява в
дълбочина на протекторния рисунък по-малка от допустимия минимум от
1,6мм ,а именно 0,3мм,което е установено с техническо средство INOX . При
1
липсата на твърдение за осъществяването им, съдът, е в невъзможност да
изследва нарушението по същество, тъй като не става ясно дали следва да
намери приложение посочената разпоредба или друга - например общата
по защо чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Ето атакуваното НП се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл.101, ал.1 и 2 от ЗДвП предвижда, че при възникване
по време на движение на повреда или неизправност в пътно превозно
средство, която застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен
да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване. В този случай, ако
спряното пътно превозно средство се намира в обхвата на пътното платно,
водачът, когато се намира извън превозното средство, трябва да е облечен със
светлоотразителна жилетка, а когато отстраняването на повредата или
неизправността на място е невъзможно, водачът може да придвижи пътното
превозно средство на собствен ход до място за тяхното отстраняване, но само
след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението. В същото
време ал.3 от същия законов текст предвижда, че разпоредбата на ал.2 не се
прилага при възникване или констатиране на опасни неизправности. Дали
една неизправност е опасна, значителна или незначителна се преценява
съгласно предвидените изисквания в Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. По смисъла, вложен в т.5.2.3, б.“б“ от Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства /Приложение №5 към Наредбата/ опасна
неизправност е дълбочина на протектора на гума, който не е в съответствие с
изискванията и по-конкретно когато дълбочината на протекторния рисунък на
гумите на автомобилите е по-малка от 1,6 mm.
В настоящия случай от материалите по делото се установява, че
дълбочината на протекторния рисунък е била по-малка от допустимия
минимум от 1,6мм ,а именно 0,3мм, което се явява опасна техническа
неизправност по смисъла на Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год.
Това обстоятелство не се оспорва и от страна на самия жалбоподател,
който обжалва наказателното постановление на друго основание.
А с оглед на всичко изложено съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна нарушение, доколкото на
29.07.2022 год. е управлявал МПС с опасна техническа неизправност с гума с
дълбочина на протектора 0.3 мм, измерена с техническо средство с №D50
1100093. Същото представлява,обаче нарушение на разпоредбата на чл.101,
ал.3 от ЗДвП,а не на чл.101 ал.1 от ЗДвП.Отделно от това съдът намира,че
посочената неизправност не е от тези,които възникват по време на
движение,както е посочено в АУАН и НП.
Съдът прецени ,че АНО е допуснал особено съществено нарушение
на процесуалните правила – нарушение по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
изразяващо се в това,че не са посочени точните законови разпоредби, които
2
са били нарушени виновно. Същото е винаги съществено, т. к. нарушава
правото на защита на наказаното лице. Последният следва да знае какво точно
нарушение му се вменява, за да може да упражни правото си на защита в
пълен обем. Това нарушение на административно-процесуалните правила не
може да бъде санирано в хода на съдебното следствие, защото между
словесното описание на нарушението, цифровата му квалификация, както и
приложимата санкционна норма, следва да съществува пълно единство и
АНО не може да бъде заместван в това изложение и квалифициране от съда,
който в случая може да се произнася само доколко АНО е изпълнил тези си
задължения.
Настоящият съдебен състав намира, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Районен съд
Берковица,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като неправилно и
незаконосъобразно Наказателно постановление №22-0243-000556 от
10.08.2022год. на началника на РУ Берковица,с което на М. С. С. от
гр.Берковица,кв.Раковица,ул.“. и с ЕГН **********
Е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на
основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДв.П за нарушение на чл.101, ал.1 от ЗДв.П.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му на страните пред Административен съд
Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
3