№ 385
гр. Варна , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500164 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО ПОЧИВНО
ДЕЛО”, чрез Изп.Директор В.С. и чрез ю.к.А. против Решение № 261015 от
03.11.2020 година, по гр.д. № 19 810/2020 година, по описа на ВРС, с което с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е бил отхвърлен иска за приемане за
установено в отношенията между страните, че ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ
„ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО ПОЧИВНО ДЕЛО”, чрез Изп.Директор
В.С. не дължи на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав
Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от
843.44 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се във Варна, КК
„Св.Константин и Елена” , хотел „Маяк”, за периода от 26.09.2019 година до
07.10.2019 година, за която е издадена фактура № ********** от 10.10.2019
година, и с което ищцовото дружество е осъдено да заплати разноски в размер
на 660 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за отсъствие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът не дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, т.к. не е
1
в договорни отношения с дружеството – ответник и най – вече, че липсват
доказателства за неизправно поведение от страна на ищеца.В заключение се
настоява, съдът да отмени атакувания съдебен акт и да уважи исковата
претенция.
Отговор по делото е депозиран от страна на „ЕРП Север” АД и с него се
излага, че решението не страда от пороци, което го прави законосъобразно.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивника се явява
ю.к.А., която поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв.Банков, които
моли съдът да потвърди решението.
Страните не са направили нови доказателствени искания, и двете
претендират разноски.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Не се спори от страните, а е и видно, че на 07.10.2019 година е
извършена проверка от служители на „ЕРП Север ” АД на електромер № 1125
0911 1006 4570, находящ се в град Варна, КК „Св.Константин и Елена” ,
хотел „Маяк”, с титуляр ищеца.Като констатации в посочения протокол било
отразено, че електромера е извън класа на точност и че не отчита подавана
енергия, т.к. трета напреженова верига е изключена , като по този начин
преминалата енергия по третата фазова система не се измерва от СТИ.
Изслушана е и Съдебно техническа експертиза (вж.л.63), от чието
заключение се установява, че ответното дружество правилно е изчислило
дължимата сума съобразно утвърдените от ДКЕВР цени – действащи в
рамките на определения период за корекции, експерта сочи, че е възможно
енергията да е доставена до абоната; сочи, че СТИ е извън класа на точност,
като трета напреженова верига е изключена , като по този начин преминалата
енергия по третата фазова система не се измерва от СТИ.
Съобразно приложената на л.41 Справка са били начислени 4 224 кв.
часа ел.енергия.
При тези данни становището на съда е следното:
Видно от приложеното на л.39 от първоинстанционното дело заверено
копие от Констативен протокол № 1400993, е че на 07.10.2019 година, на
основание чл.49 и следващите от ПИКЕЕ, служител на „ЕРП Север“ АД е
извършена проверка на електромер № 1125 0911 1006 4570, находящ се в град
Варна, КК „Св.Константин и Елена” , хотел „Маяк”, с титуляр ищеца.Като
констатации в посочения протокол било отразено, че електромера е извън
класа на точност и че не отчита подавана енергия, т.к. е била изключена
третата напреженова верига.
2
В тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за
търговско измерване.Наличието на тези предпоставки следва да бъдат
установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят
изхода на спорното правоотношение.По делото не се спори, че въззиваемата
страна е „Потребител” на електроенергия за битови нужди по см. на § 1, т. 42
ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към електро преносната мрежа, поради което ищеца има
задължение да заплаща използваната електроенергия.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
година в ДВ.бр.35/2019 година.В съответствие с тях се определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на
самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение,
че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да
го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не
е служител на оператора на съответната мрежа.
Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се
установи добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса,
представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на
изправността на СТИ, оператора възстановява правилната смеха на свързване,
без да демонтира СТИ.Съобразно нормата на чл.49 ал.5 обаче, когато се
3
установи несъответствие на техническите характеристики на СТИ с
нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във
вътрешността му, СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и
се изпраща на независима лаборатория за проверка.Също ПИКЕЕ разглежда и
случаите, в които липсва СТИ.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на чл.49
ал.8 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение, а именно промяна в схемата на
свързване с изключването на третата напреженова верига е било видно;
отстранено е от служителите на „ЕР Север“ още на място и по този начин е
била възстановена правилната смеха, както на свързване, така и на отчитане
на консумираната ел енергия.Редно е да се посочи, че съдът базира виждането
именно на представената от в.л. експертиза, изслушана и неоспорена от
страните.Според нея е налице нерегламентирано вмешателство, чрез
изключване на третата напреженова верига, като по този начин
електроенергията не се измерва в цялост при преминаването си по
захранващия проводник към абоната.В случая обаче не се касае за нарушения
във вътрешността на СТИ, не е налице съмнение, че там е поставено
устройство чуждо за схемата и че то пречи за нормалното отчитане на
консумираната енергия, а се касае за външно нулиран проводник, които след
отстраняването е дал възможност на СТИ да работи изправно.Следователно
не е налице хипотезата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, която да задължава
служителите на „ЕР Север“ АД да демонтират СТИ, да го поставят в чувал и
по изправността му да се произнесе независима лаборатория.Самия експерт
изрично посочва, че не се касае за неизправност, неправомерно е единствено
изключването на трета напреженова верига, което не отчита цялата
преминаваща енергия.Т.е. касае се за изправно СТИ, върху което е
констатирано вмешателство, а не за неизправно такова, за да бъде обследвано
на по – късен етап.
Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за
абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и
отчетено от СТИ и без да се изисква доказването на негово виновно
поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред.
ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83
ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30 април 2019
година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са разписани ред и
методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на
съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов
нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към
датата на извършване на проверката.
4
От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е
спазена процедурата по чл.40 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в
присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/ - Боян Вълев
Баев, и от оправомощени лица. Поради това и отразените в него
констатации, доколкото са подписани без възражения го обвързват.Други
оплаквания относно процедурата по извършване на проверката не са наведени
от ищеца.
По отношение доводите изложени във въззивната жалба, съдът
съобрази, че потребителя и дружеството – ответник се намират в договорни
отношения, съобразно утвърдените Общи правила и те обвързват страните, в
частност ищеца.Неуместно в исковата молба да се излага, че такива
съществуват, докато във въззивната жалба те да бъдат отричани.Практиката,
цитирана от страна на процесуалния представител на ищеца е стара и не
почива на утвърдените ПИКЕЕ, с решение на ДКЕВР, които са били
обнародвани на 30.04.2019 година в ДВ.бр.35/2019
година.Електроразпределение Север АД притежава лицензия за дейността
разпределение на електрическа енергия. Компанията пренася електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа за целите на снабдяването на
крайните клиенти, както на регулирания пазар, така и на пазара на
електрическа енергия по свободно договорени цени.Електроразпределение
Север АД извършва следните дейности: Разпределение на електрическата
енергия, постъпваща в електроразпределителната мрежа;Поддръжка,
разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителната
мрежа;Управление на електроразпределителната мрежа;Осигуряване на
непрекъснатост на снабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия;Присъединяване към електроразпределителната мрежа на крайни
клиенти и производители на електрическа енергия;Измерване на
консумираната и произведената електрическата енергия;Извършване на други
необходими услуги, свързани с лицензионната дейност.Това е така, защото: С
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС)
окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо фирмено наименование
Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г. Съгласно
Решение № 595 от 17.01.2017 г. на ВАС Комисията за енергийно и водно
регулиране поднови процедурата по одобряване на нови Общи условия на
Електроразпределение Север АД.След отмяната на Решение № ОУ-05 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно
регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружеството е
оторизирано да прилага в отношенията с клиентите си действалите преди
07.09.2014 г. Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/ 06.04.2009 г. Общите условия за достъп на производителите на
5
електрическа енергия от възобновяеми източници до
електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД по чл.
30 от Закона за енергията от възобновяеми източници са одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-9 от 20.05.2013 г. и Решение № ОУ-11 / 01.07.2013
г. относно поправка на очевидна фактическа грешка в чл. 32, ал. 1.Във връзка
с прилагането на чл. 7 от Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на
цените на електрическата енергия (изм. и доп. ДВ. бр. 4 от 16.01.2015 г.) е
извършена актуализация и подмяна на Приложение № 2 към Общите условия
за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми
източници до електроразпределителната мрежа на Електроразпределение
Север АД – „Протокол за отчет на произведената и постъпилата в
електроразпределителната мрежа активна електрическа
енергия”.Следователно Общите условия на компанията са валидни и почиват
на утвърдени от КЕВР, правила.По тези съображения, съдът приема, че
изразения довод за липсата на право да се упражнява подобна дейност от
страна на дружеството – въззивник, са изцяло неоснователни
Нарушението е било установено в рамките на съществуващите правила
и се явява доказано.В тази връзка, съдът приема, че решението следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора, в полза на въззиваемото дружество следва да
се присъдят съдебно – деловодни разноски – сумата от 360 /триста и
шестдесет/ лева с ДДС.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261015 от 03.11.2020 година, по гр.д. №
19 810/2019 година, по описа на ВРС, двадесет и пети състав.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ВОЕННИ КЛУБОВЕ И
ВОЕННО ПОЧИВНО ДЕЛО”, чрез Изп.Директор В.С. да заплати в полза на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, сумата от 360 /триста и
шестдесет/ лева, с ДДС, представляващи съдебно – деловодни разноски пред
ВОС.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на
основание чл.280 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7