ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. К., 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
СъдебниВаска Аспарухова Ангелова
заседатели:Мара Иванова Милева
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
и прокурора Ж. Д. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Г. Събев Наказателно дело от
общ характер № 20225100200031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият ЮС. М. С. се явява лично и със защитника си адв.Х.К. от
АК – К., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалите Ш. Н. М., Ш. С. Г., Г. С. Г., ЕР. С. М. и Н. С. М. -
наследници на С. Г. М., с надлежно връчени съобщения по чл.247в от НПК -
налице.
Пострадалата М. М. АХМ., не се явява. Съобщението по чл.247в от
НПК, изпратено на регистрирания й постоянен и настоящ адрес – гр.К., ул.
„В.“ № **, е върнато в цялост, с отбелязване от длъжностното лице - връчител
на призовки и съдебни книжа при Окръжен съд - К., че след посещение на
така посочения адрес е установено, че по сведение на живущата на адреса г-
жа Г. М., адресатът е бил на квартира на този адрес, но го е напуснал преди
около 4 години и вече не живее на него.
Пострадалият С. Ш. С., не се явява. Съобщението по чл.247в от НПК,
изпратено на регистрирания му постоянен и настоящ адрес – гр.К., ул. „В.“ №
**, е върнато в цялост, с отбелязване от длъжностното лице - връчител на
призовки и съдебни книжа при Окръжен съд – К., че след посещение на така
посочения адрес е установено, че по сведение на живущата на адреса г-жа Г.
М., адресатът е бил на квартира на този адрес, но го е напуснал преди около 4
години и вече не живее на него.
Пострадалата М. Ш. М., не се явява. Съобщението по чл.247в от НПК,
изпратено на регистрирания й постоянен и настоящ адрес – гр.К., ул. „В.“ №
**, е върнато в цялост, с отбелязване от длъжностното лице - връчител на
призовки и съдебни книжа при Окръжен съд – К., че след посещение на така
1
посочения адрес е установено, че по сведение на живущата на адреса г-жа Г.
М., адресатът е бил на квартира на този адрес, но го е напуснал преди около 4
години и вече не живее на него.
За Окръжна прокуратура - К. се явява прокурор Ж.С..
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Пострадалата Ш. Н. М.: Моля да се даде ход на делото.
Пострадалият Ш. С. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Пострадалият Г. С. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Пострадалият ЕР. С. М.: Моля да се даде ход на делото.
Пострадалият Н. С. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
Подсъдимият ЮС. М. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
ЮС. М. С. - роден на **,**,**** г. в с. З., общ. К., обл.К., български
гражданин, със средно образование, с постоянен адрес в с. Ш.п., ул. „Р.“ №
49, общ. К., обл.К., разведен, неосъждан, земеделски производител, с ЕГН
**********.
На основание чл. 274 ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимия и
неговия защитник правото им на отвод по отношение състава на съда,
прокурора и секретаря.
Адв.К.: Нямаме възражения против състава на съда, прокурора и
секретаря. Нямаме основания за отвод.
Подсъдимият ЮС. М. С.: Нямам възражения против състава на съда,
прокурора и секретаря.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55 от НПК.
Адв.К.: Известни са му правата на моя подзащитен.
Подсъдимият ЮС. М. С.: Известни са ми правата.
Съгласно Разпореждане № 29/21.02.2022 година, постановено по
настоящото дело, съдебното заседание е насрочено като разпоредително
такова, поради което съдът дава възможност на страните да изразят
становищата си по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели,
становището ми по въпросите, които следва да бъдат обсъдени по чл.248 ал.1
от НПК е следното: считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – К., тъй
2
като съгласно чл.35 ал.2 от НПК делата за престъпления по чл.123 от НПК са
подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Не е налице основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или на наследниците на пострадалия. Предвид
процесуалното поведение дотук на обвиняемия и отношението му към
обвинението, считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, не са налице и основания за разглеждане на
делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на следствени действия по делегация. Не
са налице основания за изменение и на взетата мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
съдебното заседание, като призовете лицата, посочени в приложението към
внесения обвинителен акт.
Пострадалата Ш. Н. М.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Пострадалият Ш. С. Г.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Пострадалият Г. С. Г.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Пострадалият ЕР. С. М.: Присъединявам се към становището на
прокурора.
Пострадалият Н. С. М.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Адв.К.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК давам следното становище: настоящото дело
е подсъдно на Окръжен съд – К. като първа инстанция, тъй като обвинението
е по чл. 123 от НК. Нямаме искане и не виждам основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство. По отношение на въпроса дали е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да доведе до ограничаване процесуалните
правила на моя подзащитен – не намерихме такова отстранимо съществено
нарушение. Не даваме съгласие и няма да правим изявление за разглеждане
на делото по реда на особените правила по чл.370 и сл. от НПК. Считам, че не
е необходимо делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава друг защитник, вещи
лица, преводач, тълковници и да се извършват съдебни следствени действия
по делегация. Считам, че взетата мярка за неотклонение, която е „Подписка“
към настоящия момент, като процесуална принуда е достатъчна. Към
настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
да насрочите делото за разглеждане по същество.
Подсъдимият ЮС. М. С.: Присъединявам се изцяло към казаното от
моя защитник.
След съвещание съдът намира, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
нарушаващи правото на защита на обвиняемия Ю.С.. Това е така, по следните
3
съображения:
Както е известно от правната теория и съдебната практика, главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението така, че да
очертае ясно предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление, както по време, място и начин на осъществяването му, така и
участието на обвиняемия в него както от обективна, така и от субективна
страна, като само по този начин могат да се поставят рамките на процеса на
доказване и съответно на реализиране в пълна мяра на правото на защита на
обвиняемия. Както в Постановлението от 11.10.2021 год. за привличане на
Ю.С. като обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, така и в изготвения
по настоящото наказателно производство обвинителен акт - в
обстоятелствената и заключителната му части, обаче, са налице съществени
неясноти и противоречия досежно начина на осъществяване на твърдяното
престъпление от обв.С..
В тази връзка следва да се посочи, че изпълнителното деяние на
престъплението по чл.123 ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за което с обвинителния
акт е повдигнато обвинение на Ю.С., може да се осъществи с действие или
бездействие, което задължително трябва да е елемент от упражняването на
занятие или друга правно регламентирана дейност, представляващи източник
на повишена опасност, които деецът не е имал право да упражнява, и с което
да се нарушава норма от действащ нормативен акт, уреждащ правилата за
безопасното им упражняване.
В постановлението за привличане на С. като обвиняем и в
заключителната част на обвинителния акт разследващият орган и прокурорът
са посочили, че на **,**,**** год. в землището на с.Ш.п., общ.К., в имот №
*****, с ЕКАТТЕ *****, с площ от 0.730 дка, в стопанисван от него като
земеделски стопанин животновъден обект – кравеферма за отглеждане на
крави и телета, обв.Ю.С. като работодател, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност – техническа експлоатация на електрическата уредба в
кравефермата, която дейност нямал право да упражнява, по непредпазливост
причинил смъртта на С. Г. М. от с.Б., общ.К., настъпила в резултат от
поразяване от електрически ток, като не спазил нормативни изисквания на
подробно изброени подзаконови нормативни актове и конкретни правни
норми от тях. Същевременно, нито в постановлението за привличане на
обвиняем, нито в заключителната част на обвинителния акт са посочени
точни и конкретни действия, спадащи към занятие или друга правно
регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност,
извършването или неизвършването на които от обвиняемия на
инкриминираните време и място да са нарушили посочените норми от
подзаконовите нормативни актове, вследствие на което да е настъпила
смъртта на пострадалия, както изисква разпоредбата на чл.123 ал.2 от НК. Не
могат да се приемат за такива твърдяните от органа по разследване и
прокурора разширение и преустройство в имота, извършени от обвиняемия в
нарушение на разпоредби от ЗУТ – без съгласуван и одобрен от главния
архитект на Община К. инвестиционен проект, без издадено разрешение за
4
строеж от главния архитект на Община К., без промяна на предназначението
на поземления имот с цел застрояване въз основа на влязъл в сила подробен
устройствен план при условията и реда на ЗУТ, без въвеждането му в
експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от
главния архитект на Община К., доколкото не е обосновано по надлежния
начин тези разширение и преустройство в имота да имат пряка причинно –
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Не изпълнява
изискуемото от процесуалния закон посочване на конкретни действия или
бездействия на обвиняемия, чрез които е осъществено твърдяното
престъпление, още и простото изброяване в постановлението за привличане
на обвиняем и в заключителната част на обвинителния акт на подзаконовите
нормативни актове и норми от тях, задълженията по които се твърди, че
обвиняемия не е спазил.
Въпреки, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е
посочил, че правно регламентираната дейност, представляваща източник на
повишена опасност е проектирането, устройството, изграждането,
поддържането, пускането в експлоатация и техническата експлоатация на
електрическата уредба в кравефермата, в заключителната част на
обвинителния акт се е задоволил да посочи като такава дейност само
техническата експлоатация на тази уредба, с което са внесени неяснота и
противоречие в обвинението досежно елементите на престъплението от
обективна страна, без същевременно да е посочено с кои точно свои действия
или бездействия при техническата й експлоатация обвиняемия С. е причинил
съставомерния резултат.
При фактическото формулиране на обвинението в заключителната част
на обвинителния акт прокурорът е посочил, че обв. С. като работодател „…
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност….., която дейност нямал
право да упражнява, по непредпазливост причинил смъртта на …“. По този
начин прокурорът е допуснал смесване на елементи от съставите на ал.1 и
ал.2 на чл.123 от НК, тъй като немарливо изпълнение на занятие или друга
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност е налице тогава, когато лицето притежава необходимите знания и
опит за извършване на дейността, която има право да упражнява, но не се е
съобразило с тях, т.е. със следващите се от тях правила за упражняване на
дейността /чл.123 ал.1 от НК/. Съответно, ако деецът не притежава
необходимите знания и опит за извършване на дейността, но има право да я
упражнява, то ще е налице другата форма на изпълнително деяние на
престъплението по чл.123 ал.1 от НК – „незнание“. Докато ако действието е
извършено от лице, което няма право да упражнява занятието или дейността,
представляващи източник на повишена опасност, и настъпи по
непредпазливост смъртта на другиго, то квалификацията на престъплението
ще бъде по чл.123 ал.2 от НК. Именно поради това и разпоредбата на чл.123
ал.2 от НК не изисква като елемент от състава да е налице настъпване на
съставомерния резултат поради „незнание“ или „немарливо изпълнение“ на
занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник
5
на повишена опасност. По този начин прокурорът отново е внесъл неяснота в
обвинението, повдигнато на обв.Ю.С.. Впрочем, по аналогичен начин е
формулирано обвинението и в постановлението за привличане на Ю.С. като
обвиняем.
Посочените противоречия и неясноти в постановлението за привличане
на обвиняем и в обвинителния акт правят обвинението неясно формулирано
фактически и юридически. Същите представляват съществени нарушения на
процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на обвиняемия. Това
е така, тъй като обвиняемият следва да може да узнае в извършването на
какво точно престъпление е обвинен, в т.ч. и всички обстоятелства, свързани
с време, място и начин на извършване на вмененото му престъпление, за да
бъде в състояние да организира защитата си срещу обвинението по начин,
който смята за най-ефективен. Тези съществени процесуални нарушения са
отстраними от органите на досъдебното производство, чрез извършване на
допълнително разследване, вкл. евентуално чрез ново привличане на Ю.С.
като обвиняем и изготвяне на нов обвинителен акт, съответстващ на
изискванията на процесуалния закон относно съдържанието му.
Ето защо, настоящото съдебно производството следва да бъде
прекратено и делото следва да бъде върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване на процесуалните права на
обвиняемия, посочени по-горе.
Водим от изложеното, и на основание чл.249 ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248
ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство Н.о.х.дело № 31/2022 год. по
описа на Окръжен съд – К..
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – К. за отстраняване на
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на
обвиняемия.
Определението подлежи на обжалване или протестиране в седмодневен
срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив.
Заседанието се закри в 10.40 часа.
Протоколът се изготви на 28.03.2022 година.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7