М О Т И В И към
присъда № 183/2017 г. по НОХД № 1301/2017
г. на СлРС, изготвени на 27.10.2017г.
РП – Сливен е
внесла обвинителен акт против подсъдимите И.М.И.
по чл. 195 ал. 1 т. 5 и т. 7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 чл. 63 ал.1 т. 3 от НК, О.С.Б. по чл. 195 ал. 1 т. 5 и т. 7 вр.
чл. 194 ал.1 от НК, В.Р.В.
по чл. 195 ал. 1 т. 5 и т. 7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т. 3 от НК и Д.А.Б. по чл. 195 ал. 1 т. 5 и т. 7 вр. чл. 194 ал.1 вр.
чл. 63 ал.1 т. 3 от НК.
Производството се
движи по реда на Глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становището на
защитниците на подсъдимите и след като установи, че техните самопризнания се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина
към процедурата по чл. 371, т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП –
Сливен поддържа обвинението така, както е предявено. На подс. И.И. предлага
наказание 9 м
„Лишаване от свобода”, което след редукция от 1/3 да бъде намалено на 6 месеца,
което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На подс. О.Б., тъй като
към момента на деянието е непълнолетен, предлага наказание 1 година и 9 месеца
„Лишаване от свобода”, което да бъде намалено с 1/3 и да стане 1 година и 2
месеца с изпитателен срок от 3 години. На подсъдимите В.В. и Д.Б., които към момента на деянието са
непълнолетни, но са осъждани на „Пробация”,
предлага наказание и за двамата „Лишаване от свобода” за срок от по 1
година и 9 месеца, което да се намали с по 1/3, като остатъка от 1 година и 2
месеца да бъде с изпитателен срок, както следва: За подс. В.
В. с изпитателен срок от 3
години, а за подс. Д.Б. - с
изпитателен срок от 2 години и 6 месеца.
В с.з. подсъдимите,
редовно призовани се явяват лично и с назначени защитници от досъдебното
производство.
Признават
се за виновни и дават съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27
от НПК, в хипотезата на чл. 371,т.2 от НПК, а именно признават изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласяват да не се
събират доказателства за тези факти. Защитниците им не оспорват фактическата
обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразяват
съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 НПК.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимите
И.И., В.В. и Д.Б. ***. Същите са били непълнолетни към момента на деянията
предмет на настоящия обвинителен акт, но са могли да разбират свойството и
значението на извършеното и да ръководят постъпките си. Тримата са се водели на
отчет в ДПС при РУ МВР-Сливен за множество посегателства срещу чуждата
собственост(л.160, л. 163 и л.164).
Подсъдимият
И. в бил осъждан три пъти от СлРС (с Присъда № 172/16г. по НОХД № 1154/16г. - в
сила от 12.10.2016г.; със споразумение по НОХД № 1493/16г. - в сила от
21.11.2016г. и с Присъда № 232/16г. по НОХД 1391/16г. -в сила от 23.12.2016г.)
за престъпления по различни текстове на чл.195 ал.1 от НК. С определение от
28.02.2017г. по ЧНД № 36/2017г. на СлРС (в сила от 16.03.2017г.), му е било
определено едно общо наказание от 8 месеца лишаване ос свобода, условно, с изпитателен срок от 3 години за осъжданията по НОХД №№ 1154/16г.,
1493/16г. и 1391/16г. на СлРС.
Подс. О.Б. е бил осъден с Присъда № 53/2016г. по НОХД
№ 251/16г. на СлРС (в сила от 14.04.2016г.), като за престъпление по чл.195
ал.1 т.2 и т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК му е било наложено наказание
„Пробация" за срок от една година.
Подс. В.В. е бил осъден с Присъда № 187/2016г. по НОХД
№ 1051/16г. на СлРС ( в сила от 28.10.2016г.), като за престъпление по чл.195
ал.1 т.3,4 и т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.З от НК му е било наложено наказание
„Пробация за срок от девет месеца. Същия е бил осъден с Присъда № 134/2016г. по
НОХД № 946/16г. на СлРС ( в сила от 25.07.2016г.), като за престъпление по
чл.195 ал.1 т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.З от НК му е било наложено наказание
„Пробация за срок от шест месеца
Подс. Д.Б. е бил осъден с Присъда № 53/2016г. по НОХД
№ 251/16г. на СлРС (в сила от 14.04.2016г.), като за престъпление по чл.195
ал.1 т.2 и т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.З от НК му е било наложено наказание
„Пробация" за срок от една година.
Поради това, престъпленията предмет на настоящия
обвинителен акт са били извършени от И., О.Б., В.В. и Д.Б. при условията на
„повторност" по смисъла на чл.28 от НК.
1.Вечерта на 03.12.2016г. подс. И. ***, в квартала в
който живеел. Същият обикалял по улиците с намерение да открадне нещо, което
след това да продаде. Преминавайки покрай къщата на св.М.М.,***, той забелязал,
че пред вратата на жилището имало оставени мъжки маратонки. И. след като
преминал през оградата, влязъл в двора и взел въпросните маратонки, след което
си тръгнал. И. отишъл до дома на своята леля, св.М.И., на която предложил да
продаде маратонките, но тя отказала. Поради това И. скрил въпросните маратонки,
но когато на следващия ден ги потърсил не успял да ги открие.
Видно от назначената по делото оценителна експертиза,
стойността на описаните по-горе маратонки е била в размер на 9 лева.
От гореизложеното е видно, че на 03.12.2016г. в
гр.Сливен, при условията на повторност, подс. И. е отнел чужди движими вещи на
стойност 9 лв. от владението на собственика им св.М., без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои.
2. На 04.12.2016г. в дома на св.Х.Д. извършвали
почистване, при което през парапета на тераса от втория етаж на домът му
находящ се на ул."…." № …. била простряна покривка за легло с размери
200/200 см. (жълта на цвят, с изображения на цветя и сърца, с дантела от двете
страни). Късно вечерта на същия ден подс.И. и подс.О.Б. се намирали в
кв."Надежда". Двамата решили да откраднат нещо, което след това да
продадат. В тази връзка те започнали да обикалят по улиците на квартала
оглеждайки се за нещо което могат да вземат. Около полунощ преминавайки покрай
дома на Демирев двамата подсъдими забелязали описаната по-горе покривка. И.
предложил да я откраднат, а Б. първоначално реагирал като му казал, че няма на
кого да я продадат, но след това се съгласил. Б. стъпил върху раменете на И. и
по този начин достигнал покривката, която чрез дърпане съборил от парапета.
След това двамата подсъдими взели покривката и тръгнали да търсят на кого да я
продадат. Преминавайки покрай дома на своята леля, св.Д.И., И. влязъл вътре и й
предложил въпросната покривка. Тя се съгласила да я вземе, като я закупила за
сумата от 5 лева. На следващия ден Д. сигнализирал за липсата на покривката в
РУ МВР-Сливен. След проведените ОИМ полицейските служители установили, че
двамата подсъдими са извършили кражбата. При това И. отишъл до дома на И., взел
покривката, след което я предал на полицейските служители. На същия ден те от
своя страна предали вещта на св.Д..
Видно от назначената по делото оценителна експертиза, стойността на
описаната по-горе покривка е била в размер на 11 лева.
От гореизложеното е видно, че на 05.12.2016г. в
гр.Сливен, след предварителен сговор помежду си и при условията на повторност, подс.
И. и подс. О.Б. отнели чужда движима вещ на стойност 11 лв. от владението на
собственика й св.Д., без негово съгласие и с намерение противозаконно да я
присвоят.
3. Късно вечерта на 07.02.2017г. подсъдимите И., В. и Д.Б. се намирали
в кв."Надежда". Тримата разговаряли помежду си, при което решили да
откраднат килими, които по-рано първите двама видели прострени. Въпросните
килими (тип „персийски" с размери 230 на 160 см , а тип
„персийски" с размери 200 на 140 см и тип „жакардов" с размери 190 на 140 см) се намирали в двора
към жилището на св.И.С., находящо се на ул. „Спартак" № 12. Около полунощ
тримата обвиняеми се отправили към посоченото по-горе жилище. Когато стигнали
там И. повдигнал В., който след като преминал през оградата влязъл в двора. Там
взел последователно трите килима, които били прострени и през оградата ги
предал на другите двама подсъдими. Подсъдимите отнесли килимите и ги скрили в
каруца намираща се на една от улиците в квартала. Подсъдимите В. и И. започнали
да търсят на кого да ги продадат, а подс. Д.Б. останал да ги пази. При това В.
и И. срещнали св.Н.Ч. на когото продали два от килимите (двата тип
„персийски"), като му обяснили, че са ги намерили. След това двамата
продали третия килим (тип „жакардов") на св.М.Й., на която също обяснили,
че са намерили килима. На 08.02.2017г. св.Б. и съпругата му установили липсата
на килимите, при което той сигнализирал за това в РУ МВР-Сливен. След
проведените ОИМ полицейските служители установили, че тримата подсъдими са
извършили кражбата. При това свидетелите Ч. и Й. предали закупените от тях
килими на полицейските служители. На 09.02.2017г. килимите били върнати на св.Б.
Видно от назначената по делото оценителна експертиза,
стойността на посочените по-горе килими е била както следва: на тип
„Персийски" с размери 230 на 160 см, - 81 лева; на тип „Персийски" с
размери 200 на 140 см
- 62 лева; на тип Жакардов" с размери 190 на 140 см -40 лева. Общата
стойност на трите килима е била в размер на 183 лева.
От гореизложеното е видно, че на 07/08.02.2017г. в
гр.Сливен, след предварителен сговор помежду си и при условията на повторност, подс.
И., подс. В. и подс. Д.Б. отнели чужди движими вещи на обща стойност 183 лв. от
владението на собственика им св.Б., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвоят.
4. В ранните часове на 08.02.2017т. подс. И. се намирал в
кв."Надежда". При това същия отново решил да открадне нещо, което
след това да продаде. Той се насочил към дома на св.В.К., находящ се на
ул."Бършен" № 47, като възнамерявал да вземе нещо от там.
Преминавайки през незаключената входна врата И. влязъл в двора. Там видял
оставен навит на руло килим тип „персийски" с размери 230 на 160 см и го взел. Подсъдимият
отнесъл килима и го скрил в каруца намираща се на една от улиците в квартала.
Сутринта на същия ден той срещнал св.С.Д., на която предложил килима. Тя се
съгласила и го закупила за сумата от 10 лева. По-късно на 08.02.2017г. св.К.
установила липсата на килима и сигнализира за случилото се в РУ МВР-Сливен.
След проведените ОИМ полицейските служители установили, че извършил на кражбата
е подс.И., който разказал на кого е продал килима. В тази връзка полицейските
служители посетили дома на св.Д., която след като разбрала за произхода на
закупения от нея килим го предала с протокол от 08.02.2017г. На същия ден вещта
била върната на К.
Видно от назначената по делото оценителна експертиза
(л. 136), стойността на описания по-горе килим е била в размер на 74 лева.
От гореизложеното е видно, че на 08.02.2017г. в
гр.Сливен, при условията на повторност, подс. И. е отнел чужда движима вещ на
стойност 74 лв. от владението на собственика й св.К., без нежното съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на направените от подсъдимите самопризнания и събраните
в хода на досъдебното производство гласни
и писмени доказателства взети в тяхната съвкупност и поотделно, тъй като те са
безпротиворечиви и се намират в отношение на пълно покриване и допълване. Съдът
кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели показания на свидетелите Д. (л.105 и 106), Д.И.(л.112
и 113), М.М.(л.114 и 115), М.И.(л.116 и 117), В.К.(л.118 и 119), С.Д. (л.120 и
121), И.Б. (л.122 и 123) М.Й. (л.130 и 131) и Н.Ч. (л.132 и 133); приобщени
по съответния процесуален ред.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите
дадени от тях в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372,
ал. 4 от НПК ги приобщава към доказателствата по делото, тъй като подсъдимите
признават вината си и изразяват съгласие да не се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на
чл. 283 от НПК присъедини към доказателствата по делото и всички писмени
материали, приложени към дознанието и заключението на ВЛ по назначената в хода
на досъдебното производство експертиза.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа
страна, съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си
подсъдимият О.С.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 195 ал.1 т.5 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, тъй
като на 04/05.12.2016г. в гр.Сливен, след предварителен сговор с И.М.И., в
условията на повторност при немаловажен случай, извършил кражба на чужда движима
вещи (покривка за легло с размери 200/200 см) на стойност 11 лева, собственост
на Х.С.Д., поради което и на основание
чл.195 ал.1 т.5 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1 вр. чл. 58А ал. 1 вр. чл. 54 от НК
му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година което се намаля с 1/3, като така определеното
и намалено наказание в размер на 8
м. „Лишаване от свобода”, изпълнението на което на
основание чл. 66 ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от 3 г. , считано от влизане на
присъдата в сила.
С деянието си
подсъдимият И.М.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 195 ал.1 т.5 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с
ал.26 ал. 1 от НК, тъй като за времето от 03.12.2016г. до
08.02.2017г. в гр.Сливен, макар непълнолетен, но като могъл да разбира
свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, при
условията на продължавано престъпление и в условията на повторност, при
немаловажен случай, сам и след предварителен сговор с О.С.Б., В.Р.В. и Д.А.Б.
извършил кражба на чужди движими вещи на обща стойност 277 лева, собственост на
лицата Х.С.Д., М.М.М., В.Д.К.и И.Й.Б.( покривка за легло с размери 200/200 см
на стойност 11 лева, собственост на Х.С.Д.; маратонки на стойност 9 лева,
собственост на М.М.М.; килим тип „Персийски" с размери 230/160 см, на
стойност 74 лева, собственост на В.Д.К., килим тип „Персийски" с размери
230/160 см на стойност 81 лева, килим тип „Персийски" с размери 200/140 см
на стойност 62 лева и килим „Жакардов" с размери 190/140 см на стойност 40
лева, собственост на И.Й.Б.).
С деянието си
подсъдимите В.Р.В. и Д.А.Б. са осъществили от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.5 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във
вр. с чл.63 ал. 1 т. 3 от НК, тъй като на 07/ 08.02.2017г. в
гр.Сливен, макар непълнолетни но като могли да разбират свойството и значението
на извършеното деяние и да ръководят постъпките си, в условията на повторност,
след предварителен сговор помежду си и с И.М.И., при немаловажен случай,
извършили кражба на чужди движими вещи (килим тип „персийски" с размери
230/160 см на стойност 81 лева, килим тип „персийски" с размери 200/140 см
на стойност 62 лева и килим „жакардов" с размери 190/140 см на стойност 40
лева) на обща стойност 183 лева, собственост на И.Й.Б..
Безспорно е
установен механизма на престъпното деяние, както и авторството на
извършителите.
Въз основа на така установеното
съдът след като призна подсъдимите за виновни в извършване на гореописаните
престъпления.
Налице са всички изискуеми от закона елементи
от фактическия състав. На първо място е безспорно установено, че при извършване
на всяко едно от деянията подсъдимите са действували след предварителен сговор
помежду си, тъй като решението за извършване на деянието е взето предварително,
след обсъждане на начина на извършване на деянието и при напълно спокойна
обстановка.
Безспорно установено е, че и четиримата
подсъдими са извършили инкриминираното деяние в условията на „повторност” по
смисъла на закона, тъй като видно от
съдимостта им преди извършването му са били осъждани за
извършено такова престъпление, а именно:
Подсъдимият
И. в бил осъждан три пъти от СлРС (с Присъда № 172/16г. по НОХД № 1154/16г. - в
сила от 12.10.2016г.; със споразумение по НОХД № 1493/16г. - в сила от
21.11.2016г. и с Присъда № 232/16г. по НОХД 1391/16г. -в сила от 23.12.2016г.)
за престъпления по различни текстове на чл.195 ал.1 от НК. С определение от
28.02.2017г. по ЧНД № 36/2017г. на СлРС (в сила от 16.03.2017г.), му е било
определено едно общо наказание от 8 месеца лишаване ос свобода, условно, с изпитателен срок от 3 години за осъжданията по НОХД №№ 1154/16г.,
1493/16г. и 1391/16г. на СлРС.
Подс. О.Б. е бил осъден с Присъда № 53/2016г. по НОХД
№ 251/16г. на СлРС (в сила от 14.04.2016г.), като за престъпление по чл.195
ал.1 т.2 и т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК му е било наложено наказание
„Пробация" за срок от една година.
Подс. В.В. е бил осъден с Присъда № 187/2016г. по НОХД
№ 1051/16г. на СлРС ( в сила от 28.10.2016г.), като за престъпление по чл.195
ал.1 т.3,4 и т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.З от НК му е било наложено наказание
„Пробация за срок от девет месеца. Същия е бил осъден с Присъда № 134/2016г. по
НОХД № 946/16г. на СлРС ( в сила от 25.07.2016г.), като за престъпление по
чл.195 ал.1 т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.З от НК му е било наложено наказание
„Пробация за срок от шест месеца
Подс. Д.Б. е бил осъден с Присъда № 53/2016г. по НОХД
№ 251/16г. на СлРС (в сила от 14.04.2016г.), като за престъпление по чл.195
ал.1 т.2 и т.5 във вр.чл.63 ал.1 т.З от НК му е било наложено наказание
„Пробация" за срок от една година.
Налице са и останалите признаци на престъпните състави
на повдигнатите им обвинения , доколкото по делото е установен механизма на
всяко едно от деянията , ролята на всеки един от подсъдимите и не на последно
място вида , стойността и собствеността на инкриминираните вещи.Установено е и
обстоятелството ,че към момента на извършване на деянието подс. И. , В. и Б. са
били непълнолетни.
Деянието е
извършено от подсъдимите с пряк умисъл. Четиримата са съзнавали обществено
опасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на
общественоопасните последици.
Безспорно е
установено, че за времето от 03.12.2016г. до 08.02.2017г. в
гр.Сливен, подсъдимите са отнели чужди движими вещи на обща стойност 277,20 лв.
от владението на собствениците им св.М., св.Демирев, св.Бонев и св.Карарадева.
Деянията извършени от обв.И.
съставляват „продължавано престъпление" по смисъла на чл.26 ал.1 от НК,
т.к. осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и еднородност
на вината, като всяко последващо се явява от обективна и субективна страна
продължение на първото
С оглед обстоятелството, че деянието е извършено след
като И. е бил осъден с 3 отделни съдебни акта за други кражби, както и с оглед
регистрираните множество други негови противообществени прояви, описаното
по-горе престъпление не следва да се определя като „маловажен случай" по
смисъла на чл.93 т.9 от НК.По аналогичен начин, деянието не следва да се
определя като „маловажен случай" и по отношение на подс.О.Б., т.к. е
извършено докато е изтърпявал наказание „Пробация" наложено му за друга
кражба.
Разпитани при досъдебното производство обвиняемите И.,
О.Б., В. и Д.Б. са се признали за виновни. Същите са дали обяснения по
предявените им обвинения, които изцяло съответстват на изложената по-горе
фактическа обстановка.Заявили са желание за сключване на споразумение за
прекратяване на наказателното производство, но такова не е обсъждано, т.к. не
са възстановени изцяло имуществените вреди от деянията (за кражбата на
маратонки на св.М., извършена от обв.И.).
Причини, мотиви и
условия за извършване на престъплението, съдът намира в ниската правна култура
на подсъдимите, стремежът им към облагодетелстване по незаконен начин както и
утвърдените им престъпни навици.
При определяне вида
и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимите, съдът се
съобрази с индивидуализиращите вината на всеки един от подсъдимите обстоятелства.
Като смекчаващи
вината обстоятелства за всеки един от подсъдимите, съдът отчете самопризнанията
им, изразеното съжаление за извършеното, оказаното съдействие на разследващите
органи и не на последно – място ниската стойност на причинените вреди и
факта,че невъзстановени са останали само 9 лв. на св. М..
Отегчаващи вината
обстоятелства съдът не отчете за четиримата обвиняеми.
Ръководен от тези
изводи и като взе предвид целите на индивидуалната и генерална превенция, съдът наложи на подсъдимите
следните наказания:
На подс. О.С.Б. съдът наложи наказание
при условията на чл. 58А ал. 1 вр. чл.
54 от НК, а именно - „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 1 година, което намали
с 1/3, като така определеното и намалено наказание в размер на 8 м. „Лишаване от свобода на
основание чл. 66 ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от 3 г. , считано от влизане на
присъдата в сила.
На подс. И.М.И. наложи наказание при условията на чл. 58А,
ал. 1 вр. чл. 54 от НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 9 месеца,
което намали с 1/3, като така определеното и намалено наказание в размер на 6
месеца, „Лишаване от свобода”, същият следва да изтърпи при първоначален общ
режим, считано от влизане на присъдата в сила.
На осн. чл. 68 ал. 1
от НК съдът приведе в изпълнение и наложеното на подс. по НОХД № 1391/2016 г. на
СлРС наказание, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 месеца, което
същият следва да изтърпи при първоначален общ режим и отделно от така
определеното наказание.При произнасяне на посоченото по горе основание , съдът
отчете факта,че деянието предмет на настоящото производство е извършено в
изпитателния срок определен по посоченото НОХД-ло.
На подс. В. В. съдът наложи наказание при условията на чл.
58А ал. 1 вр чл. 54 от НК, а именно - „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1
г. , което намали с 1/3, като така определеното и
намалено наказание в размер на 8 месеца „Лишаване от свобода”, на основание чл.
69 ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на
присъдата в сила.
На подс. Д. Б. съдът наложи наказание при условията на чл.
58А ал. 1 вр чл. 54 от НК - наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
за срок от 1 г. , което намали с 1/3, като
така определеното и намалено наказание в размер на 8 месеца „Лишаване от
свобода”, на основание чл. 69 ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от 3 години,
считано от влизане на присъдата в сила.
По правилата на
процеса, съдът осъди подсъдимите О.С.Б., И.М.И., В.Р.В. и Д.А.Б. се задължават да заплатят направените по
делото разноски в размер на 52,90 лв. в полза на държавата по сметка на
ОД-МВР-Сливен.
Съдът прие така
наложеното наказание за максимално справедливо и отговарящо в максимална
степен, както на обществената опасност на деянията и извършителите, така и на
целите и задачите на наказанието.
Ръководен от изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: