№ 487
гр. Смолян, 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова
Административно наказателно дело № 20215440200528 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б.К., редовно призован, не се явява. Вместо нея се явява
пълномощникът й адв.*, редовно упълномощена.
Наказващият орган *, редовно призован, не изпраща представител.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Във връзка с изисканите в предходно съдебно заседание преписки е постъпило
писмо от *, в което се сочи, че преписките по съставяне на АУАН срещу А.Д. и Б.К. са
изпратени с писмо №*/30.09.2021г. на * за реализиране на административно
наказателна отговорност от *. След служебно изискване от съда от * са представени
преписките по посочените два АУАН.
АДВ.* – Своевременно се запознах с доказателствата и моля същите да бъдат
приобщени. Други доказателствени искания нямам. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да бъде даден ход на съдебните прения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА като доказателства по делото пълните преписки по съставяне на
АУАН №*г. и АУАН №*г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. * - От името на доверителката си ще Ви моля след преценка на събраните
в хода на съдебното следствие доказателства да постановите решение, с което
отмените обжалваното от нас НП издадено на 13.10.2021г. от кмета на *. Считаме, че
1
от анализа на доказателствата по делото по безспорен начин се установиха фактите и
обстоятелствата изложени от доверителката ми в депозираната от нея жалба, които
касаят конфликта от 16.09.2021г. възникнал между нея и свидетеля А.Д. на база, на
което е издадено и обжалваното от нас НП. Считам, че в случая при осъществяване на
административното производство са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 40,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.42,т.4 от ЗАНН, чл.44 и чл.52, ал.4 от ЗАНН. Всички тези
нарушения са допуснати в хода на административното производство като те касаят още
момента на съставяне на АУАН, в която връзка считам, че е нарушена разпоредбата на
чл. 40, ал.1 от ЗАНН, а именно, че при положение, че актосъставителят твърди в своите
показания, че е съставен акта на база събрани писмени доказателства от свидетел
очевидец. Недопустимо е акта да бъде издаден при условията на чл. 40, ал.3 от ЗАНН,
а именно това е изключението, което законодателят е допуснал при съставяне на
АУАН и това изключение е допустимо единствено и само, когато акта не може да бъде
съставен при условията на ал.1, а именно в присъствие на очевидци на случая или
свидетели присъствали при установяване на самото нарушение. При положение, че се
твърди, че има свидетел очевидец, който е бил разпитан то е недопустимо съставянето
на акта да бъде извършено при условията на ал.3. Още повече ал.3 изисква, че когато
акта се съставя в присъствие на други двама свидетели, то изрично следва да бъде
упоменато и отбелязано в самия акт, че това са не са свидетели очевидци, а свидетели
присъствали при съставяне на самия акт. Считам за недопустимо свидетел по
съставяне на акта да бъде самия участник в деянието, за което на доверителката ми е
съставен акта, тъй като той е заинтересовано лице и с неговите показания изслушани
не би могло по един обективен и безспорен начин да бъде доказано, каква е реално
фактическата обстановка в случая. От тука считам, че се стигнало до нарушаване на
разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, а именно, че следва в самия акт и НП да бъдат
изложени и описани всички факти и обстоятелства при които е извършено това
нарушение. В конкретния случай в НП-то е посочено и преписано чисто бланкетно
съдържание на разпоредбата на чл.4 от Наредбата на * за нарушаване на обществения
ред като са описани две изпълнителни деяния - скарване и сбиване между
доверителката ми и свидетеля по акта. От показанията на разпитаните свидетели по
никакъв начин не се установи между двамата да има, каквото и да е скарване.
Единствено от показанията на свидетеля А.Д. и от представените медицински
документи се установява, че всъщност е имало физическо съприкосновение между
двамата в следствие, на което са нанесени множество телесни увреждания на
доверителката ми. Както се установи и от показанията на свидетеля Д. тя е била на
пазар в съседния магазин след което минава покрай неговата сергия се е стигнало до
този само физически сблъсък и реално от факта, че доверителката ми в едната си ръка е
държала покупките, а в другата си ръка чантата, то показанията му за това, че тя е
посегнала и е искала да повреди две от фигурките му, които същия е излагал на щанда
си са недостоверни, поради което считам, че не следва да бъдат кредитирани с доверие.
От това се прави извода, че от страна на доверителката ми липсва извършени
конкретни действия както по отношение на първото деяние скарване, така и по
отношение на второто изпълнително деяния сбиване, така както са описани в НП-то и в
АУАН-а. На следващо място от показанията на свидетелите - актосъставителя и
присъстващия при съставянето на акта свидетеля К. се установи, че непосредствено
след инцидента доверителката ми е представила и възражения във връзка със случая,
които възражения са били придружени и от медицинската документация, но
полицейските органи вместо да приложат това възражение към административно
наказателната преписката, която е изпратена на Кмета на * същите отделят това
2
възражение като жалба и го изпращат за проверка в *. По този начин същите са
допуснали нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, който допуска и дава
възможност на нарушителя в три дневен срок от съставяне на акта да направи своите
писмени възражения и да представи доказателства във връзка с тях. Именно тези
писмени възражения поради допуснато нарушение от полицейските органи не са
представени на административно наказващия орган, поради което същият не е
извършил и дължимата проверка по смисъла на чл.52, ал.4 от ЗАНН, която проверка
той всякога дължи преди произнасяне с наказващия акт в случая наказателното
постановление, което ние обжалваме. Ето защо и предвид изложените съображения аз
ще Ви моля за вашето произнасяне, с което да отмените обжалваното НП №* от
13.10.2021г. като също така да присъдите на доверителката ми и направените от нея
разноски в хода на съд производство. Моля за вашето произнасяне.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3