Р Е Ш Е Н И Е
Номер 19.01.2021
г. Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 22.12. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА
ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1578
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260043/28.08.2020г.,
постановено по гр.д. № 433/2020г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което е
отхвърлен предявеният иск от „Ч.-**"ЕООД за признаване за установено по
отношение на „Е." ЕАД, че не дължи сумата от 3 978, 05 лева,
представляваща цената на допълнително количество ел. енергия, начислена по
фактура № **********/14.01.2020г., с която е коригирана сметката на „Ч.-**"
ЕООД, за обект в гр.Ч.**, ИТН 2012325 и клиентски номер ********** за минал
период - за 90дни, както следва: от 02.12.2017г. до 02.03.2018г. и са присъдени
разноските по делото.
Във въззивната жалба въззивникът „Ч.**" ЕООД
излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното
решение. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания.
Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с
което да се уважи предявения иск. Претендират се разноските пред двете
инстанции.
В законния срок не е постъпил писмен отговор от
въззиваемия „Е." ЕАД. Постъпила е молба от юрисконсулт К. – процесуален
представител на въззиваемия, в която взема становище по същество. Претендира разноски.
Окръжен
съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът „Ч.-**"ЕООД моли съда да се
произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „Е." ЕАД, че „Ч.-**" ЕООД не дължи сумата
от 3 978, 05 лева, представляваща цената на допълнително количество ел. енергия,
начислена по фактура № **********/14.01.2020г.
В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
иска, като излага подробни съображения.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за имот за
обект в гр.Ч., находящ се на **, ИТН 2012325, клиентски номер **********.
От представения по
делото констативен протокол № 418816/02.03.2018г. за техническа проверка и
подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама
представители на ответното дружество в присъствието на двама свидетели /единият
от които служител на РУП град Ч./, на измервателната система на обект в гр.Ч., **,
била установена промяна в схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа /хипотезата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ/, като при
замерване установили грешка при измерване в размер на минус 95,92% от потребената
електроенергия, като електромера бил демонтиран, поставен в безшевна
торба-пломбирана и предаден за експертиза.
От представения по
делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване №
1538/25.11.2019г. се установява, че предмет на проверката е електромер с
фабричен № 04132752г. при отварянето на електромера е констатирано: Електромерът
съответства на метрологични и технически характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването но електрическа енергия. При огледа на
вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията и електрическата
схема.
При замерване на
електроенергия през електромера е отчетена грешка в рамките на максимално
допустимата грешка от плюс минус 2%.
С писмо изх.№
7626966/14.01.2020г. на „Е." ЕАД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия, клиентски номер **********“, ищецът е уведомен, че на
02.03.2018г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на
обект с ИТН № 2012325 в гр.Ч., ** клиентски номер ********** електромерът
отчита с грешка минус 95,92%, което се дължи на манипулиране - променена схема на свързване. Вследствие
на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена
и на основание чл.48 и чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за
ел.енергия за периода от 02.12.2017г. до 02.03.2018г., за 90 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на 3 978, 05лв.
На 14.01.2020г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 3 978,05лв. с ДДС.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора и
направените от въззивника възражения в жалбата, основните спорни въпроси по
делото са дали действително е доставена и потребена допълнително начислената за
обекта на ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане
цената за същата на доставчика. Следва да се прецени и дали евентуалната липса
на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на
корекция на сметката му е основание абоната да не дължи плащане стойността на
допълнително начислената му ел. енергия.
В настоящия случай
от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 418816/02.03.2018 г. е установена промяна в схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа /хипотезата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ /отм./,
като при замерване е установена грешка в размер на минус 95,92% от потребената
електроенергия. Установената нерегламентирана схема на свързване е
възстановена, като констативният протокол е подписан от всички лица присъствали
на проверката /двама свидетели, които не са служители на оператора и служител
на РУП в гр. Ч., съгласно изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./, които
са действали към датата на проверката. След това електромерът е замерен с еталон
и видно от протокола е измервал енергията точно. Тези факти не се оспорват от
ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в
първоинстанционното производство, така и във въззивното производство.
Поради това в настоящия случай
приложение намират разпоредбите на чл. 48 и чл. 51 ПИКЕЕ /отм./, които са
действали към датата на проверката. Сумата по процесната фактура съответства на
стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ищеца ел.
енергия, неизмерена поради промяна в схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа.
В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът
съобрази и споделя актуалната практика на ВКС /Решение №150/26.06.2019г. по
гр.дело №4160/2018г., Решение № 124/18.06.2019г. по гр. дело №2991/2018 г./, че
липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза
на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде
поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за
недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното
производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от
абоната, какъвто е и настоящия случай. Поради това въззивният съд намира, че предявеният
иск от „Ч.-**" ЕООД против
„Е.” ЕАД за признаване на установено по отношение на ответното дружество, че не
дължи сумата от 3 978, 05 лева,
представляваща цената на допълнително количество ел. енергия, начислена по фактура
№ **********/14.01.2020г, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният
съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва
да бъде потвърдено.
Въззивникът
„Ч.-**“ ЕООД следва да заплати на „Е.” ЕАД направените пред въззивния съд разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260043/28.08.2020г., постановено по гр.д.
№ 433/2020г. по описа на Районен съд – гр. С.З..
ОСЪЖДА „Ч.-**"
ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.Ч**, със съдебен адрес
чрез адв. Р.С. *** да заплати на „Е." ЕАД с ЕИК **със седалище и адрес на
управление: гр.П.**, направените пред въззивния съд
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.