ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Бургас, 17.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20242001000096 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД, редовно призован, се
явява адв. Д. П., с представено пълномощно по делото.
За въззиваемото дружество „Ай Хотел“ ЕАД (в несъстоятелност),
редовно призовано, представител не се явява.
Синдикът А. Г. К., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За третото лице - помагач „Финанс инфо асистанс“ ЕООД , редовно
призовано, се явява адв. Й. Й., с пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица Р. Д. Д. и Щ. В. П. по изпълнените съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Експертизите са представени в
срок.
1
По хода на делото:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила от третото лице - помагач на 22.11.2024
г. молба, с която се въвежда искане за отмяна на протоколното определение от
14.11.2024 г., с което са приети като доказателства по делото представените от
ищеца в същото съдебно заседание документи, както и на това, с което е
допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза.
Постъпило е становище по молбата от дружеството - въззивник на
15.01.2025 г.
АДВ. Й.: Аз единствено бих искал да помоля, да получа екземпляр от
доказателствата, които са били представени в съдебното заседание на
14.11.2024 г. Аз съм взел становище по тези доказателства и съм казал, че е по
същество на спора, т.е. нямам намерение да оспорвам нещо в днешното
съдебно заседание. Заявявам, че няма да ги оспорвам сега.
Съдът предоставя на адв. Й. копия от посочените доказателства.
Съдът, по въведеното искане за отмяна на протоколното определение за
приемане на писмени доказателства и това за допускане на съдебно-
техническа експертиза, постановени в съдебното заседание от 14.11.2024 г.,
намира, че не са налице предпоставки за отмяната на същите, като не се налага
преразглеждане на вече изразеното мотивирано становище от състава, защо
посочените доказателства са допустими за приемане пред въззивната
инстанция, съответно е основателно искането за допускане извършването на
посочената експертиза.
Ето защо и по изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на адв. Й. за отмяна
на определението за приемане на писмени доказателства, както и искането за
отмяна на определението за назначаване на съдебно-техническата експертиза.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: Щ. В. П. - ***,
***. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да
даде обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Визирате имейла кога е изпратен и дребният
текст отдолу, който е служебната информация. Разликата се дължи на
разликата в часовите зони на съответните имейл сървъри. Ако погледнете още
на първа страница, всъщност на втора страница, е самият имейл, снимка от
имейл, който е изпратен на 13.07, а отпред в служебната информация пише
3.06.54, минус 7, това е разликата в часовата зона до Лондон и става все едно
10 часа и от там до българското време още 3 часа и става 13 часа. Тази разлика
идва от разликата в часовите пояси и сървъри. При повечето имейли е така. За
всички имейли се отнася, където има разлика.
АДВ. Й.: Аз нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П., като за положения труд
му определя възнаграждение в размер на 500 лв. съобразно представената
декларация, които да се платят - 300 лв. от внесения депозит, а за остатъка от
200 лв. задължава дружеството въззивник да внесе в 3-дневен срок от днес, по
сметката на Апелативен съд - Бургас.
/изд.РКО/17.01.2025г. за 300 лв.- секретар:............/
Съдът освободи вещото лице Щ. П. от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: Р. Д. Д. - ***,
***. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да
даде обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз съм написала, че данните за 2017 г. съм ги
взела от отчета за 2018 г. и съм ползвала данните от сравнителния период за
2018 г., тъй като счетоводен стандарт 1 - съставяне на годишни финансови
отчети определя съставянето, като в елементите на годишния финансов отчет
винаги се взима сравнителен период от предходна година. Това е отчетът за
2018 г.. Ако не се лъжа, беше и вписан даже този отчет на 24.06.2022 г.
Данните в оборотната ведомост съдържат информация по счетоводните
сметки, които са водени в счетоводството на дружеството. Те се явяват
4
изходни данни за съставянето на годишните финансови отчети, тъй като
съответните сметки съдържат начални и крайни салда. Началните са за
сравнителния период - предходната година, а крайните са за текущия период.
Активните и пасивните сметки участват в съставянето на баланса, а активно
пасивните сметки, които са разходи и приходи, участват в съставянето на
отчета за приходи и разходи, т. е. оборотната ведомост се явява един вид
аналитична информация на данните в годишния финансов отчет. Без оборотна
ведомост не може да се състави годишен финансов отчет.
Това, което на мен ми направи впечатление, че тази такса, която се
удържа при предоставянето на заемите, мисля, че е 25 000 евро, не е отразена
счетоводно, че е платена. Всъщност, начислена е като дължима и не е
погасена. И с нея през 2017 - 2018 година е увеличен размерът на заема, но
след това вероятно може би сменят счетоводство или някой го е забелязал,
тези данни са коригирани, т.е. заемът си е точно 500 000 евро. Не отпадат в
счетоводството, но просто данните влизат коректно в годишния финансов
отчет, т.е. сгрешена е в счетоводството, като тези 25 000 евро не са погасени, а
те всъщност са удържани, те се водят в счетоводството на „Грийн лайт
пропъртис“ ЕООД като дължими, но в отчета вземането е по-малко. След това
вече данните от оборотната ведомост съответстват на отчета. Тези 25 000 евро
са едни такси уговорени в договора за заем, които при предоставянето на
заема са удържани, т.е. не са преведени 500 000 евро, а са преведени 500 000
евро, без 25 000 евро. Това е несъответствието за което става въпрос на стр.
18, 1-во абзац от заключението.
На въпроси на адв. Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Законът за корпоративното подоходно облагане
изисква доходите на чуждестранните юридически лица, които са с източник в
България, който се облагат с данък при източника, който се удържа от платеца
на дохода, т. е. в случая „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД и се внася в държавния
бюджет. Става въпрос за лихвата, която е начислена и дължима от „Грийн лайт
пропъртис“ ЕООД към „Бридж Кепитъл“ ЛЛС.
Лицето има задължение да го декларира в БНБ примерно, а данък при
източника е нещо друго. Има задължение да декларира.
5
По чл. 201 от ЗКПО се декларира удържаният данък върху лихвата,
върху дохода на юридическото лице. Това се декларира по чл. 201 от ЗКПО и
чл. 55 от ЗДДФЛ. Има данни, адв. П. е представила една декларация по този
повод, за удържания данък върху лихвата, с крайни цифри на входящ номер
52942 от 31.10.2022 г. В тази декларация те декларират удържан данък върху
дохода на „Бридж Кепитъл“, т. е. начислили са лихва, удържали са 10 % данък
и 10-те % ги внасят в бюджета. Ако лихвата е 100 лева, данъкът е 10 %.
Удържат 10 лева, които внасят в бюджета и превеждат задължение с лихва 90
лева на юридическото лице.
Те са декларирали задължение през третото тримесечие на 2022 г. в
размер 233 381.80 и са внесли данъка на 01.11. Има и платежно нареждане за
плащане.
За да отговоря на въпроса - дали има счетоводни данни за заема от
10.02.2017 г., предоставен от „Бридж Кепитъл“ ЛЛС преди публикуването
през 2022 г. на годишния финансов отчет за 2018 година, съдържащ данни и за
2017 г., аз трябва да сравня датите.
Това го констатирам от хронологичните справки, които са ми
предоставени. Хронологичната справка съдържа информация за датата на
начисляването и датата на осчетоводяването, т.е. на първичния счетоводен
документ и датата на осчетоводяването. Аз сравнявам и оборотните
ведомости, хронологичните справки и аналитични справки.
Сравнявам данните от оборотната ведомост, хронологични справки и
аналитичните справки, ако не са водени своевременно и ако ги няма, няма да
има и годишен финансов отчет, т. е. няма как те да не са осчетоводени и да
има годишен финансов отчет. А това, че споразумението е осчетоводено през
2021 г., съм го видяла от същите справки, по същия начин го констатирам.
Реплика на адв П.: Моля да обърнете внимание, че годишният
финансов отчет публикуван през 2022 г., за който става дума в момента, за
2018 година, е бил заявен за публикуване на 01.07.2019 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, потвърждавам, че това е така.
6
На въпроси на адв. Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: На страница 12-та съм посочила, че в
счетоводството на „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД е отразена главница в
размер на 775 000 евро. Увеличението на тази главница над 500 000 евро се
дължи на сключеното споразумение между „Ай Хотел“ ЕАД, Астрал
Холидейз интернешънъл“ АД и „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД на 12.03.2019
г., в което страните заявяват, че заемополучатиелите се задължават да върнат
750 000 евро и в счетоводството към този момент по сметката, по която се
отчита заемът, салдото е 525 000 евро, което констатирахме - 500 000 евро по
договора и 25 000 евро, които не са отразени като удържани.
Към този момент „Грийн лайт пропъртис“ начисляват още 250 000 евро
и така всъщност е образувано това салдо. Начисляват, като отразяват в
приходите 250 000 евро и плащат данъка. Отразяват ги като друг приход.
Така го разбирам, че страните всъщност се споразумяват да се спре
изпълнителното производство и в тази връзка сключват това споразумение,
защото по споразумението няма начислени разноски по дела, други разноски,
които са примерно за ЧСИ, няма наказателни. Просто приемат, че това е
главницата, спират производството и започват наново. Аз така го разбрах.
На въпроси на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: След сключеното споразумение на 12.03.2019 г.,
заемът в „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД се води така, както е по
споразумението, няма никаква промяна. Дори наказателните лихви са толкова,
колкото са уговорени по споразумението и отчитат периода на договорените
падежи и съответно липсата на изпълнение.
На въпроси на адв Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Платежните нареждания относно погасителните
плащания посочени от мен на стр. 19-та в първата таблица, са представени и са
в делото. Това е отговор от „Ай Хотел“ ЕАД до Окръжен съд, регистрационен
индекс 17727 от 14.11.2022 г. „Ай Хотел“ ЕАД ги е представил и са в кориците
по делото, като плащанията са извършени по сметки на посочените от мен в
таблицата получатели.
7
В счетоводството на „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД, съм го написала
на стр. 25-та, долу, последното изречение, е казано към 31.12.2021 г. какво е
положението в счетоводството.
На стр. 17-та съм написала обобщение, след като съм отговорила как е
осчетоводено, съм написала, че към 31.12.2021 г. вземането на „Грийн лайт
пропъртис“ ЕООД в счетоводството, е в размер на 1 670 954 320 евро и съм
посочила. Главницата всъщност е 775 000 евро, а не 724 000 евро.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси. Ще направя оспорване на определени
части от заключението. Имам и едно възражение.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д., като за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 1100 лв., платими 600 лв. от внесения
депозит, като за остатъка от 500 лв. задължава „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД
да внесе в 3-дневен срок от днес по сметката на Апелативен съд - Бургас.
/изд.РКО/17.01.2025г. за 600 лв.- секретар:............/
АДВ. П.: Във връзка с приетото заключение, искам да представя тази
декларация по чл. 201 от ЗКПО, както и платежното нареждане, с което е
удържан данъка върху лихвите. Също така бих искала да представя SWIFT от
12.07.2017 г., с който „Бридж Кепитъл“ ЛЛС превежда парите по клиентската
сметка на Адвокатско дружество „Д.“. Представям тези документи във връзка
със заключението, понеже те са обсъждани в него, за да си изпълни вещото
лице задачата. Представям ги с копия за колегата.
АДВ. Й.: Оспорвам констатациите в съдебно-счетоводната експертиза,
че ищецът изобщо е имал в баланса си за 2017 г. осчетоводено вземане срещу
двамата длъжници - ответници по делото, респективно осчетоводено
8
задължение към дружеството „Бридж Кепитъл“ ЛЛС като получен заем,
доколкото са налице безспорни данни, че ищецът изобщо не е публикувал
баланс ГФО за 2017 г., а за данните за 2017 г. най-реално достоверно може да
се съди от публикуване на баланса за 2018 г., което е извършено в средата на
2019 г.
На второ място, оспорвам констатациите на стр. 17-та от заключението,
че вземането на ищеца към 31.12.2021 г. е било осчетоводено в размер на
главница 775 000 евро и лихви 895 000 евро, като заявявам и ние считаме, че
това осчетоводяване е направено за нуждите на производство по
несъстоятелност. То е направено с оглед на възраженията, които ние сме
направили срещу приемане на вземането, след предявяването му в
производството по несъстоятелност.
Самият баланс на ищеца за 2021 г., за финансовата 2021 година, в който
са отразени тези счетоводни записвания - оспорените, е заявен в Търговския
регистър. Заявен, а не приет, заявен за вписване на 30.09.2022 г., т.е. преди
тази дата - 30.09.2022 г. няма достоверни данни, от които да е видно, че това
вземане, в този размер е било осчетоводено. Напротив, по делото има други
достоверни данни, а това е самото предявяване на вземането, от които е
видно, че към февруари месец 2022 г. вземането е предявено в съвсем
различен вид, като съвсем различна главница. Най-вероятно така е било и
счетоводно фигуриращо към този момент, тъй като не би могло да се установи
точно кога са извършени самите счетоводни операции. Би трябвало да се съди
за тях от достоверните данни, които за първи път могат да установят кога те са
извършени.
На последно място, правя възражение за нищожност на клаузата по
точка 4.1 по споразумение от 12.03.2019 г., поради противоречие с добрите
нрави. Считам, че в разглеждания случай се установява от самата клауза, както
и от събраните доказателства, че е договорена наказателна лихва, която по
принцип не е учредена в нашия закон и която предвид на размерите си, в които
е договорена, излиза далеч извън пределите на присъщите за лихвите
обезщетителни функции. А, освен това, от съдържанието на самата клауза
може да се види, че е предвидено наказателната лихва да се прилага считано
от десети месец 2017 г., но по отношение на главница, която е формирана през
девети месец 2019 г., т.е. две години по-късно е формиран размерът на
9
главницата, върху който ще се прилага наказателната лихва със задна дата. С
това е предадено едно своеобразно обратно действие за начисляване на
наказателна лихва в период, в който главницата, върху която следва да се
начислява тази лихва, на практика не съществува.
Това са ни съображенията за нищожност поради накърняване на
добрите нрави. В тази връзка, моля съдът да съобрази произнасянето си с
Тълкувателно решение № 1/2022 г., съгласно което съдът е длъжен да се
произнесе в мотивите си по нищожност, дори и когато не е направено такова
възражение за нищожност, но когато от самата договорна клауза би могло да
се съди за нейната нищожност.
Не възразявам да се приемат писмените доказателства представени от
въззивника днес.
АДВ. П.: Ако ми разрешите, кратка реплика във връзка със
становището на колегата.
Първата теза на колегата е, че този заем се е появил в света след като е
образувано производство по несъстоятелност, след като е предявено
вземането и след като е изключено от съда. Вземането на „Грийн лайт
пропъртис“ ЕООД спрямо „Ай Хотел“ ЕАД и „Астрал Холидейз
интернешънъл“ АД, за което отговарят солидарно. Само, че още в кориците на
делото се намира една заповед за изпълнение от 2018 г., което показва, че още
тогава този дълг всъщност вече е така да се каже съществувал в правния мир и
е бил оповестен.
Относно годишните финансови отчети, всички отчети са подадени за
обявяване в съответните срокове, установени в Закона за счетоводството.
И последно, относно възражението за нищожност на клаузата. Считам,
че то е по принцип несвоевременно, а освен това е и неоснователно, защото,
първо, размерът на наказателната лихва не е толкова голям, ако го съпоставим
с основната лихва и ако го съпоставим със законната лихва и с обичайните
нива. И второ, обръщам внимание, че дългът възниква още на 11.07.2017 г. и
системно не е бил обслужван, което е всъщност причината да се договори, че
ако не се изпълнява новото споразумение по надлежния ред, ще се прилага
наказателна лихва със задна дата.
10
АДВ. Й.: Представям актуално извлечение от партидата на въззивника,
от които могат да се видят датите на обявяване на баланса.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме. Само отбелязвам, че тук
посочените дати са дати на обявяване в Търговския регистър, а не дати на
представянето им.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът, по направените искания за приемане на писмени доказателства
в днешното съдебно заседание от въззивника, като намира, че същите са
свързани със своевременно поисканото и прието доказателство, а именно
изпълнената съдебно-счетоводна експертиза, намира, че е допустимо
приемането им пред въззивната инстанция. Следва да се вземе за сведение и
разпечатката от актуалното състояние на въззивника, представена от третото
лице - помагач.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА декларация по чл. 201, ал. 1 от ЗКПО на въззивника от
31.10.2022 г., платежно нареждане от 31.10 2022 г и банкова разпечатка за
SWIFT от 12.07.2017 г., както и извлечение от актуалното състояние на „Грийн
лайт пропъртис“ ЕООД към 09.01.2025 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
11
решение и да уважите иска.
Молим да ни присъдите разноските в двете инстанции, като за
разноските във въззивната инстанция представям списък по чл. 80 от ГПК, с
приложени към него доказателства за уговаряне и за заплащане на хонорара,
копие от който списък представям на колегата, представляващ третото лице -
помагач.
Също така, ще моля да ми предоставите срок за писмена защита, като с
оглед на натовареността ми в следващата и последващата седмица, ще помоля
по възможност да е около две седмици.
АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, аз ще помоля да отхвърлите като
неоснователна въззивната жалба и да оставите в сила първоинстанционното
решение.
Ще отбележа само две неща пред съда, като също ще поискам
възможност за писмени бележки. Преди малко колегата спомена за заема, че
съществуват безспорни доказателства за такъв. Моля да имате предвид, че
спорът в настоящото производство не се свежда до това дали има предоставен
заем, а ние спорим кой е кредитор. Всъщност, кое е лицето, което е имало
право към онзи момент да предяви вземането в производство по
несъстоятелност. Налице са безспорни доказателства - платежно нареждане за
превеждане на заетите суми, от които е видно основанието за превеждане. От
тях е видно, че заемът се превежда от името на „Бридж Кепитъл“ ЛЛС. Ще Ви
направи впечатление като разглеждате делото, че на стр. 8-ма в експертизата,
която беше приета в първоинстанционното производство, се установят данни
за осчетоводяването на заемите при длъжниците или поне при един от
длъжниците. Поради някакви причина в партидата по съответната сметка,
длъжникът води този заем осчетоводен на името на „Агремона“ ЕООД. По
някакви данни, поради някакви причини този длъжник счита, че кредитор му е
„Бридж Кепитъл“ ЛЛС и води счетоводно заема по негова партида. Това са
безспорните неща, а всичко останало след това е въпрос на спекулиране - кога
е извършено осчетоводяването при ищеца, съответно на заема, съответно кога
е деклариран заемът, с който всъщност се осигуряват средствата, за да се
предоставят процесните заеми. Данните сочат, че това е станало най-рано през
2022 г. Тогава заемът от чуждестранното лице е деклариран.
12
Сами виждате, че то е декларирано във връзка с проведено данъчно
производство срещу ищеца, т. е. явно, очевидно на ищеца му е било
наложително към онзи момент да се спаси от данъчните и да декларира
нещата по този начин.
Другите спекулации са във връзка с това спрямо кого е погасяван
заемът. Да, вярно е, погасяван е заемът по сметки действително на ищеца,
колкото и да е малко погашението. Но, действителните отношения на страните
не се изясниха в това производство, т. е. какви са отношенията между „Бридж
Кепитъл“ ЛЛС и между ищеца.
Бяха представени доказателства за установяване на правоотношения по
делегация. В тази връзка съдът трябва да реши очевидно спора, преценявайки
чисто правния въпрос, тъй като ние сме оспорили тези доказателства още в
заседанието, на което те бяха представени, мисля, че това беше 15.01.2024
пред първоинстанционния съд. Съдът сега ще трябва да прецени дали тези
доказателства са непротивопоставими, т.е. данните за тези облигационни
отношения между ищеца и неговия праводател, да кажем „Бридж Кепитъл“
ЛЛС, са съществували към 2017 г., дали съответно са могли да бъдат
представени при предявяване на вземането, след това при предявяване на
исковата молба и т. н. и дали своевременно са представени. От друга страна е
нашата теза, която също трябва да бъде преценена, че всички тези
доказателства са изготвени единствено и само за нуждите на производството,
в което ние сме оспорили вземането на ищеца.
Хронологично в писмената си защита, аз мисля, че ще докажа тази теза
- да се види много ясно, а и счетоводната експертиза го установи това нещо, че
най-вероятно след като ние сме направили възражение срещу приемането на
вземането в началото на 2022 г., много странно след това се появява
счетоводно отразяване на това вземане в счетоводството във вида, в който ви
го представи експертизата, съответно много странно се установи и плащане на
данък при източника и т.н., всичко това през 2022 г. Ако то действително е
съществувало и действително ищецът е бил кредитор, то всички тези процеси
и процедури би следвало да бъдат осчетоводени още през 2017 г. и щеше да
има безспорни доказателства, но в случая не е така. Няма да отнемам повече
време на съда.
Моля да ми бъде предоставен същият срок за представяне на писмени
13
бележки.
Не възразявам по представения списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Предоставя на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14