Решение по дело №363/2023 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 105
Дата: 4 юли 2024 г. (в сила от 20 юли 2024 г.)
Съдия: Васко Петров Петров
Дело: 20231220200363
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 септември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. , 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ Д. в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200363 по описа за 2023 година
Водим от доказателствата по делото и на основание чл.78 А от НК, съдът

РЕШИ:
ПРИЗНАВА Н. А. Х. - роден на **** год. в гр. Г. Д., обл. Бл., Р. Б., б., с б.о гр.
с адрес: с. П., общ. С., мах. „З.“ № * със о. об.е, ж., неосъждан, с ЕГН:
**********, за ВИНОВЕН в това, че на ********г., около 19:30 часа, на
главната улица в с. П., общ. С., при управление на моторно превозно средство
- товарен автомобил марка и модел „М. Л ****“ с per. № Е****, с посока на
движение от центъра към изхода на селото, нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2 ЗДвП: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“; чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на
1
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в километри/час: пътно превозно средство от
категория „В“ - в населено място 50 километра/час“; чл. 116 от ЗДвП:
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата“, като е управлявал със
скорост около 63,72 км/час, която е несъобразена с конкретната пътна
обстановка /при преминаване покрай спрял автомобил с включени аварийни
светлини, с хора около него/ и е над допустимата от 50 километра/час в
населено място, не е проявил необходимото внимание и предпазливост към
пешеходеца Селина Е.ова Ю. от гр. София, родена на 20.06.2017г., предприела
пресичане на главната улица в с. П., не е пропуснал последната, като е
действал със закъснение по предприемане на спиране, вследствие на което с
предно ляво колело на автомобила блъснал С. Е.ова Ю. и по този начин по
непредпазливост причинил на същата средна телесна повреда, изразяваща се в
открито счупване на костите на дясната подбедрица, което довело до трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за период от време около
7 - 8 месеца, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалата - престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „а“, пр. 2
от НК, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 от НК, във връзка с чл. 342, ал.
1, пр. 3 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 116
от ЗДвП.
На основание чл.78а от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия Н. А. Х. от
наказателна отговорност и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА в размер на 1000 лева.
На основание чл.343г от НК във вр. с чл.78а ал.4 от НК осъжда обвиняемия Н.
А. Х. да изтърпи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 4
месеца.
РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва и/или протестира пред ОС
Благоевград в 15 – дневен срок от днес .

Съдия при Районен съд – Гоце Д.: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


Мотиви :

Производството по делото е образувано по повод постъпило постановление
на Районна прокуратура Благоевград,ТО Гоце Делчев с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на Н. А.Х.в - роден на ***** год. в
гр. Г. Д., обл. Б., Р. Б., б., с б. гр., с адрес: с. П., общ. С., мах. „З.“ № *, със о.об.,
ж., н., с ЕГН: ********** и налагане на административно наказание.
Правно основание чл-78 а от НК.
Представителя на РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев подържа внесеното
предложение ,излага съображение за виновността на обвиняемия,прави искане
същия да бъде признат за виновен и да му се наложи наказание при условията
на чл.78 а от НК.
Обвиняемия се явява,съзнава вината си ,признава фактите и обстоятелствата
изложени в постановлението .
Производството по дело се разгледа по реда на чл.378 ал.1 и ал.2 от НПК при
фактическите положения, посочени в постановлението на РП Гоце Делчев .

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо
отношение.
Срeщу обвиняемия Н. А. Х. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.
343а, ал. 1, б. „а“, пр. 2 от НК, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 от НК, във връзка с чл.
342, ал. 1, пр. 3 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 116 от
ЗДвП.- за това ,че на на *********г., около 19:30 часа, на главната улица в с.
П., общ. С., при управление на моторно превозно средство - товарен
автомобил марка и модел „М. Л**** с per. № Е*******с посока на движение
от центъра към изхода на селото, нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2 ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“; чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в километри/час: пътно превозно средство от
категория „В“ - в населено място 50 километра/час“; чл. 116 от ЗДвП:
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата“, като е управлявал със
скорост около 63,72 км/час, която е несъобразена с конкретната пътна
обстановка /при преминаване покрай спрял автомобил с включени аварийни
1
светлини, с хора около него/ и е над допустимата от 50 километра/час в
населено място, не е проявил необходимото внимание и предпазливост към
пешеходеца С. Е. Ю. от гр. С., родена на *******., предприела пресичане на
главната улица в с. Плетена, не е пропуснал последната, като е действал със
закъснение по предприемане на спиране, вследствие на което с предно ляво
колело на автомобила блъснал С. Е. Ю. и по този начин по непредпазливост
причинил на същата средна телесна повреда, изразяваща се в открито
счупване на костите на дясната подбедрица, което довело до трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за период от време около
7 - 8 месеца, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалата
Обвиняемият Н.А. Х. е роден на *****год. в гр. Г.Д., обл. Б., Р.а Б., б., с б. гр., с адрес: с. П.,
общ. С., мах. „З.“ № *, със о. о., ж. н.н, с ЕГН: **********. Той е правоспособен водач с
придобити категории „В“ и „М“, притежаващ СУМПС № ********** издадено на
22.03.2018г. от ОДМВР - Бл. и валидно до 22.03.2028г. Същият е санкциониран за нарушения
на ЗДвП с наложени административни наказания.
На *****г., около 19:30 часа, през светлата част на денонощието, в условията на добра
видимост, обв. Н. Х. управлявал товарен автомобил марка и модел „М. Л***“ с per. № Е****
по главната улица в с. П., общ. С., в посока от центъра към изхода на селото, като се движел
със скорост от около 63 — 64 км/час. По същото време в обратна посока се движел лек
автомобил марка и модел „О. А.“ с per. № Е******, управляван от св. М. П., в който освен
водача на предната дясна седалка пътувала св. Т. П., а на задната седалка пътували св. А. Ю.
и нейната внучка пострадалата С. Е. Ю. от гр. С., родена на ******г. След като навлязъл в с.
П., св. П.спрял управлявания от него автомобил на главната улица в селото, от дясно по
посоката му на движение, срещу дома на св. А. Ю.. След спирането на лекия автомобил „О.
А.“, водачът включил аварийните светлини на превозното средство, а св. А. Ю. слязла от
задната дясна врата заедно с внучката си С.а Ю.. Бабата хванала детето за ръка, след което
двете се изнесли на около 2,00 - 3,00 метра зад автомобила, за да пресекат улицата, в посока
дома на св. Ю., като детето ходело на крачка пред нея. В този момент товарния автомобил
марка и модел „М.Л**“ с per. № Е**** управляван от обв. Н. Х., се движел по главната
улица на с. П., в посока от центъра към изхода на селото, със скорост около 63,72 км/час,
като се намирал на около 52,22 метра от мястото на удара. Тогава обвиняемият Х.
първоначално видял св. А. Ю. изправена до задната дясна врата на лекия автомобил „О. А.“.
След като бабата започнала своето придвижване, хванала внучката си за ръка, обвиняемият
имал техническата възможност да вижда същата първоначално в цял ръст, след това в
горната част на тялото, когато се намирала зад спрелия автомобил и след това отново в цял
ръст, когато навлязла на уличното платно. Свидетелят А. Ю. и пострадалата С. Ю. изминали
около 6,55 метра от задната дясна врата на лекия автомобил „О. А.“ до мястото на удара,
като се придвижили за около 5,90 секунди. Обвиняемият Х. не се съобразил с предприелите
придвижване пешеходци - св. А. Ю. и пострадалата С. Ю., не е проявил необходимото
внимание и предпазливост към последната, като е управлявал товарния автомобил „М. Л
****“ със скорост около 63,72 км/час, която била несъобразена с конкретната пътна
обстановка /при преминаване покрай спрял автомобил с включени аварийни светлини, с хора
около него/ и над допустимата от 50 км/час в населено място и не е задействал ефективно
спирачната уредба на автомобила в момента на започване на придвижването на св. Ю.,
хванала пострадалата за ръка, от задната дясна врата на лекия автомобил „О. А.“ до мястото
на удара. Същият реагирал със закъснение на създалата се ситуация и предприел спиране на
управлявания от него автомобил на по - късен етап. В момента, в който пострадалата С. Ю.
и нейната баба св. А. Ю. започнали пресичане на улицата, в посока дома на последната,
управлявания от обв. Х. товаренавтомобил „М. Л **** се намирал на около 19,50 метра от
мястото на удара, като се движел със скорост около 38,93 км/час. След като пострадалата С.
Ю. навлязла на уличното платно, на разстояние от около 4,00 метра по посоката й на
движение, обвиняемият Х., в етапа на спиране на товарен автомобил марка и модел „М. Л
****“ с per. № Е**** достигнала същата и я блъснал с предното ляво колело на автомобила в
областта на десния крак. Вследствие на удара, пострадалата паднала на пътното платно, а
автомобила спрял на разстояние около 3 —4 метра след мястото на удара. Когато
2
пострадалата С. Ю. и св. А. Ю. започнали придвижване от задната дясна врата на лекия
автомобил „О. А.“, автомобилът „М.Л ***“ с per. № Е***на обв. Х. се движел по главната
улица на с. П., в посока от центъра към изхода на селото, със скорост около 63,72 км/час,
като се намирал на около 52,22 метра от мястото на удара, при „опасна зона за спиране“ от
около 48,36 метра, т. е. водачът на автомобила е имал техническа възможност да спре преди
коридора на движение на пострадалата и да предотврати възникналото ПТП. Но обв. Х.
реагирал със закъснение на създалата се ситуация и предприел спиране на по - късен етап от
момента на започване на придвижването на пострадалата, като действайки по този начин,
същият не е изпълнил задълженията си като водач на моторно превозно средство да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, при избиране скоростта на
движението да се съобрази с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, да
намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за
движението, при избиране скоростта на движение да не превишава 50 км/час в населено
място, с което нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение по
пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2 ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в километри/час: пътно
превозно средство от категория „В“ - в населено място 50 километра/час“; чл. 116 от ЗДвП:
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата“. След реализираното ПТП, обвиняемият Х. незабавно
качил в автомобила си пострадалата С. Ю. и я закарал до ФСМП - с. С., заедно със
свидетелите А. Ю. и М. П., където от
извършените медицински прегледи било установено открито счупване на костите на дясната
подбедрица на детето. От спешния център в с. С. пострадалата била транспортирана до
МБАЛ „И. С.в“ в гр. Г.Д.. На следващият ден Селина Юсева постъпила за лечение в
УМБАЛСМ „Н. И. П.“ - гр. С., където същата претърпяла оперативно лечение.
По делото е назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза, като видно от
заключението на вещото лице причиненото травматично увреждане на пострадалата С. Ю. -
открито счупване на костите на дясната подбедрица, е довело до трайно затруднение на движ
енията на десен долен крайник за период от време около 7 - 8 месеца, при нормално
протичащ възстановителен процес. Травматичното увреждане в областта на десен долен
крайник е получено в резултат от действието на твърд тъп предмет със значителна по
интензитет травмираща сила и по своя вид, локализация и характеристики отговаря да е
получено по начин и време, за които се съобщава в свидетелските показания, а именно в
резултат на претърпяно ПТП - като пешеходец блъсната от автомобил при инцидент
настъпил на 05.08.2021г. Между претърпяното ПТП и травматичното увреждане е налице
пряка, непрекъсваща се причинна връзка. Това трайно затруднение на движенията на десен
долен крайник представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
В Назначена и изготвена тройна автотехническа експертиза, вещото лице заключава -
причината за настъпване на пътнотранспортното произшествие е движение с несъобразена
скорост и допуснато закъснение по предприемане на спиране. Водачът обв. Х. се е движил с
несъобразена с пътната обстановка скорост, при преминаване покрай спрял автомобил с
включени аварийни светлини. От техническа и професионална гледна точка, обвиняемият би
трябвало да намали скоростта на движение, когато преминава покрай спрял автомобил с хора
около него, а дори и да спре за момент, ако е необходимо, съобразно конкретната ситуация, с
оглед избягване на инциденти. Ако при така създалата се опасна обстановка, водачът на
товарния автомобил бе задействал ефективно спирачната уредба с максимално спирачно
закъснение в момента на започване на придвижването на пешеходката, хванала детето за
ръка, от задната дясна врата до мястото на ПТП, то той е имал техническата възможност да
спре преди коридора на движение на пешеходката и детето, и да предотврати ПТП, тъй като
отстоянието на автомобила от около 52,22 метра от мястото на ПТП, е по - голямо от
„опасната зона за спиране“ /пълния спирачен път/ на автомобила от около 48,36 метра, при
скорост около 63,72 км/час. Ако при така създалата се опасна обстановка, водачът на
товарния автомобил бе задействал ефективно спирачната уредба в момента на започване на
3
пресичане на уличното платно от пешеходката, хванала детето за ръка, до мястото на ПТП,
при движение със скорост до 38,93 км/час, той не е имал техническата възможност да спре
преди коридора на движение на пешеходката и детето, и да предотврати ПТП, тъй като
отстоянието на автомобила от около 19,50 метра от мястото на ПТП е по[1]малко от
„опасната зона за спиране“ /пълния спирачен път/ на автомобила от около 23,54 метра. Това
е и причината водачът да спре автомобила на разстояние около 3 - 4 метра след мястото на
ПТП, без да предотврати удара върху малкото момиченце.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен
начин от приобщените към доказателствения материал по делото по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателства, събрани в хода на проведеното
досъдебно производство по описа на РУ на Г. Д..
Посочените доказателства са приобщени по реда и начина предвиден в НПК.
Същите са с годна доказателствена основа за обосноваване изводите на съда,
относно подлежащите на доказване факти и обстоятелства.
При така констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемия е
осъществил от обективна и субективна страна състава на повдигнато му
обвинение ,поради което призна Н.А. Х. - роден на *****год. в гр. Г.Д., обл. Б.,
Р. Б., б., с б. гр., с адрес: с. П., общ. С.а, мах. „З.“ № 1, със о.о., ж., н., с ЕГН:
**********, за ВИНОВЕН в това, че на *********г., около 19:30 часа, на
главната улица в с. П., общ. С., при управление на моторно превозно средство
- товарен автомобил марка и модел „М. Л ****“ с per. № Е*****, с посока на
движение от центъра към изхода на селото, нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2 ЗДвП: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“; чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в километри/час: пътно превозно средство от
категория „В“ - в населено място 50 километра/час“; чл. 116 от ЗДвП:
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата“, като е управлявал със
скорост около 63,72 км/час, която е несъобразена с конкретната пътна
обстановка /при преминаване покрай спрял автомобил с включени аварийни
светлини, с хора около него/ и е над допустимата от 50 километра/час в
населено място, не е проявил необходимото внимание и предпазливост към
пешеходеца С. Е. Ю.от гр. С., родена на *****г., предприела пресичане на
главната улица в с. П., не е пропуснал последната, като е действал със
закъснение по предприемане на спиране, вследствие на което с предно ляво
колело на автомобила блъснал С. Е. Ю. и по този начин по непредпазливост
причинил на същата средна телесна повреда, изразяваща се в открито
счупване на костите на дясната подбедрица, което довело до трайно
4
затруднение на движенията на десен долен крайник за период от време около
7 - 8 месеца, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалата - престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „а“, пр. 2
от НК, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 от НК, във връзка с чл. 342, ал.
1, пр. 3 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 116
от ЗДвП.
Обвиняемия е субект на престъплението по чл.343, ал. 1, бук. „б“, пр. 2 от НК
във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК . Същият е наказателно отговорно лице по
смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК. На инкриминираната дата е извършил действия
с механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че последният е бил
приведен в движение и е участник в ПТП . Престъпният резултат –
настъпилата средна телесна повреда на пострадалата . Ю.е в пряка и
непосредствена връзка с нарушените правила за движение от обвиняемия. На
пострадалата е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2
от НК, средна телесна повреда, изразяваща се в открито счупване на костите
на дясната подбедрица, което довело до трайно затруднение на движенията на
десен долен крайник за период от време около 7 - 8 месеца, като след деянието
е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата.
Изпълнителното деяние на водача на МПС при осъществяването на състава на
престъпление по чл. 343, във вр. чл. 342, ал.1 от НК се изразява в конкретно
нарушение на правилата за движение по пътищата. В тази връзка следва да се
отбележи, че нормите, определящи съставите на престъпленията по чл. 342 и
чл. 343 от НК, са бланкетни и те се запълват от съответните правила, които
уреждат движението по пътищата.В разглеждания казус е нарушена нормата
на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 116 от ЗДвП. Извършеното
нарушение от страна на обвиняемия се потвърждава от следните безспорно
установени факти: На инкриминираната дата обвиняемия е управлявал МПС
то със скорост около 63,72 км/час, която е несъобразена с конкретната пътна
обстановка /при преминаване покрай спрял автомобил с включени аварийни
светлини, с хора около него/ и е над допустимата от 50 километра/час в
населено място, не е проявил необходимото внимание и предпазливост към
пешеходеца С. Е. Ю. от гр. С., родена на *******г., предприела пресичане на
главната улица в с. П.а, не е пропуснал последната, като е действал със
закъснение по предприемане на спиране, вследствие на което с предно ляво
колело на автомобила блъснал С. Е. Ю. и по този начин по непредпазливост
причинил на същата средна телесна повреда. Допуснатото от обвиняемия
арушение на правилата за движение, безспорно е довело и е в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТ и причинената на пострадалата средна
телесна повреда . Ако подсъдимия бе изпълнил задължението си произтичащо
от цитираната норма на ЗДП би предотвратил настъпването на
съставомерните последици,което обосновава и пряката причинната връзка
между нарушението на правилата за движение по пътищата и настъпилия
противоправен резултат.
От субективна страна обвиняемия Г. извършил деянието по непредпазливост,
5
тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, спазвайки правилата за движение,
предписани в по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 116 от ЗДвП .
Съдът намира че са налице основанията на чл. 78а от НК за освобождаването
на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание.
Съображения: обвиняемия е пълнолетен, за извършеното престъпление се
предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или пробация;
- не е осъждан ;
-не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел 4
от НК.
-от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди .
Предвид на горе изложеното съдът намира, че от обективна и субективна
страна обвиняемият е осъществил елементите на престъплението по чл. 343,
ал. 1, б. „б“, пр. 2 от НК, във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, във връзка с
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 116 от ЗДвП.
Това деяние обвиняемия е извършил по непредпазливост,не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
За престъпление по чл.343 в ал.1 НК е предвидено наказание лишаване до 3
години или пробация.
Съобразявайки се с личността на обвиняемия ,неговата зряла възраст ,не е
осъждан , липсват данни за противообществени прояви до момента , водач на
МПС от много години, същия допринася за разкриване на обективната
истина,изрази съжаление за стореното и желание за поправяне на поведението
си,поради което съдът намира ,че следва да му бъде наложено
административно наказание глоба в полза на държавата в минималния размер
от 1000 лева.
С налагането на това наказание биха се постигнали целите на
административно-наказателната отговорност.
Причините за извършване на престъплението се коренят в ниското
правосъзнание на обвиняемия и подценяване на пътната обстановка.
По горните съображения съдът постанови решението си .
6