О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№………………………………
2019 година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, тридесет
и втори състав в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
като разгледа административно дело № 1261/ 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 217, ал.2 във връзка с чл.
166 от АПК.
Инициирано е по жалбата С. А.Н.
срещу Заповед № 58/19.04.2019 г., издадена от Кмета на район Одесос при
община Варна на основание чл. 225а, ал.1
от ЗУТ, съдържаща особено искане за спиране изпълнението и.
С оспорената заповед е наредено премахването на
рекламно информационен елемент с надпис „Защита на длъжника от банките и
съдебните изпълнители www.bankstop.eu –адв. С.Н.“, монтиран на югоизточната фасадна стена
на жилищна сграда, находяща се в имот №
10135.1501.9921 находяща се на ул. „Ангел Кънчев“ № 19 в гр.Варна.
Твърди се в особеното искане, че в
случая се касае за табела на адвокат,
която е пряко свързана с упражняване на конституционно уредена професия и
подпомагаща гражданите при защита на правата и законните им интереси, поради което е налице приоритет на обществения интерес правните последици на
заповедта да не се осъществяват предварително – преди влизането и в сила.
Предвид изложеното моли съдът да спре допуснатото
предварително изпълнение на Заповед № 58/19.04.2019 г.
След преценка на доводите на страните и приобщените по
делото доказателства съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 3 ЗУТ, жалбите и протестите
пред съда не спират изпълнението на заповедите, издадени по този ред, каквато е и процесната.
При допуснато по силата на закона
предварително изпълнение, обхващащо и заповедите чл. 57 ал.3 от ЗУТ съгласно чл. 217, ал. 1, т.11 от същия закон,
правомощието на съда по ал. 2 на цитираната норма да спре изпълнението може да
бъде упражнено само при условие, че то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4
вр. ал. 2 АПК.
Засегнатият интерес следва да е собствен на оспорващия, тъй като само тогава
той би разполагал с легитимацията да го противопостави на презумирания от
закона.
ЗУТ не е предвидил при
наличието на какви условия може да се спре изпълнението на визираните в чл.
217, ал. 1 ЗУТ заповеди, поради което по аналогия и предвид препратката на чл.
213 от ЗУТ се прилага общата норма на чл. 60 от АПК, в която са уредени общите
основания за допускане на предварителното изпълнение. Съответно при произнасяне
по молба за спиране, съдът по аргумент за противното, следва да установи
липсата на основания по чл. 60 от АПК, за да отмени допуснатото по закон
предварително изпълнение.
Ето защо, за да се постанови
спиране на допуснато по силата на закон предварително изпълнение на един административен акт, като последица на това
предварително изпълнение следва да се установи налице ли са за молителя на някои от основанията по
чл. 60, ал. 1 АПК.
В тежест на жалбоподателя е
да посочи и установи пред съда наличието на обстоятелства, при които спирането
изпълнението на заповедта е основателно. Целта на спиране изпълнението на
административния акт, чрез неговото обжалване е да се осигури защита на лицата,
които са подали жалбата. В настоящия случай жалбоподателят –молител по особеното искане, не е посочил конкретни аргументи и
доказателства, които да обосноват извод че от изпълнението на акта биха
настъпили лично в неговата сфера непоправими вреди.
В случая вреди от категорията по чл. 166, ал. 2 АПК
не са заявени, а оспорващият не е оправомощен да защитава
обществения или частния интерес на други
страни, макар и да упражнява
адвокатска професия - позоваването в
особеното искане в тази насока е извън обхвата на настоящото особено
производство.
Съобразявайки констатираното в хода на производството
с критериите, заложени в нормата на чл. 60, ал.1 от АПК, съдът намира, че
искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на издадената от кмета на община Варна Заповед №
58/19.04.2019 г., издадена от Кмета на район Одесос при община Варна на основание чл. 57а, ал.3 от ЗУТ, е неоснователно и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на основание чл. 166, ал.3 от АПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на С.
А.Н. за спиране на изпълнението
на Заповед № 58/19.04.2019 г., издадена
от Кмета на район Одесос при община Варна на основание чл.57а, ал.3, от ЗУТ, обективирано в жалба с.д.7539/-9.05.2019
г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в СЕДЕМ дневен
срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………..
Г.Стоянова