Р E Ш Е Н И Е
№ 444
гр.Плевен, 12.10.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа
докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 475 по описа за
2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 263 от 05.05.2022 г., постановено по НАХД № 20224430200465 по описа за
2022г.,
Плевенски районен съд е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 5392822 от 31.10.2021 год., с което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП, на П.Д.Д. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу постановеното решение е
постъпила касационна жалба от ОД МВР – Плевен, представлявана от директора В.В.,
подадена чрез пълномощника ст. юрк. Г.А., в която се твърди неправилност и
незаконосъобразност на въззивното решение. Излагат се доводи, че съдът неправилно е
приложил закона, тъй като в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г.,
бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) след
изменението ѝ и в актуалната към момента на нарушението редакция е отпаднало изискването ЕФ да бъде издаван
само в случаите на отсъствие на контролен орган, поради което ТР № 1/2014 год.
на ВАС е изгубило правното си действие. Ето защо е направено искане да бъде
отмененено решението на РС – Плевен и да се постанови потвърждаване на
процесния ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът не се
представлява.
Ответникът също не се явява и не ангажира становище по
основателността на касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
С оспореното решение въззинният съд
е обсъдил събраните в хода на съдебното производство доказателства и е приел за
установено от фактическа страна, че на 31.10.2021 год. в 11:59 ч. , извън
населено място, Път I-3 Бяла-Ботевград, км. 75+263 с посока на движение към
гр. Русе, с АТСС ТFR1-М, било заснето движение на МПС – л.а. „БМВ 5 ЕР
РЕИХЕ“ с рег. № *** със скорост на движение 105 км/ч при разрешена такава за
пътния участък 70 км/ч. От извършена проверка в масивите на ОД МВР – Плевен е
установено, че автомобилът е собственост на П.Д.Д. ***. Въз основа на горното е
издаден процесния ЕФ.
Настоящият
съдебен състав напълно споделя така приетото за установено. Тази фактическа
обстановка се основава на събраните по делото доказателства и не е оспорена
както пред РС-Плевен, така и пред касационната съдебна инстанция.
За да отмени
оспорения ЕФ, РС-Плевен е изложил мотиви, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП дава възможност за издаване на ЕФ при установяване и заснемане на
административно нарушение с техническо средство, но само в отсъствие на
контролен орган и нарушител. Съдът е приел, че при използване на система за
видеоконтрол, която не е стационарна и при наличие на контролни органи на
мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира
административнонаказателна отговорност на нарушителя по този ред, а наказанието
следва да се наложи по реда на ЗАНН, т.е. чрез издаване на АУАН и НП.
Касационният
съдебен състав намира горните правни изводи за противоречащи на закона.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в актуалната му редакция (ДВ, бр. 10 от 2011 г.,
изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от
2017 г.) гласи следното: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи“.
Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган.
От съвкупната
преценка на двете разпоредби се налага извод, че ЕФ се издава за всички
нарушения, установени и заснети с АТСС, за които не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки,
независимо от това дали установяването и заснемането им чрез АТСС е станало в
присъствие или отсъствие на контролен орган.
Горното
налага отмяна на обжалваното решение.
Настоящият
съдебен състав намира, че производството следва да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Това е така, защото РС-Плевен
не се е произнесъл по останалите оплаквания на жалбоподателя, а именно, че ЕФ
не съдържа изискуемите от закона реквизити; че не е доказано по несъмнен начин
извършеното нарушение; че на жалбоподателя не е указана възможността за
обжалване, срока, реда и органа, пред който може да стори това, с което са
нарушени правата му и още ред други оплаквания, подробно изложени във
въззивната жалба. Освен това не са изложени мотиви, свързани със
законосъобразното използване на конкретното АТСС, тъй като съдът не е обсъдил
представения по делото като писмено доказателство протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.3015 год. и не е извел
съответните правни изводи за съответствието на АТСС с нормативно установените
изисквания.
Изготвеният
по този начин първостепенен съдебен акт е непълен и не обхваща всички релеванти
към предмета на производството обстоятелства, а касационната инстанция е
инстанция по правото, поради което не може да отстрани така посочените
недостатъци.
По тези съображения обжалваното решение следва да бъде
отменено като неправилно, а обжалваното производството да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
С оглед този резултат от касационната проверка, по
претенцията на касатора за присъждане на разноски следва да се произнесе РС –
Плевен при повторното разглеждане на производството, в който смисъл е
разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 263 от 05.05.2022 г., постановено по НАХД № 20224430200465 по описа за
2022г. на
Районен съд-Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Плевен, при което да се съобразят указанията, дадени в
обстоятелствената част на настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.