№ 3532
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110142594 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 124 от ГПК от Ф........... К............ Ш. с ЕГН
********** и с адрес: град София, бул. ............ № 60, ет.. 2, ап. 3, представляван от адвокат В.Ф. С.
с ЕГН ********** срещу „....................” АД /отрицателни установителни искове/ за установяване
недължимостта на стойността на потребени ВиК услуги за посочения в исковата молба период с
искане съдът да постанови решение по силата на което ДА ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че Ф. КР.
Ш. с ЕГН ********** и с адрес: гр. София, бул. Янко Сакьзов .N2 60, ет. 2, ап. З ищец в
производството НЕ ДЪЛЖИ на „....................“ АД с ЕИК ........., претендираната от монополиста
сума, по партида с абонатен № .............. в общ размер на 258,23 лв., начислена за периода от
02/06/2012 до 05/02/2013 за имот, находящ се в гр. София, ул. „Секвоя” 25, поради липса на
облигационна връзка , евентуално същото не е станало дължимо и/или изискуемо и е погасено по
давност. Ответникът не оспорва иска, моли съда за постановяване на решение по реда на чл. 237
ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно
чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че
през процесния период между страните, респ. между наследодателите на ищците и ответника, е
съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което ищците (техните
наследодатели) са били потребители на ВиК услуги, доставени от ответника, чиято стойност
възлиза поне на претендираните суми, респ. че са налице обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД
С оглед дадени изрични указания към ответника с доклада по делото, а именно: че не
сочи доказателства и не е направил доказателствени искания за доказване на факти и
обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, съдът приема за установено,
че по делото ответникът не проведе пълно и главно доказване на това, да е налице за
процесния период облигационно отношение. Това е така, тъй като доколкото договорното
отношение възниква от качеството на ищеца на собственик или ползвател, с учредено право
1
на ползване или право на строеж върху съответния имот, за който се предоставят ВиК
услугите – аргумент от разпоредбата на §1, ал.1, т. 2, б.“а“ от ЗРВКУ. По делото ответникът
не е ангажирал нито едно доказателство, установяващо факт, от който да се направи извод,
че през процесния период ищецът е носител на някое от посочените по – горе вещни права
върху процесния недвижим имот, поради което в приложение на правилата на
доказателствената тежест съдът приема, че между страните не е възникнало облигационно
отношение с източник договор за предоставяне на услуги за доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води, поради което и ищецът не е длъжник на
предявеното вземане за цена на тези услуги.
Нещо повече, с отговора на исковата молба признава факта задълженията да са
погасени по давност, поради което искът следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Видно от представените доказателства – писмо от 28.06.2021г. ответникът е
претендирал погасени по давност суми, поради което ищецът е следвало да предяви
настоящия иск, по който правата му се реализират едва след съдебно или извънсъдебно
възражение.
С оглед горното съдът приема за установено, че за ищеца съществува правен интерес
от образуване на настоящото производство, по което ответникът е дал повод с поведението
си, за това ищецът да потърси правата си по съдебен ред, поради което и тежестта за
разноските в същото следва да понесе ответникът.
При този изход на спора право на разноски има ищеца.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Ф........... К............ Ш. с ЕГН
********** срещу „....................” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че
Ф........... К............ Ш. с ЕГН ********** , не дължи сумата от 258,23 лв., начислена за периода от
02/06/2012 до 05/02/2013 за имот, находящ се в гр. София, ул. „Секвоя” 25,. за цена на услуги за
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води.
ОСЪЖДА „....................” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А да заплати на Ф........... К............ Ш. с ЕГН
********** сумата от 51.40 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА „....................” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А да заплати на адв. В.Ф. С. с ЕГН: **********
сумата от 360 лв. – възнаграждение за предоставена на ищцата безплатна правна помощ по
ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
2
Препис за страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3