Решение по дело №292/2017 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,18.05.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 20.04.2017 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря С.Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №292 по описа за 2017 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

    Делото е образувано по искова молба вх. №961/ 20.01.2017 г. от А.Л.В. с ЕГН ********** *** против И.В.П. с ЕГН ********** ***.

    Предвид направено уточнение на обстоятелствената част на исковата молба:

    Ищцата твърди,че с ответникът имали връзка от края на 2010 г.,като заживяли на семейни начала в началото на 2012 г..От съвместното им съжителство имали родено дете-Николай Ивов П..Първоначално живеели в жилището на майката на ищцата в гр.Враца ж.к.”***********.От 2013 г. се преместили в къщата на родителите на ответника в гр.***********.В началото на 2016 г. решили да се нанесат в негова собствена къща в ***********.Къщата била в окаяно състояние и трябвало да направят цялостен ремонт.Преди това/в края на м.06.2014 г./ били правили ремонт само на покрива на къщата,тъй като течало в една от стаите.Тогава се подменили някои греди и част от керемидите.Ремонтът бил на стойност 1 000 лв..През пролетта на 2016 г. продължили с ремонта.Подменили изцяло ВиК и ел. инсталациите,на обща стойност 1 000 лв./600 лв. и 400 лв./,както и дограмата на три от прозорците и четири от интериорните врати,на стойност 1 540 лв..Наложило се да бутнат стена и да изградят две нови,тъй като искали да обособят отделна кухня и вътрешна баня и тоалетна,на стойност 500 лв..Наложило се да монтират окачени тавани в кухнята и всекидневната,на стойност 500 лв. труд и материали.Ремонтирали и пребоядисали всички стени,на стойност 1 300 лв..Поръчали ново кухненско обзавеждане-шкафове,мивка и смесител,на стойност съответно 1 580 лв. и 140 лв..Закупили и душ,мивка и смесители за банята,на обща стойност 250 лв./120 лв.,80 лв. и 50 лв./.Закупили различни домакински уреди-прахосмукачка,ютия,маса за гладене,тостери,домакинска посуда и др.,на обща стойност 300 лв..Майката на ищцата им закупила бойлер ”Теси” за 175 лв.,абсорбатор ”Таурус” за 155 лв. и микровълнова печка ”Горение” за 109 лв..Когато се преместили в къщата на родителите на ответника през 2013 г. се наложило да направят малък освежителен ремонт на две от стаите,като закупили тапети за 300 лв.,мокет за 220 лв.,спалня с ракла за 420 лв.,скрин за 96 лв.,нощно шкафче за 46 лв., голямо огледало за 40 лв.,кухненска маса за 110 лв.,4 бр. столове за 108 лв. и плазмен телевизор за 350 лв.. Закупили и таблет на стойност 220 лв. и градинска люлка на стойност 100 лв..Тези вещи възнамерявали да ползват в къщата на ответника.Когато решили да започнат с ремонта и да се нанесат в неговата къща,имали намерение той да прехвърли собствеността на детето,тъй като имал и друго дете от предишен брак.Закупили няколко леки автомобила, като в момента на името на ответника имало *********** на стойност 24 000 лв. и *********** на стойност 8 000 лв..

Почти всички средства за закупуването на вещите и извършването на ремонтите били на ищцата или им били предоставени от родителите й.Ответникът нямал постоянни доходи.Неговите родители били с минимални и не помагали финансово.Ремонтът на покрива през м.06.2014 г. бил платен с преведени на ищцата същия месец евростипендия в размер на 600 лв. и платена европейска практика в размер на 480 лв.През м.07.2015 г. на кръщенето на детето били събрани 3 500 лв.,от които 1 000 лв. били дарени от родителите й.С тези пари започнали ремонта през м.03.2016 г..Платили изцяло за подмяната на ВиК и ел. инсталациите, за бутането на стена и изграждането на две нови,за монтирането на окачените тавани и за различните домакински уреди.Платили и 1 000 лв. за подмяната на дограмата.Майка й продала наследствена земя,като 14 000 лв. им предоставила на 01.08.2016 г. за закупуване на автомобил и ремонт на къщата.Доплатили за дограмата. Продължили с ремонта-ремонтиране и пребоядисване на стени,ново кухненско и банско обзавеждане/шкафовете били поръчани с 1 000 лв.,предоставени от бащата на ищцата на 17.08.2016 г./.С други 5 000 лв.,също предоставени от него през м.11.2013 г.,пък бил извършен ремонтът на къщата на родителите на ответника.8 000 лв. от 14 000-те лв. били използвани при закупуването на лекия автомобил Мерцедес/закупен вкл. с 16 000 лв.,получени от продажбата на автомобил Мерцедес МЛ/.При закупуването на другия лек автомобил били използвани 1 500 лв.,изтеглен от майката кредит на 26.09.2016 г..

В момента страните били разделени и имали съдебен спор за родителските права.Всички вещи се намирали при ответника,вкл. и документите за тяхното закупуване,както и за извършените ремонти.Ответникът отказвал споразумение.

    Предвид направено уточнение на петитума на исковата молба:

    Искането е ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 22 939 лв.,представляваща лични средства,дадени на отпаднало основание,ведно със законната лихва.

    Така поднесеното искане Съдът квалифицира по чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от ответникът е постъпил отговор,с който оспорва иска.

С ищцата съжителствали на съпружески начала до 07.02.2016 г..От съжителството имали родено едно малолетно дете.От 2013 г. до фактическата им раздяла живеели в къща в гр.***********, собственост на родителите му.Ищцата не работела,грижела се за детето,от време на време извършвала надомно шивашки услуги срещу заплащане.Основната грижа за издръжката на семейството/всички средства за храна,облекло,задоволяване на битови и социални нужди/ бил поел ответникът, подпомаган от неговите родители/бащата получавал много висока пенсия/.

През 2015 г. с ищцата решили да се отделят от родителите му,тъй като притежавал собствена къща в ***********.Баща му имал спестени 10 000 лв.,изплатени при пенсионирането,които му бил дал, преди да почине,и с които ответникът решил да финансира ремонта,който решили с ищцата да започнат в началото на 2016 г..Парите,които ищцата печелела от шивашки услуги, както и получаваната от нея стипендия,тя събирала и закупила от сайтове за вещи-втора употреба описаните в исковата молба кухненско обзавеждане и санитария.На 07.02.2016 г. страните се разделили,като ищцата отишла да живее с детето при родителите си в гр.Враца.В началото на м.03. му казала,че иска да опитат да заживеят заедно. Закупила описаните в исковата молба ел. уреди и ги донесла в дома на родителите му.Всички твърдяни ремонти на къщата били извършени след фактическата раздяла,с пари на ответника и на родителите му.През м.06. закупил тухли ”Итонг” и други материали и с негов приятел преградили стая на две по-малки,които боядисали с латекс и поставили окачени тавани от гипсокартон.В останалите стаи ремонт не бил извършван.Материалите на обща стойност 234.71 лв. закупил със собствени средства.През м.03. направил и ремонт на ВиК и ел. инсталациите на обща стойност 142.94 лв.,със собствени средства и труд,с помощта на познат- майстор.Ремонт на покрива не бил извършван,единствено били подменени няколко керемиди,които били взети от дома на родителите му.С ищцата били решили да подменят и дограмата на къщата и част от интериорните врати.След раздялата с ищцата бил платил капаро от 500 лв. на фирма. Цялата сума изплатил през м.02.2017 г..Автомобилите също били закупени след фактическата раздяла,с негови и на родителите му пари.

След окончателната раздяла през м.03.2016 г., ответникът на няколко пъти се опитал да накара ищцата да си вземе уредите и останалите закупени от нея вещи,но тя отказвала,първоначално с мотива,че имало шанс да се съберат.Впоследствие,след рязко влошаване на отношенията им,била заявила,че не й трябвали,щяла да заведе дела за паричната им равностойност.

В заключение обръща внимание,че ремонтите на жилището му били извършени преди майката на ищцата да продаде земя.За вещите и ремонтите през 2013 г. пък самата ищца признавала,че средствата били на родителите му.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото и преценени като допустими,относими и необходими за установяването на фактическата обстановка доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното:

Страните са установили съжителство на съпружески начала в началото на 2012 г..Същата година от връзката им се е родило детето Николай.Първоначално страните са живеели в апартамента на родителите на ищцата в гр.Враца. През 2013 г. са се преместили в къщата на родителите на ответника в гр.***********.Което е наложило известен ремонт на ползваните помещения /закупуване и поставяне на тапети и мокет/ и закупуване на обзавеждане/спалня Приста,скрин с 5 чекмеджета,нощно шкафче,огледало,кухненска маса,столове 4 бр.,телевизор Краун и градинска люлка/.В началото на 2016 г. след противоречия с родителите на ответника страните са решили да се изнесат в собствена на ответника къща в ***********.Къщата е изисквала ремонт/през 2014 г. е правен частичен ремонт на покрива,изразяващ се в смяна на керемиди около 1 кв.м./.Което е наложило ищцата и детето да се преместят в апартамента на родителите й. Ответникът е започнал ремонтните дейности/отвеждане на отпадни води от сутерена на сградата до септичната яма в имота,нова ВиК инсталация в санитарния възел и кухненския кът,нова ел. инсталация в дневната с кухненския кът, санитарния възел и входното фоайе,като са изведени точки за лампи,контакти,ключове и разклонителни кутии,подменена дограма на три прозореца и четири интериорни врати, изградени стени между коридор и дневна с кухня и между коридор и санитарен възел,изграден окачен таван в дневната с кухненския ъгъл,гипсокартон на метална конструкция с изолация от вата,частично изкърпване по стени под прозорци и гипсова шпакловка по стени в дневната с кухненския кът,в коридора,тавана на коридора и входното фоайе/стената между тоалетната и фоайето/,ищцата е демонстрирала интерес.Закупени са били и различни вещи, представляващи обзавеждане/микровълнова печка Горение, абсорбатор Таурус,прахосмукачка Айко,тостер за сандвичи Айко,тостер за филии Айко,ютия за гладене Сапир,кухненски мебели по проект,мивка неръждаема стомана,смесител за кухня,аксесоари за тоалетна,бойлер Теси и мивка за баня без окомплектовка/.В края на 2016 г.,ответникът е закупил и два автомобила-на 22.11.2016 г. л.а.*********** за 200 лв. и на 28.12.2016 г. л.а.*********** също за 200 лв..Междувременно, отношенията между страните са се влошили,като след посрещането на Новата 2017 г. същите са във фактическа раздяла.

По време на съвместното им съжителство,ответникът е реализирал доходи от авторемонтни дейности,ищцата спорадично е извършвала шивашки услуги.

Горното е видно най-вече от твърденията на страните, показанията на вещото лице и заключението на вещото лице /за наличието на дейности и вещи/.Ползвани писмени доказателства са представени касови бележки за закупени през м.м.03. и 04.2016 г. материали,фискални бонове за закупени през м.м.03. и 04.2016 г. вещи и договорите за продажба на МПС.

Страните са ангажирали и доказателства за налични у тях или родителите им средства,в подкрепа на твърденията им,че ремонтите са били финансирани и вещите закупени именно с такива средства:

Ищцата е представила извлечение от сметка на своя баща Леонид Емилов Василев,видно от което на 11.10.2013 г. е постъпила сумата от 5 210.90 лв. от НОИ,като на 08.11.2013 г. са били изтеглени 2 000 лв. и на 29.11.2013 г. – още 3 000 лв..На 17.08.2016 г. е постъпила сумата от 3 500 лв.,като на 17.08.2016 г. са били изтеглени 1 000 лв. и на 19.08.2016 г. – още 2 000 лв..Представила е и извлечение от своя сметка,видно от което на 09.06.2014 г. са постъпили 600 лв. и на 19.06.2014 г. - 480 лв.. Представила е и преводно нареждане от 12.07.2016 г.,с което на нейната майка е била преведена сумата от 15 000 лв.,на основание ”сделка земеделска земя”,както и извлечение от сметка,видно от което от сметката са били изтеглени 14 000 лв. на 01.08.2016 г..На последно място е представила и сключен от майката договор за потребителски паричен кредит от 26.09.2016 г. за сумата от 1 500 лв.

Ответникът е представил фиш за заплата на своя баща, видно от който през 2011 г. на същия е било начислено обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение в размер на 10 453.02 лв. бруто.Представил е и разпореждане на ТП на НОИ,видно от което през 2012 г. на бащата е била отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 515.36 лв.

За да установят,че в извършването на ремонтите/ закупуването на вещите са били вложени средства в размер, с произход и по начин,съгласно твърденията им,страните са ангажирали гласни доказателства/ищцата е довела снаха, приятелка и майка,ответникът-майка и приятел/.Свидетелите дават показания изцяло в подкрепа на твърденията на довелите ги страни.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Искът е допустим,като предявен от правен субект с интерес.

Разгледан по същество,искът е неоснователен,като недоказан и по основание,и по размер.

Съдът е докладвал делото,като е дал правна квалификация на иска чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД.

Посочил е,че ищцата претендира връщане на суми,дадени от нея или родителите й на ответника за закупуване на движими вещи и извършване на подобрения и ремонти в негово и на родителите му жилища или на равностойността на закупени и предадени вещи,като основанието за това-уговорки за бъдещ съвместен живот,е отпаднало.

Както и че ищцата съответно е следвало да докаже произхода и предаването на сумите и влагането им в вещи, подобрения и ремонти или предаването на вещи и тяхната стойност,както и времето и основанието на предаването и влагането.Че е представила доказателства,че майка й е разполагала със определени суми/вкл. от продажба и заем/ и че е закупила 3 бр. електроуреди.И че за останалите факти не е ангажирала доказателства.

Ответникът е представил доказателства за получени суми,както и за извършени разходи за строителни материали.Не е ангажирал доказателства за твърденията си за датата на раздялата между страните,както и за датите и стойността на ремонтите и подобренията/извън представените писмени доказателства/.

    Доколкото страните имат съвпадащи твърдения относно факти,съответно Съдът е отделил като безспорни между тях : съвместния живот/освен датата на фактическата раздяла/, детето от връзката,наличието на закупени от ищцата вещи при ответника/кухненско обзавеждане,санитария и ел. уреди/,както и извършването на някои от твърдяните от ищцата ремонти и подобрения-подмяна на инсталации и дограма,вътрешно преустройство и монтиране на окачени тавани/освен дата,авторство и произход на средствата за материали и труд/,както и закупуването на автомобилите.

И след попълването на делото с доказателства,част от твърденията на ищцата са останали недоказани,вкл. влагането на нейни или предоставени от родителите й парични суми:

Първата сума,чието връщане ищцата претендира,е сумата от 5 000 лв.,която сума ищцата твърди,че е предадена от нейния баща през м.11.2013 г. и с която сума е бил извършен малък освежителен ремонт на две от стаите на къщата на родителите на ответника,като са били закупени тапети и мокет,както и обзавеждане-спалня с ракла,скрин, нощно шкафче,голямо огледало,кухненска маса,4 бр. столове,плазмен телевизор,таблет и градинска люлка.

Същевременно,самата ищца твърди придобивна цена на материалите и обзавеждането 2 000 лв..Евентуално,искът би бил основателен за тази сума,ако ищцата по несъмнен начин бе доказала влагането на средствата,което да е довело до обогатяването на ответника.Ищцата е ангажирала писмени доказателства,че родителите са разполагали със средства, но само гласни,и то от заинтересовани свидетели,че средствата са били предадени и използвани по твърдяния в исковата молба начин.Ответникът също е ангажирал доказателства,че е разполагал със средства от неговите родители.Версиите и на двете страни звучат правдоподобно, поради което Съдът не може да предпочете едната.Има значение и факта,че обогатяването всъщност не е за ответника,а за неговите родители.

Втората сума,чието връщане ищцата претендира,е сумата от 1 080 лв.,която сума ищцата твърди,че е получила като стипендии през м.06.2014 г. и с която сума е бил извършен ремонт на покрива на къщата на ответника.

Съдът намира тази претенция неоснователна,предвид констатациите на вещото лице,че ремонт в твърдяния от ищцата обем не е бил извършван,а че се касае за подмяна на 1 кв.м. керемиди.Ориентировъчно,вещото лице е посочило стойност на ремонта 65 лв. труд и материали,като по делото не е било установено/в тежест на ищцата/ заплащането на такива,още повече изцяло с нейни средства.

Третата сума,чието връщане ищцата претендира,е сумата от 15 000 лв.,която сума ищцата твърди,че е предадена от нейните родители през м.08.2016 г./от майката от продададена земя 14 000 лв. и от бащата 1 000 лв./ и с която сума е било доплатено за дограма/540 лв./, ремонтирани и пребоядисани са били стени/1 300 лв./, закупено е било ново кухненско/шкафове и мивка и смесител,на стойност съответно 1 580 лв. и 140 лв./ и банско/душ,мивка и смесители за банята,на стойност съответно 120 лв.,80 лв. и 50 лв./ обзавеждане,както и е било доплатено за л.а. Мерцедес/8 000 лв./.

Сборът отново възлиза на по-ниска сума - 11 810 лв.. Отделно,вещото лице е констатирало само част от твърдяните дейности и обзавеждане - изпълнено частично изкърпване по стени под прозорци и гипсова шпакловка по стени в дневна с кухненски ъгъл,в коридор,таван коридор, входно фоайе/стена между тоалетна и фоайе/,нови кухненски мебели по проект,мивка неръждаема стомана,смесител за кухня и мивка за баня без окомплектовка.Душ/и смесители за баня/ не е открило.В случая са налице съвпадащи твърдения на страните-че кухненското и банското обзавеждане е собственост на ищцата.При положение,че същото е налице и не се ползва и ответникът манифестира готовност да го предаде на ищцата,Съдът не намира основание за присъждане на равностойността му.Касателно използването на останалата част от сумата за заплащане на дограма и автомобил,следва да се отбележи,че твърденията на ищцата влизат в противоречие с представени и неоспорени писмени доказателства.Представена фактура задължава Съдът да приеме,че задължението за заплащането на дограмата е станало ликвидно/и евентуално е било изпълнено/ едва през м.02.2017 г..В договора за продажба на автомобила е посочена цена,действително драстично различаваща се от пазарната/установена от вещото лице/. Договорът обаче не е бил атакуван като привиден,въобще не са били ангажирани доказателства за действително платената за автомобила цена,което отново е било в тежест на ищцата.

Четвъртата сума,чието връщане ищцата претендира,е сумата от 1 500 лв.,която сума нейната майка е изтеглила на 26.09.2016 г. и която сума ищцата твърди,че е била използвана при закупуването на другия лек автомобил.Важи казаното по-горе,във връзка с другия автомобил-ищцата е доказала,че нейната майка е взела заем,но не е доказала, че сумата е била вложена в автомобила,чиято цена е 200 лв. според договора за продажба.

Петата сума,чието връщане ищцата претендира,е сумата от 439 лв.,която сума ищцата твърди,че е платена от нейната майка за 3 бр. домакински уреди/бойлер ”Теси” за 175 лв.,абсорбатор ”Таурус” за 155 лв. и микровълнова печка ”Горение” за 109 лв./.Представени са писмени доказателства,че уредите са били закупени именно от майката,ответникът не отрича,че са при него/потвърдено и от вещото лице/.Съдът отново не намира основание да осъди ответникът за равностойността им,при положение,че същите съществуват,не се ползват и ответникът кани ищцата да си ги получи.

По изложените съображения,Съдът намира,че искът следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноските по делото- 1 200 лв. адвокатско възнаграждение,съгласно списък по чл.80 от ГПК.

Водим от горното,Съдът

 

 

                 Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Л.В. с ЕГН ********** *** против И.В.П. с ЕГН ********** *** искове с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД-ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 22 939 лв.,представляваща лични средства,дадени на отпаднало основание,ведно със законната лихва,като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА А.Л.В. с ЕГН ********** *** да заплати на И.В.П. с ЕГН ********** *** сумата от 1 200 лв.-деловодни разноски пред настоящата инстанция.

 

 

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне,което да се извърши чрез връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :