№ 10385
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110103324 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличана като
трето лице – помагач на негова страна на ***, което следва да бъде уважено, доколкото се
излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването с мотивите на съдебното решение
по настоящото дело.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които като относими,
допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства
по делото.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за задължаване на трето по
делото лице да представи документи не отговаря на изискванията на чл.192 ГПК, тъй като
не е представена нарочна молба, а отделно от предходното документите не са
индивидуализирани. Ето защо, съдът ще се произнесе по това доказателственото искане
след като бъде приведено в съответствие с горепосочената правна норма.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК ***, ЕГН **********, с адрес:
гр*** като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подаде нарочна
молба във връзка с искането по чл.192, ал.1 ГПК, в която да индивидуализира документите,
чието представяне се иска по делото.
1
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
доказателственото искане няма да бъде уважено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от *** против собствениците
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.***,
представлявани от председателя на управителния съвет ***, с която са предявени
конститутивни искове за отмяна на решение № 1, решение № 2, решение № 3, решение № 5,
решение № 6, решение № 7 и решение № 8, обективирани в протокол от проведеното на
14.01.2025 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда,
поради неспазване на законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект -
апартамент 15 в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.***, ***, както и член на
управителния съвет на етажната собственост. Поддържа, че на 15.02.2023 г. било проведено
ОС на ЕС , на което били взети решения относно избор на дружество за управлението и
поддръжката на общите части на сградата, избор на контрольор с мандат 2 години, както и
за прекратяване мандата на двама членове на управителния съвет. Поддържа, че на
14.07.2023 г. било проведено следващо общо събрание, на което били взети решения по
текущи въпроси относно водене на дела срещу строителя на сградата. С покана, разлепена в
общите части на сградата на 31.12.2024 г., ***, в качеството му на собственик на
самостоятелен обект в сградата, свикал на основание чл.12, ал.5 ЗУЕС общо събрание на
собствениците, насрочено за 07.01.2025 г. Като дневен ред бил предвиден избор на нов
управителен съвет и нов контрольор, поради това, че мандатът им бил изтекъл. С писмо,
изпратено до собствениците на 06.01.2025 г., управителният съвет на етажната собственост
уведомил собствениците, че счита отва събрание за нецелесъобразно, тъй като мандатите на
УС на ЕС, контрольора и дружеството за поддръжка и управление на общите части, изтичат
през месец февруари 2025 г., за когато било предвидено провеждане на редовно общо
събрание. Въпреки предходното, на 07.01.2025 г. събранието било проведено под
председателството на член на УС на ЕС – г.н. *** Ищецът поддържа, че съобщение за
изготвяне на протокола от проведеното на 07.01.2025 г. ОС на ЕС било разлепено в общите
части на сградата на 14.01.2025 г., като при поискване бил представен само протокола, но не
и присъствения лист и пълномощни за представителство в общото събрание. С оглед
предходното, ищецът оспорва съдържанието на протокола относно верността на посочените
в него факти, че на събранието са присъствали 30,721 % идеални части от общите части на
сградата. Поддържа още, че всички взети решения са незаконосъобразни, тъй като не е
спазен срокът между обявяване на поканата за свикване на ОС на ЕС и провеждането му,
съгласно изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС. Отделно от предходното се поддържа становище,
че решение № 5 и решение № 6 са незаконосъобразни, тъй като не е бил налице
необходимия кворум, съгласно новата редакция на чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС. Поддържа се още,
2
че решение № 1 е незаконосъобразно, поради противоречие с чл.7 ЗУЕС, а решение № 2 и
решение №3, тъй като надхвърлят компетентността на общото събрание за приемане на
решения. Отделно от предходното, последните три решения не били посочени в дневния
ред, обявен с поканата за свикване на общо събрание. По изложените в исковата молба
доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли
за тяхното уважаване. Претендира сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор председателя на УС на ЕС
изразява становище, че УС споделя становището на ищеца по делото, поради което не
оспорва предявените искове. Поддържа се становище, че след като г-н *** е организирал и
провел ОС на ЕС, то той следва да защити приетите на него решения. По изложените в
отговор доводи се обуславя интерес от превличане на горепосоченото лице като трето лице-
помагач на страната на ответника.
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40,
ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3