РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Провадия, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Е.К.А.
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20253130200278 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „******“ООД с ЕИК ******,
чрез пълномощник – адв.Х. от ВАК против ЕФ серия Г № 74359, издаден от
ОДМВР-Варна, с който на въззивника за извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1, на осн. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховане е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000
лв.
С жалбата се сочи, че издаденият ЕФ следва да бъде отменен, с аргумент
за допуснато нарушение на процесуалните правила в административно –
наказателното производство, а така и липсата на необходимите законови
реквизити на същия, за което се излагат подробни доводи.
В съдебни заседания, въззивника, въззиваемата страна и призованата на
осн.чл.62 от ЗАНН РП-Варна, не се представляват, като в нарочни молби по
делото АНО моли да се потвърди издадения ЕФ, а пълномощника на
въззивника поддържа изцяло жалбата, като счита, че ЕФ следва да бъде
отменен изцяло на посочените в жалбата доводи.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 74359, издаден от ОД на МВР-Варна, е
съставен за това, че на 22.03.2025 г. в 15, 33 часа в гр.******, по ул.“******“,
на кръстовището с ул.“Георги Димитров“ с АТСС ARH-CAM-S1 било
регистрирано движение на товарен автомобил „Фиат Скудо 2.0 ЖТД“ с рег.№
*****. Техническото средство заснело движението на автомобила и въз основа
на това било установено, че МПС не е спряно от движение. За това
нарушение, квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, против дружеството
1
бил издаден ЕФ с. Г № 0067646, с който на осн. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т.
2 и чл. 461, т. 1 от КЗ на ЮЛ - собственик била наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и
веществени такива.
Съдът кредитира и писмените доказателства и веществените такива
/фотоснимки/ представени от АНО, приобщени по делото, тъй като същите са
взаимосвързани, кореспондират помежду си.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от
чл. 647, ал. 3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се
явява основателна поради следното:
Дружеството „******“ООД е наказано за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ, съгласно който – „договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и
всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство,
да сключи застрахователния договор“. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ: глоба
от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член
„когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“. Според
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Т.е. съгласно горните разпоредби е допустимо
издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията
и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата.
въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт. В разпоредбата на чл.
2
189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш, а
именно – същият следва да съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
В настоящия случай относно съдържателните задължителни елементи
на електронния фиш - в обжалвания такъв е посочено, че е издаден от ОД на
МВР-Варна, посочено е и мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
В процесния електронен фиш, настоящият съд намира, че липсва обаче
конкретно описание на нарушението, което също е един от задължителните
реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай
нарушението не е описано от фактическа страна. Посочено е само, че с
описаното АТСС „е установено управление на МПС“, което „не е спряно от
движение, за което собственикът не,“, което от една страна така формулирано
води до неяснота относно твърдяното за осъществено деяние, а от друга не е
съответно на изписаната цифрова квалификация с посочени за нарушени
съотв.норми на КЗ.
В този смисъл и съдът намира, че така издаденият ЕФ не съдържа
съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно точно,
ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. По същество в същия
не е описано това, което се твърди да е извършено с автомобила, собственост
на „******“ООД, а наказващият орган се е ограничил само да отрази, че е
установено управление на спряно от движение МПС „за което собственикът
не “. Действително от неговото съдържание не става ясно за какво точно
нарушение е санкциониран въззивника и за кое точно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Посочване на цифровото изражение на
разпоредби от Кодекса на застраховането не е в състояние да компенсира това
процесуално нарушение, допуснато при издаване на ЕФ, тъй като наказаният
субект се защитава срещу предявените му факти.
Доколкото в ЕФ не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т.
е. липсва описание на съставомерно деяние по този начин както за твърдения
нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво се твърди всъщност да
е извършено от него. Горното нарушение безспорно нарушава правото на
защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение се ангажира
неговата отговорност. Като в този аспект наведените в жалбата възражения се
споделят напълно от настоящия състав. Липсата на описание на нарушението,
като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен
начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.
На следващо място това нарушение лишава съда от възможността да прецени
3
в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно
ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен
и на посочените основания следва да бъде отменен, което не налага
обсъждането на останалите възражения посочени от въззивника, но за
пълнота, съдът намира за нужно да посочи, че не реливира същите касателно
твърдяната неяснота на наказания субект. В процесния електронен фиш
недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено с моторно превозно
средство, собственост на „******“ООД. Като адресат на наложената
имуществена санкция е указано именно търговското дружество, а посочването
на името на неговия законен представител е свързано с индивидуализацията
на юридическото лице, без да е основание за възникване на съмнение относно
субекта, спрямо когото е ангажирана административнонаказателната
отговорност.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 74359, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на „******“ООД с ЕИК ******, за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1, на осн. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховане е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Варна по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4