МОТИВИ :
Срещу подсъдимия ***, роден на *** в гр***,
е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 149, ал1от НК. Същият е предаден на съд за това, че на
25.03.2017г в ***,обл.***,извършил действия с цел да
възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на
ненавършилата 14-годишна възраст ***. ***-родена на *** г .
Подсъдимият ***се
явява със защитник адв. ***–АК-гр***.
Заявява, че е получил препис от обвинителния акт. Разбира повдигнатото срещу
него обвинение. Дава обяснения по фактическата обстановка на инкриминираното
деяние. Не се признава за виновен и претендира съдът да постанови оправдателна
присъда.
В наказателното производство пострадалата непълнолетна ***. се явява лично с родители ***. и и назначен
служебен адвокат –повереник –адв.
Б.-***,не е предявен граждански иск за съвместно разглеждане. Има искане за
конституиране на частен обвинител и същата е конституирана като ЧО.
В хода на съдебните прения прокурорът от РП *** заяви,
че поддържа повдигнатото обвинение срещу
подсъдимия Г.. Счита, че по делото са
събрани достатъчно доказателства за виновно поведение от страна на Г..
В обвинителният
акт на РП-гр***
е възприета следната фактическа обстановка:
Малолетната Р.***живеела заедно с майка си и своите братя и сестри в с.***
обл.***, като обитавали недвижим имот в с .*** обл.***, ул***. В същото населено
място , през 2017г. съседен
недвижим имот обитавал и обвиняемия ***..
На 25.03.2017г., около 15.00 часа
малолетната св. Р.***/ родена на ***г.- на 13 навършени години към
визираната дата /, заедно с по-малкото си братче – *** на 8г.и по-малката си
сестра – *** на 4 г. били в дома си. По-малките деца си играели на двора, а св.***била
в стаята си. В този момент в къщата
влязъл обв. ***., който констатирал, че малолетната ***е
сама и нямало възрастни лица. Обв.Г. се приближил до
св. Т. и я попитал дали иска да му стане
приятелка. Т. помолила обвиняемия да си тръгне, но вместо това обвиняемия започнал да я прегръща и опипва по гърдите с ръка . След това обв.
***целунал по врата св.Р.Т., като
продължил да опипва детето по дупето и в областта на половия орган .
Свидетелката ***силно се уплашила и
същевременно се смутила от поведението на обв.Г. ,
като се опитвала да го избута. Обв.Г. притиснал св.Т. към себе си, като си проврял ръката
в клина й, с който била обута малолетната Т.. Т. му издърпала ръката, но обвиняемия
продължил да целува малолетната по врата и да я опипва по гърдите. Обвиняемия
се опитал да съблече дрехите на малолетната, но Т. оказала яростна съпротива.
Същевременно в стаята влязъл и
малолетния й брат, който преди това си играел на двора. Това смутило
обвиняемия, който веднага си тръгнал.
Изплашената ***веднага се обадила на баща си – Р.А.Т.
и му разказала за случилото се, който по това време бил на работа в гр.***. Т.
веднага подал сигнал в РУ – ***за случилото се, като за проверка на случая бил
изпратен полицейски екип в състав – Д.Ц. и И.С., които отишли на адреса на
малолетната Р.Т.. В този момент се прибрала и майката на малолетната – св.А.Ф.М.,
която била на работа в гр.***. Малолетната разказала на полицейските служители
и на майка си за случилото се. Била извършена проверка, като материалите били
изпратени в РП-***, а впоследствие било образувано и проведено настоящето
досъдебно производство.
При реализираното
разследване е назначена съдебно- психиатрична
експертиза на свидетелката Р.***, като вещото лице в изготвеното заключение е посочило ,че от медицинска гледна точка , осв.***е била в състояние правилно да възприема и
запаметява , както и понастоящем да възпроизвежда конкретно образно факти и събития от 25.03.2017 г., имащи
значение за разкриване на обективната истина в хода на разследването и да дава
достоверни обяснения.
Няма данни да е преживяла
травматично криминализираните действия.Същата е
сексуално съзряващ субект с информираност , макар и по-ограничена за
сексуалността и човешките взаимоотношения.Т. е интелектуално пълноценен субект
и е могла да разбира свойството и значението на сексуалното посегателство ,
както и да му противодейства.
При така установената фактическа обстановка в хода на досъдебното производство, РП –*** в
обвинителният акт е приела ,че с
деянието си на 25.03.2017 г.
обвиняемият *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.149, ал.І от НК, като е извършил действие с цел да възбуди
и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на ненавършилата
14- годишна възраст свидетелка Р.Т..
По време на досъдебното производство обвиняемият Г. е
заявил , че разбира повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл.149 , ал.1 от НК и се възползва от правото си да не дава обяснения .
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното
от правна страна и фактическа страна : Така възприетата и пресъздадена в обвинителният фактическа обстановка не се доказва
по безспорен и несъмнен начин в хода на проведеното съдебеното следтвие по делото.
Престъпление е това
общественоопасно деяние, което е извършено виновно и е обявено от закона за
наказуемо. За престъплението по
чл. 149, ал.
1 от НК /блудство/
отговаря този, който извърши действие
с цел да възбуди или удовлетвори
полово желание без съвкупление по отношение на
лице, ненавършило
14-годишна възраст. В случая са твърди,
че деянието е осъществено при условията на опасен
рецидив.
Тежестта да се докаже
обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите
органи. Преди всичко подлежи на доказване извършеното престъпление и участието
на обвиняемия в него /чл. 102, т. 1 от НПК/.
Настоящият състав на ПлРС прие, че в производството по НОХД № 137/2018 г. не се
доказа по несъмнен и категоричен начин подс. Г. да
е извършил престъпление по чл. 149, ал.
1 от НК по следните съображения:
Данни за извършени блудствени действия от страна на Г. се съдържат единствено в противоречивите
показания на свидетелката Р.Т.., дадени на л. 29 ДП пред съдия. В съдебно заседание при
първоначално разглеждане на делото твърди, че отразеното в тях не отговаря на
истината,че подсъдимият е имал влошени финансови отношения с баща и св. ***и за
това тя решила да излъже в първоначалните си показания дадени дори пред съдия.Тя
твърди в хода на съдебното следствие, че
„Излъгах,че ми е предлагал,че ме е
опипвал.Причината да излъжа беше защото
баща ми имаше да му дава пари и те се скараха
,това се случи м.март или м.април, преди
да подаде сигнала.Беше ме яд.”
В досъдебната фаза, нейни изявления за извършени спрямо нея блудствени действия дори не са били подкрепени от показанията на
разпитаните свидетели,майка и св. ***.,твърди че дъщеря и след като тя се
прибрала от работа и казала че комшията подсъдимият и предлагал да станат
гаджета и е обарвал.Както в хода на съдебното
следствие че имат неизяснени финансови
отношения с подсъдимият и че тя дължи пари на подсъдимият ., в известна степен
от показанията на свидетелят ***/***/които
твърди че не си спомня датата но дъщеря
му се обадила и плачейки му разказала че съседът ,подсъдимият влязъл в стаята и
и казал че щял да и плати много пари ако спи с нея,но тя го изгонила.Тя плачела
и той и казал че ще се обади в полицията. В съдебно заседание, пред първоинстанционния
съд, свидетелката пострадала от престъплението ***твърди,че това което е казала
пред съдия не е вярно,че е излъгала и баща си ,тъй като си мислела че причината
баща и да не живее при тях са влошените
финансови отношения на баща и с подсъдимият.
Бащата на подсъдимата свидетелят ***в съдебно заседание твърди,че дъщеря му ***след
първото по делото заседание си е признала пред него,че е излъгала че подсъдимият е блудствал с нея, и го е
направила тъй като е било яд че баща и не живее при тях, като мислела че подсъдимият
е причината за това.Когато му се е обадила и го е накарала да се обади в
полицията тя не е съзнавала колко сериозни ще станат нещата и че ще се стигне
до съд и едва след първото заседание по делото се е уплашила и е решила че
трябва да си признае и да каже истината.
В съдебно заседание
свидетелката М. ***Т.,твърди че е заварила полицията в тях,че нищо не знае
.Писала пред полицията обяснения че не е била в къщи,,знае от дъщеря си че тя
се е обадила на баща си и че той е подал
сигнала в полицията,като твърди че не знае какво дъщеря и е казала на баща си
.Просто са се разминали на вратата и не и е направило впечатление Р. да е разстроена,
уплашена,за станалото разбрала едва след като дошла полицията.Твърди,че не са
във влошени отношения с подсъдимият ,както и не са били към тогавашният момент
25.03.2017г.
Свидетелката ***е малолетна. Видно от изготвената психиатрична експертиза, същата може правилно да възприема
фактите от обективната действителност и да ги възпроизвежда под формата на
свидетелски показания. От експертизата и изявленията на вещото лице в съдебно
заседание става ясно, че Т. . може да бъде повлияна в изявленията си под външно
давление на заинтересовани лица от близкото й обкръжение. Така става по-лесно манипулируемо.Основната задача на експертизата бира да
установи и събере достатъчно информация
и да се оцени клиничните критерий на нейните преживявания. Вещото лице
психиатър твърди пред съда,че това което прави впечатление е липсата на съдържание на емоциите в
връзка с едно такова травмиращо
събитие.Дали са блудствени действия или изнасилване
това би следвало да влияе твърде
негативно върху женската психика ,нещо което при пострадалата ***не се
забелязва.Не само че липсва емоционална реакция
за случилото се по време на
самото разследване ,но и целенасочено задаване на въпроси с оглед
събиране на информация за преживяванията
й към онзи момент,също липсват и не са се събрали данни да е преживяла
травматично случилото се,което както твърди ВЛ ***. не е типично при подобни обстоятелства.За да
може да се обсъжда някаква реакция за стрес би следвало да има характерната
клиника , а в настоящият случай липсва.Счита,че пострадалата би могла да
представи някаква невярна информация за някакви действия които според нейната
представа са непозволени от закона и неприемливи.
Свидетелката ***както в
хода на досъдебното производство ,така и в хода на съдебното следствие е
разпитвана пред ***Тя твърди че лично тя
е снела показания на свидетелката ***три дни след инцидента. И. е останала с
впечатление,че нещо се е случило ,но от
някой въпроси Т. се притеснявала от други ,но видимо била спокойна
и не плачела ,не е споделила че
изпитва страх от подсъдимият Г..
Най-близките около нея са роднините. В
показанията, които са дали на досъдебното
производство и в съдебното не подкрепят
и не доказват по никакъв начин извършването на престъплението в което е обвинен
подсъдимият, а напротив те кореспондират с твърдяното от пострадалата Т.,че
спрямо нея не са извършени никакви блудствени
действия.
Техните показания са пречка съдът да приеме за доказана
описаната в ОА фактическа обстановка въз онова на тези показания. Пред съда, ***категорично
отрече дадените по времена ДП показания да са верни и потвърди че това което
казва сега по време на разглеждане на делото е вярно.
От показанията на полицейските служители свидетелите Д.Ц. и И.С.
не могат да се извлекат данни за
извършено престъпление. Нямат представа какво се е случило през деня на 25.03.2017г .След подаден сигнал
от дежурният от ***които е получил сигнал за блудствени
действия в с *** , те са посетили адреса късно вечерта и ***им е
споделила,че ***няколко пъти е идвал през деня
в домът им с предложение за
любовна връзка и е опипвал.След което провели разговор с подсъдимият Г. които е отказал категорично
за случилото се и му бил съставен предупредителен протокол.И
двамата полицейски служители споделят пред съда ,че споделят,че Р. била доста
спокойна, не е имало видимо смущение и притеснение в поведението и като
комуникация.По скоро била малко смутена от късното посещение на полицейски
служители в домът им,така са възприели поведението и св. Ц. и С..
Те не са
преки очевидци, а пресъздават изявленията на св ***и на
полученият от дежурната сигнал. Но самите те
са озадачени от спокойното поведение на
св. Р.Т.,след това което твърдяла че и се е случило.
Хода на
съдебното следствие е разпитан и свидетелят П.Т.,работодател на подсъдимият Г.,които
твърди че през въпросният ден
25.03.2017г цял ден е бил на работа в *** при него .Твърди пред съда,че
по късно разбрал в какво е набеден ***и за какво е станало всичко това „А. се
скарала с мъжът си и викнала Ю. да ги
разтърве и Р. се заканил ,”***” казвам истината”.Неговите показания
кореспондират с обясненията на подсъдимият Г. че през целият ден е бил
ангажиран на работа и,а не както в първоначалните си показания св Т. дадени на досъдебното производство твърди че Г. е
ходил няколко пъти през деня у тях.
Съдът възприема
обясненията на под.Г. ,не като негова защитна теза,тъй като не се
събраха доказателства които да оборят неговите твърдения,че той не е извършил
престъплението в което е обвинен. Напротив всички свидетелски показания дори и
на пострадалата св Т.,на баща и ***подал сигнала в
полицията ,кореспондират с казаното от подсъдимият,че няма интерес към Т. и не
е извършил никакви блудствени действия спрямо нея.
От представените писмени и липсата на веществени доказателства също няма
такива, които да подкрепят обвинителната теза. Единствено въз основа на
противоречивите и непоследователни показания на малолетната ***не може да се направи извод за извършено
престъпление. Същите не се подкрепят от
други доказателства, като липсват и такива, въз основа на които да се извърши
проверка и съпоставка. Дори собствените
и родители в хода на делото твърдят,че св.***си е признала че ги е подвела и е
излъгала пред полицията.
Настоящият
състав намира, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод и предположение предположение за
извършено престъпление по чл. 149, ал. 1
от НК от страна на подс. Ю.Г.. Съдът признава подсъдимия за не виновен, тъй
като обвинението не е доказано по
несъмнен начин. Присъдата не може да почива на предположения. В производството
по НОХД № 137/2018 г. по описа на ПлРС не се доказа
по несъмнен начин, че на 25.03.2017г в с ***обл.***,извършил
действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по
отношение на ненавършилата 14-годишна възраст ***. ***-родена на *** г .
На основание чл. 304 от НПК съдът призна подсъдимия за
невинен и го оправда по така повдигнатото му обвинение.
Направените по делото разноски остават за сметка на
държавата, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК.
В този смисъл е произнесената присъда.
Председател :