№ 22
гр. Каварна, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200021 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят КР. Д. Р. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „Б,моли
да бъде отменено Наказателно постановление № 21-5811-000096/24.11.2021г.
издадено от Началник РУ към ОД на МВР Добрич,РУ Шабла с мотив,че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата се навеждат
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН с мотив,че конкретното деяние е с
ниска степен на обществена опасност с оглед липсата на вредни последици от
извършеното нарушение и се пледира за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна не изпраща свой представител в съдебно заседание,като
при депозиране на административнонаказателната преписка в КРС ангажира
становище по основателността на жалбата,с молба същата да бъде оставена
без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.
Контролиращата страна-Териториално отделение Каварна при Районна
прокуратура гр.Добрич,не се явява представител.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
На 26.10.2021г.около 11.50 часа в Община Шабла на път Първи клас №
1
I-9,на километър 25+0 посока от с.Пролез към гр.Шабла КР. Д. Р. ЕГН
********** с адрес гр.Каварна улица „Б управлява товарен автомобил марка
Пежо Боксер с рег.№ **,бял на цвят собственост на ЕТ“ДМ,като ползвател не
е сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност за 2021г. към
дата 19.09.2021г.Извършена справка в ГФ,срокът е изтекъл на 19.09.2021г.
В хода на делото са разпитани свидетелите В. ХР. ХР.,П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ. от
показанията на които се установява,че свидетели при установяване на
нарушението с отбелязана дата,място и час на нарушението в АУАН са
полицейските служители П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ.,а свидетеля В. ХР. ХР. е
съставил акта,но не е констатирал нарушението.Нарушението е констатирано
от полицейските служители П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ. на 26.10.2021г. около 11.50
часа на главен път I-9 на 25-ия километър посока от с.Горун за
гр.Шабла.Видно от показанията на свидетелите П.Панчев и И.И.
жалбоподателя е водач на автомобила,като ползвател,не е негов
собственик.Установили нарушението с липсата на валиден стикер,като водача
на автомобила им предоставил застрахователната полица ,която била с
изтекъл срок.След това извършили справка в Гаранционния фонд от която се
установило,че към момента на проверката няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.Около час след нарушението от собственика на
товарен автомобил марка Пежо Боксер с рег.№ **-ЕТ“ДМ е била сключена
валидна полица-договор за гражданска отговорност,валидна за времето от
13.00 часа на 26.10.2021г. до 23.59 часа на 25.10.2022г.,като в подкрепа на
този факт е приобщената към доказателствения материал по делото
застрахователна полица № BG/23/121003085200-01 за внесена сума по нея.
Въз основа на акта било издадено процесното наказателно постановление,с
което на КР. Д. Р. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „Б било
наложено административно наказание“глоба“ в размер на 400/четиристотин/
лева,на основание чл.638 ал.3 от КЗ.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства-административнонаказателната
преписка и показанията на свидетелите- В. ХР. ХР.,П. и ИВ. ЕНЧ. ИВ..Съдът
дава вяра на свидетелските показания,тъй като същите са последователни и
изцяло кореспондират с установената по делото фактическа обстановка,както
и с приложените доказателства.Освен това жалбоподателят не представи в
своя подкрепа никакви доказателства,от които би могло да се изведе
обосновано предположение,че е не е извършил нарушението,за което е
санкциониран по административен път.При така установената фактическа
обстановка съдът намира,че жалбата е неоснователна,а наказателното
постановление законосъобразно и обосновано.
Съдът намира,че АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление,са съставени при спазване на изискванията,установени с
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и съдържат всички изискуеми от
ЗАНН реквизити-описано нарушението и обстоятелствата,при които то е
извършено,посочени са дата и място на извършване на деянието,както и
2
нарушената законова разпоредба и нормата въз основа на която е определена
санкцията,не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него.Настоящия съдебен състав намира,че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от
съдържанието на приложената Заповед №357з-42/07.01.2016г. на Директора
на ОДМВР-Добрич.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното.По делото не са представени доказателства,оборващи
констатациите в акта за нарушение,поради което съдът приема фактическата
обстановка в акта за нарушение за установена.
По съществото на спора:
Санкционната разпоредба на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда,че лице,което не е
собственик и управлява моторно превозно средство,във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба
от 400 лева.
Съдът приема,че в случая жалбоподателят е нарушил задължението си
вменено му с разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ,тъй като в качеството си на
водач/ползвател/ на товарен автомобил марка Пежо Боксер с рег.№ **,бял на
цвят собственост на ЕТ“ДМ,което превозно средство е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение,е нямал
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“,действащ към момента на извършената проверка-
26.10.2021г. Поради това при доказано авторство на деянието и елементите от
обективна страна на нарушението-установени от показанията на разпитаните
свидетели и писмените доказателства,жалбоподателят КР. Д. Р. правилно и
законосъобразно е бил наказан от АНО и на посоченото правно основание
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Осъщественото от КР. Д. Р. деяние,във формата на бездействие е
съставомерно и по субективен признак,извършено е виновно по
небрежност,доколкото жалбоподателят управлявайки товарен автомобил
марка Пежо Боксер с рег.№ **,бял на цвят собственост на ЕТ“ДМ,като
ползвател по обществени пътища е бил длъжен и е следвало да знае
изискването и задължението за сключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“,съответно да положи необходимата грижа,да
съобрази поведението си с това изискване,като общественоопасните
последици от извършеното,той е съзнавал и могъл да предвиди тяхното
настъпване.Становището на съда не кореспондира с това на жалбоподателя
обективирано в жалбата,че в конкретния казус не е доказано по безспорен
начин,че жалбоподателят е допускал или е знаел,че управлява автомобила
,без да има валидна полица за сключена гражданска отговорност.В процесния
случай началния момент на задействане на застраховката-сключена валидна
3
полица-договор за гражданска отговорност е 26.10.2021г.-13.00часа и
правнорелевантен за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е факта,че проверката при която е
констатирано от полицейските служители при РУ-Шабла неизпълнение от
страна на жалбоподателя на задължение за сключване на валиден договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ е извършена на 26.10.2021г. около
11.50 часа,т.е момента на задействане на застраховката „Гражданска
отговорност“ хронологически следва момента на извършване на
проверката.При тези фактически данни,ако на процесната дата в 11.50 часа
беше станало пътно-транспортно произшествие застраховката нямаше да бъде
валидна,т.е нямаше да има покритие.
Съдът счита,че извършването на гореописаното административно нарушение
от жалбоподателя е установено по несъмнен начин от доказателствените
материали в делото,поради което правилно и законосъобразно е издадено
обжалваното наказателно постановление за реализиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършването на това нарушение.
В случая правилно е определен и размерът на административното наказание
„глоба“ от наказващият орган.Правното основание за издаване на
наказателното постановление е разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ според
която лице,което не е собственик и управлява моторно превозно средство,във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
се наказва с глоба от 400 лева.В конкретния случай наложената глоба на
жалбоподателя е в законово определения от законодателя размер от 400 лева
и този размер определен в закона,съдът не може да намали.
Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН-преценката за липса на основания
и предпоставки за квалифициране на конкретния случай като маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН е изразена мълчаливо от АНО с факта на
издаването на АНО,респ. налагането на санкция на извършителя на
нарушението.Отсъствието на изложени мотиви в тази насока,от негова
страна,не съставлява процесуално нарушение.Извод следващ по аргумент на
чл.57 от ЗАНН-процесуалната норма,лимитираща задължителните реквизити
на НП.От друга страна,съобразявайки признаците на осъществения
фактически състав на административно нарушение,процесното деяние не
разкрива обществена опасност,по-ниска от обичайната за този род
нарушения,нито пък изобщо липса на такава,поради което не съставлява
маловажен случай,според настоящия съдебен състав.Това е така поради
неговия формален характер-за съставомерността му не е предвиден и не се
изисква настъпване на вредоносен резултат.Поради това липсват
предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно,респ. за
приложението на чл.28 от ЗАНН и в този смисъл Съдът приема преценката на
АНО по чл.28 от ЗАНН за съответстваща на закона.Не на последно място,при
разрешаване правния въпрос за осъществяване предпоставките на чл.28 от
ЗАНН,релевантни са и обществените отношения,регулирани от КЗ,които са
4
свързани с отговорността за вреди,причинени на трети лица при управление
на МПС,чиито интереси са охранени от правото и ползващи се със засилена
защита и превенция.В този смисъл типичната обществена опасност на
нарушенията от вида на конкретното е завишена,от друга страна и с оглед
нарасналия брой пътно-транспортни произшествия,със сериозни последици и
вреди,вследствие интензитета на пътното движение,увеличения брой
автомобили,респ. мотоциклети,включително и с високи технически
възможности за развивана скорост.Тези изводи на съда не се променят и
предвид факта,че час и десет минути след проверката застраховката е станала
действаща и валидна,тъй като /както беше отбелязано по-горе в настоящия
съдебен акт/ ако на процесната дата в 11.50.часа беше станало пътно-
транспортно произшествие застраховката нямаше да бъде валидна,т.е нямаше
да има покритие.В случай,че липсата на застраховка касае промеждутък от
няколко минути или часове,би могло да се приеме маловажност на случая,но
изложеното е неприложимо в конкретния казус,тъй като преди 26.10.2021г.-
13.00 часа не е била сключвана задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за процесния автомобил.Ето защо не е
налице и това материалноправно основание за отмяна на обжалваното
НП,като неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение,което
налага и неговото потвърждаване.
С оглед на гореизложеното съдът направи крайния си извод,че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-5811-000096/24.11.2021г.
издадено от Началник РУ към ОД на МВР Добрич,РУ Шабла,с което на КР.
Д. Р. ЕГН ********** с адрес гр.Каварна улица „Б на основание чл.638 ал.3 от
Кодекса за застраховане/КЗ/ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 400/четиристотин/ лева,за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
5