№ 3000
гр. Варна, 11.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501579 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №264478/15.04.2022г. на
„Винербергер“ ЕООД, ЕИК *********, и частна жалба вх.
№264614/20.04.2022г. на „Господинови Строймаркет“ ООД, ЕИК *********,
против протоколно определение от 06.04.2022г. по ч.гр.д. № 15757/2020г. по
описа на ВРС, 16 състав, с което е прекратено производството по делото
поради изчерпване на предмета му.
В частната жалба вх. №264478/15.04.2022г. на „Винербергер“ ЕООД се
поддържа, че определението е незаконосъобразно. Сочи се, че
необходимостта от провеждане на повторна тройна експертиза се налага от
признанието на вещото лице, че дори не се е качила на покрива, а е стояла
само в капандурата, което означава, че не е извършила реален оглед и не е
направила сама посочените в експертизата измервания. Моли се за отмяна на
обжалваното определение и разпореждане за продължаване на процесуалните
действия чрез допускане на повторна тройна съдебно-техническа експертиза
и оглед на процесния недвижим имот и покрив.
В частната жалба вх. №264614/20.04.2022г. на „Господинови
Строймаркет“ ООД се поддържа, че обжалваното определение е постановено
при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че поради служебни
ангажименти на адвоката, в с.з. на 06.04.2022г. страната с писмена молба е
поставила конкретни въпроси към вещото лице, които не са зададени от съда.
Настоява се, че предвид оспорването на депозираната от в.л. П. експертиза,
съдът неправилно е отказал допускането на тройна експертиза и е прекратил
производството по делото. Моли се за отмяна на обжалваното определение и
разпореждане за продължаване на процесуалните действия чрез допускане на
повторна тройна съдебно-техническа експертиза и оглед на процесния
недвижим имот и покрив.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна „Симплекс Строй“
1
ЕООД е депозирала отговори на частните жалби, в които изразява становище
за допустимост, но неоснователност на жалбите. Поддържа, че не са налице
предпоставките на чл.201 ГПК за допускане на трета поред експертиза. Сочи
се, че страните са разполагали с възможност да поискат провеждането на
повторна тричленна експертиза, но са пропуснали да го сторят, поради което
липсва процесуално нарушение, допуснато от съда. Излага се, че между двете
експертизи няма противоречия. Обръща се внимание, че огледът на покрива
от вещото лице е извършен в присъствието на двама представители на
„Винербергер“ ЕООД, като вещото лице е имало пълен визуален достъп до
покрива. Счита се искането за провеждане на оглед за несвоевременно. Сочи
се, че покривът продължава да бъде със счупени керемиди в продължение на
две години без да се извърши ремонт с цел предотвратяване възможността от
погубване на доказателства. Моли се за отхвърляне на частните жалби.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частните жалби са подадени в законоустановения срок, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирани лица, при наличие на
правен интерес от обжалване, поради което частните жалби се явяват
процесуално допустими.
Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни, като
съображенията за това са следните:
Производството пред РС – Варна е образувано след препращането по
подсъдност от РС – Добрич на молба с правно основание чл.207 и сл. ГПК от
„Симплекс Строй“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „Господинови
Строймаркет“ ООД, ЕИК ********* и „Винербергер“ ЕООД, ЕИК *********.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза на в.л. С.К. по
поставени въпроси от молителя и насрещните страни. Това заключение е
оспорено от процесуалните представители на ответниците по молбата в
съдебно заседание на 01.09.2021г., като от „Винербергер“ ЕООД е било
отправено искане за провеждане на повторна експертиза от друго вещо лице.
В резултат на указания на въззивната инстанция с определение
№4313/02.12.2021г. по в.ч.гр.д. №2807/2021г. в производството по
обезпечаване на доказателства е допуснато провеждането на поисканата
повторна експертиза от „Винербергер“ ЕООД. С писмени молби преди
съдебно заседание от 06.04.2022г. от „Господинови Строймаркет“ ООД и
депозирана в съдебното заседание от „Винербергер“ ЕООД, са оспорили
депозираната повторна съдебно-техническа експертиза, като „Винербергер“
ЕООД е отправило искане за провеждане на тричленна експертиза. Така
направеното искане е оставено без уважение от първоинстанционния съд и е
прекратено производството поради изчерпване на предмета му.
При така установената фактическа обстановка, настоящият въззивен
съдебен състав намира, че липсват предпоставки за провеждане на
посочената от частните жалбоподатели повторна тричленна експертиза със
същите задачи. Видно от гореизложеното, по делото е уважено искането на
ответниците по молбата за допускане на повторна експертиза именно по
начина, по който е отправено – за изготвяне на повторна експертиза от друго
вещо лице, т.е. в състав отново от едно вещо лице. Видът на експертизата е
допълнителна, или повторна в хипотезите на чл.201 ГПК и се определя
2
съобразно твърдяния при оспорването недостатък на първото заключение, а
не съобразно броя на вещите лица. А повторна експертиза в случая е
проведена и то така, както е поискана от оспорилата първото заключение
страна, която е имала възможност да поиска повторната експертиза да е в
състав от три вещи лица, но не го е сторила. А страната „Господинови
Строймаркет“ ООД е имала възможността да организира представителството
си и да се яви за задаване на въпросите си към вещото лице. По този начин
съдът е изпълнил задължението си по чл.208, ал.4 ГПК да събере и
посоченото от ответниците доказателство, с което предметът на
производството по обезпечаване на доказателства, който се характеризира със
събиране само на неотложни доказателства, е бил изчерпан. Налице са две
заключения по поставените от страните въпроси, които заедно с направените
оспорвания, подлежат на преценка и обсъждане в евентуално последващо
исково производство.
Исканията на частните жалбоподатели за провеждане на оглед са
несвоевременно направени. Тези искания е следвало да бъдат направени в
постъпилите отговори на молбата за обезпечаване на доказателства по реда на
чл.208, ал.4 ГПК. Искане в този смисъл не е направено и в откритите
заседания по разглеждане на молбата по чл.207 и сл. ГПК, поради което е
недопустимо да бъде събрано посоченото доказателствено средство едва по
искане с въззивните частни жалби, включително с оглед характера и целите
на производството по обезпечаване на доказателства, което следва да се
проведе в кратки срокове.
Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралите съда частни
жалби, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 06.04.2022г. по ч.гр.д. №
15757/2020г. по описа на Районен съд - Варна, 16 състав, с което е прекратено
производството по делото поради изчерпване на предмета му.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3