№ 13638
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110160556 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД– редовно призован от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. А. - редовно призована от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – редовно уведомено, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата ССчЕ с вх.127295./09.05.2023г..
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение на съдебно-
счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета самоличност по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Х.: Поддържате ли размера на главницата за периода посочен в исковата
молба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Х.: В допълнителното заключение съм
посочил, че размерът на дължимата главница за периода 01.12.2016 г. до 10.11.2021 г. е
в размер на 5685.47 евро, с левова равностойност 11 119.81 лв.
АДВ. М.: Нямам въпроси, но оспорвам заключението, защото вещото лице е
работило по някакво споразумение, което не е по кориците на делото. Споразумение
№6, което има по делото има съвсем друг план. От там, то е вярно като изчисление, но
базата, от която се стъпва е различна. Когато сравним погасителния план по това
споразумение с това, което вещото лице е подало, има разлика в стойностите. Вещото
лице го е казало, но е работило погрешно с този план. Можем да го сверим.
АДВ. Х.: Не е погрешно, защото по това споразумение е най-ниската лихва и тя
е зачетена точно по това споразумение. Както виждате, лихвата от 3000 лв. пада на 800
лв.
АДВ. М.: Това е по други причини.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на СЪДА: Цитирал съм това споразумение от
03.05.2016г. В основното заключение съм записал, че уговорената лихва в
допълнителното споразумение е 5.36% не отговаря на този погасителен план, който е
приложен към споразумението от 04.05.2016 г., поради което съм изчислил и съм
направил плана с уговорения лихвен процент в допълнителното споразумение от
5.36%, разликата между моя план и този, който е в споразумението. При изготвянето на
допълнителното заключение съм взел предвид допълнително споразумение от
03.05.2016 г., в което страните са договорили годишна лихва в размер на 5.36%.
АДВ. М.: Как може да е отговорено правилно, като например вноската по
главницата по плана е по-малка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. М.: Планът е съвсем друг вече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на СЪДА: В т. 5 на допълнителното
споразумение е уговорен лихвен процент в размер на 5.36%. Направил съм го съгласно
уговорките на допълнителното споразумение, а не по плана. При изготвяне на
допълнителното заключение, съм взел предвид договореното между страните в
споразумение от 03.05.2016 г., а именно лихвен процент от 5.36%.
2
АДВ. М.: Какъвто и да е лихвеният процент, главницата по плана, например за
първия месец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. М.: Не може да го сравнявате. Сменя се
цялата погасителна вноска и съответно се сменят цифрите, както на лихвата, така и на
главницата, вноските са анюитетни.
АДВ. М.: Но това не означава, че и в погасителния план, който е към
споразумение № 6.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на СЪДА: Погасителният план приложен по
делото от 04.05.2016 г. не съответства на уговореното в допълнителното споразумение
от 03.05.2016 г., затова съм взел предвид при изготвяне на заключението,
допълнителното споразумение от 03.05.2016 г. и в частност уговорената в него лихва.
Когато се преизчисли вноската, в нея вече се сменят главницата и лихвата, като
съставни части. От там нататък се сменят всичките вноски. Вече няма нищо общо.
АДВ. М.: Погасителният план е объркан.
АДВ. Х.: Вещото лице каза. Вноската е анюитетна. Всеки месец тя е 150 лв.
Щом лихвата става 5.00 лв., главницата става 145 лв., 150 лв. имунитетна вноска се
запазва, защото тя е константна, но съотношението лихва-главница при по-малка лихва
става в полза на главницата.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Оспорвам изготвеното заключение от вещото лице.
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза,
изготвено от вещото лице с вх. №127295/09.05.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 50,00 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Х.: Моля да уважите иска. Считаме, че с представените доказателства и
експертизата установихме всички обстоятелства, относно основателността на двете
искови претенции. Кредитът е предоставен и усвоен. По този въпрос не се спори. Дори
банката е дала възможност доброволно да се продаде имотът и с продажната цена да се
3
погаси част от кредита. Кредитът не е върнат в размера на исковата претенция, не
малко е останал невърнат. Кредитът се дължи в размера, който е установил вещото
лице. Длъжницата знае за цесията. Моля да уважите иска в размера, в който вещото
лице признава за дължима главница и лихва, както и да ни присъдите разноски по
списък, който съм изготвила. Това са държавна такса, хонорар за вещото лице, не е
съобразен със сумата на иска.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае със списъка с
разноски.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковите
претенции, както по основание, така и по размер. Моля да присъдите на доверителката
ми разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Представям списък с
препис за другата страна
СЪДЪТ предостави възможност на ищеца да се запознае със списъка с
разноски.
АДВ. М.: Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок за
писмени бележки.
ПРИЛАГА по делото списъците с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 16.26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4