Присъда по дело №1645/2024 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 162
Дата: 3 юли 2024 г. (в сила от 19 юли 2024 г.)
Съдия: Пламен Димитров Караниколов
Дело: 20243110201645
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 април 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 162
гр. Варна, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
СъдебниГрациела Т. Филева

заседатели:Десислава Люб. Дончева-Христова
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
и прокурора Н. В. Н.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Наказателно дело от
общ характер № 20243110201645 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА И. Д. К. - родена на ********** г. в гр. Варна, с
адрес за призоваване в гр. Варна, ул. „**********“ № **, ет. **, ап. **, българка, българска
гражданка, висше образование, вдовица, безработна, неосъждана, ЕГН **********,

ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ

1. За времето от 30.12.2021 г. до 21.01.2022 г., в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице - „Банков служител - обслужващ
клиенти" и „Банков служител - касиер", присвоила чужди пари в общ размер на 31 000
лв. /тридесет и една хиляди лева/, връчени й в това й качество да ги пази и управлява,
както следва:
на 30.12.2021 г., на 31.12.2021 г. и на два пъти на 21.01.2022 г. присвоила общо 22 000
лв., собственост на В. Й. М.;
на 31.12.2021 г. присвоила 4000 лв., собственост на К. Ц. Т.;
на 31.12.2021 г. присвоила 5000 лв., собственост на В. В. А. - престъпление по чл.
201, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК, й налага
наказание Лишаване от свобода за срок от девет месеца, което на основание чл. 58А,
ал. 1 от НК, НАМАЛЯ с 1/3 и й НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
1
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
отлага с изпитателен срок от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в сила.


2. Както и за това, че за времето от 31.12.2021 г. до 04.01.2022 г. в гр. Варна, в условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице -„Банков служител -
обслужващ клиенти“ и „Банков служител – касиер“, в кръга на службата си съставила
следните неистински официални документи:
вносна бележка с уникален регистрационен номер № **********/********** г. по
описа на „ЦКБ“ АД - клон Варна за сумата от 5000 лева;
обмяна на валута с теглене на сума от банкова/платежна сметка с уникален
регистрационен номер № **********/********** г. по описа на „ЦКБ“ АД -клон
Варна за сумата от 5000 лева;
нареждане разписка с уникален регистрационен номер № **********/********** г. по
описа на „ЦКБ“ АД - клон Варна за сумата от 4000 лева,
с цел да бъдат използвани пред „ЦКБ" АД - клон Варна - престъпление по чл. 310,
ал. 1 вр. чл. 308, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК, й
налага наказание Лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл.
58А, ал. 1 от НК, НАМАЛЯ с 1/3 и й НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
отлага с изпитателен срок от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в сила.


На основание чл. 23, ал. 1 от НК, налага на подс. И. Д. К. най-тежкото от така
наложените му наказания, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, отлага с изпитателен
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подс. И. Д. К. да заплати
направените разноски по делото в размер на 766.55 лв, в полза на ОД на МВР - Варна.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред ВОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД № 1645/2024 година описа на Варненски
районен съд, НО, тридесет и седми наказателен състав.




Производството пред ВРС е образувано по внесен от Районна
Прокуратура - Варна обвинителен акта по ДП № 258/2022 година по описа на
ОД МВР - Варна, против подсъдимата – Ир. Д. К., по повдигнато спрямо
същата обвинение в престъпление по чл. 201, ал.1, във вр. чл. 26, ал.1 от НК:


ЗА ТОВА, ЧЕ :

За времето от 30.12.2021 г. до 21.01.2022 г., в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - „Банков
служител - обслужващ клиенти" и „Банков служител - касиер", присвоила
чужди пари в общ размер на 31 000 лв. /тридесет и една хиляди лева/, връчени
й в това й качество да ги пази и управлява, както следва: на 30.12.2021 г., на
31.12.2021 г. и на два пъти на 21.01.2022 г. присвоила общо 22 000 лв.,
собственост на В. Й. М.; на 31.12.2021 г. присвоила 4000 лв., собственост на К.
Цв. Т.; на 31.12.2021 г. присвоила 5000 лв., собственост на В. В. Ал.


Против Ир. Д. К., по повдигнато обвинение в престъпление по чл.310,
ал.1, вр. чл.308, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК:

ЗА ТОВА, ЧЕ :

За времето от 31.12.2021 г. до 04.01.2022 г. в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице -„Банков
служител - обслужващ клиенти“ и „Банков служител – касиер“, в кръга на
службата си съставила следните неистински официални документи: вносна
бележка с уникален регистрационен номер № **********/04.01.2022 г. по
описа на „ЦКБ“ АД - клон Варна за сумата от 5000 лева; обмяна на валута с
теглене на сума от банкова/платежна сметка с уникален регистрационен номер
№ *********/31.12.2021 г. по описа на „ЦКБ“ АД -клон Варна за сумата от
5000 лева; нареждане разписка с уникален регистрационен номер №
***********/31.12.2021 г. по описа на „ЦКБ“ АД - клон Варна за сумата от
1
4000 лева, с цел да бъдат използвани пред „ЦКБ" АД - клон Варна .




Производството е протекло по реда на глава ХХVІІ от НПК -
съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, в
хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК.

В с.з., участващият по делото прокурор поддържа предявеното против
подсъдимата обвинение, като счита, че същото е доказано по безспорен начин
от обективна и субективна страна. Пледира подсъдимата да бъде призната за
виновна и осъдена за престъплението, за което и е предявено обвинение, като
и бъде определено наказание при условията на чл. 373, ал.2 от НПК във вр. чл.
58а. от НК за извършеното деяние - по чл. 201, ал.1, във вр. чл. 26, ал.1 от
НК. Конкретно предлага наказание към минималния размер предвиден в
закона, което на основание чл. 58а от НК да бъде намалено с една трета и след
редуцирането му става осем месеца лишаване от свобода. Счита, че са налице
основанията на чл. 66, ал.1 от НК и предлага изпълнението на така
определеното наказание да бъде отложено за срок от три години. Относно
кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да се упражнява
определена професия или дейност, предвид на това, че лицето не заема
такава, счита, че такова наказание не следва да бъде налагано. По отношение
на извършеното деяние по чл.310, ал.1, вр. чл.308, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК
пледира подсъдимата да бъде призната за виновна и осъдена за
престъплението, за което и е предявено обвинение, като и бъде определено
наказание при условията на чл. 373, ал.2 от НПК във вр. чл. 58а. от НК.
Конкретно предлага наказание към минималния размер предвиден в закона,
което на основание чл. 58а от НК да бъде намалено с една трета и след
редуцирането му става осем месеца лишаване от свобода. Счита, че са налице
основанията на чл. 66, ал.1 от НК и предлага изпълнението на така
определеното наказание да бъде отложено за срок от три години.



Подсъдимата Ир. Д. К. участва в с.з. лично и заедно с упълномощен
защитник – адвокат Т., ВАК. Прави самопризнания по реда на чл. 371, т.2 от
НПК, признава се за виновна по предявените и обвинения, признава фактите
и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти. Защитникът на
подсъдимата изразява становище за доказаност на обвинението и пледира за
определяне на наказанието към минималния размер по двете обвинения. С
2
оглед горното и пледира за определяне на наказание на подзащитния при
приложение на чл. 66, ал.1 от НК, с минимален изпитателен срок.
Алтернативно моли за прилагане на чл.55 от НК, като наказанието лишаване
от свобода да бъде заменено и по двете деяние с – „пробация“ с подходящ
срок.

При последната си дума подсъдимата Ир. Д. К. заявява, че съжалява,
разбира и осъзнава вината си. Сочи, че сама се грижи за детето си, има
здравословни проблеми и предстояща операция.


От фактическа страна, с оглед разпоредбите на чл. 373, ал.3, вр. с чл.
372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните
обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:


Подсъдимата по делото Ир. Д. К., български гражданин, неосъждана,
с висше образование, вдовица, ЕГН **********.

Св. Л. В. В. е заместник-директор на „ЦКБ" АД - клон Варна от 2016 г.
до настоящия момент. С нотариално заверено пълномощно № 1775/30.06.2020
г. св. В. бил упълномощен от изпълнителните директори на „ЦКБ" - гр. София
да ги представлява, вкл. и пред всички правораздавателни органи.

С трудов договор № 527/13.07.2021 г. подсъдимата К. била назначена на
длъжност „Банков служител - обслужване на клиенти", а на 14.07.2021 г.
ръководството на банката връчило на подс. К. длъжностна характеристика за
заеманата от нея позиция. Съгласно приложената длъжностна характеристика
К. има качеството на „длъжностно лице" съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 1,
б. „б" от НК. Считано от 12.08.2021 г. работното място на обв. К. било в
банковото представителство на ЦКБ, находящо се на Летище - Варна.

Тъй като подсъдимата К. имала финансови затруднения, решила да се
възползва от служебния си достъп до паричните средства на клиенти на
банката и да се облагодетелства, като на 30.12.2021 г., на 31.12.2021 г. и на два
пъти на 21.01.2022 г., чрез разписки съответно с УРИ № 8081 ЗКА - АА -
0517/30.12.2021 г.; УРИ № 8081 ЗКА - АА - 0518/31.12.2021 г.; УРИ № 8081
ЗКА - АА - 0519/21.01.2022 г. и УРИ № 8081 ЗКА - АА - 0520/21.01.2022 г.,
обв. К. изтеглила от банковата сметка с № BG78CECB 9790 4473 6672 00 с
титуляр св. В. Й. М. сумата от 22 000 лв., които използвала за свои нужди. За
операциите по сметката на св. В. Й. М. били начислени такси в размер на
25,66 евро /50,21 лв./. След като банката установила, че К. е присвоила пари -
3
собственост на св. М., по служебен път „ЦКБ" АД възстановила сумата от 22
000 лв., които били внесени по сметката на В. М.

На 31.12.2021 г. чрез разписка с УРИ № 80813Р - АА - 3820/31.12.2021 г.
К. изтеглила сумата от 4000 лв. от сметка № BG23CECB 9790 4052 3128 00 с
титуляр св. К. Цв. Т., които след няколко дни, а именно на 04.01.2022 г. с
вносна бележка с УРИ № 80813В - АБ - 1664/04.01.2022 г. възстановила по
сметката на св. Т. За двете банкови операции били начислени такси па св. Т. в
размер на 18 лв.

През месец януари 2022 г. св. К. Цв. Т. решила да посети офис на ЦКБ -
гр. Варна, за да провери състоянието на сметките си. Св. Т. посетила офис
„Черноморец" и след като изискала разпечатка, установила, че по една от
сметките й - № BG23CECB 9790 4052 3128 00 има начислена такса 18 лв., за
която служител от банката й обяснил, че е за теглена сума от 4000 лв., които
св. Т. и e била теглила. Сумата от 4000 лв. била възстановена на 04.01.2022 г„
като единствената липса била за сумата от 18 лв., които били възстановени на
Т. от банката.

На 31.12.2021 г. с разписка УРИ № 80813КА - АА - 0518/31.12.202? г.
обв. К. изтеглила сумата, от 5000 лв. от банковата сметка № BG29CECB 9790
4073 6686 00 с титуляр св. В. В. Ал., които след няколко дни, а именно на
04.01.2022 г. с вносна бележка УРИ № 8081ЗВ - АБ - 1667704.01.2022 г. обв.
К. възстановила.

Веднъж годишно св. Ал. правела проверка по сметките си з банка ЦКБ.
През м. май 2022 г. св. Ал. била уведомена от органи на МВР, че от
горепосочената й банкова сметка са извършени нерегламентирани операции.
В. Ал. проверила сметката си и по време на проверката установила, че на
31.12.2021 г. е била изтеглена сумата от 5000 лв., която на 04.01.2022 г. е била
внесена по сметката й, като не й били начислени такси и не била претърпяла
щета.

Свидетелите Т. и Ал. уведомили представители на банката за
обстоятелствата по теглене и внасяне на пари от и по сметките им, след което
била разпоредена проверка и било образувано настоящото наказателно
производство.



От заключението на изготвената в хода на наказателното произведе;
комплексна технико-графическа експертиза № 376/07.11.2022 г. е видно
следното: Не може да се установи от кое лице е изпълнен подписа на позиция
4
Поддпис на наредителя и печат".

Подписите на позиции „Име и фамилия на лицето, получило пари в
наличност" и „касиер" са измислени. Не може да се отговори и от кое лице са
изпълнени. Ръкописният текст, обект на експертизата, изпълнен върху
оригинал на бележка за обмяна на валута с УРИ № 8081ЗКА - АА -
0518/31.12.2021 г. за сумата от 5000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна, е
изписан от Ир. Д. К., ЕГН **********.
2. Подписът, положен в оригинал на бележка за обмяна на валута с УРИ
№ 8081 ЗКА - АА - 0517/30.12.2021 г. за сумата от 5000 лв. по описа на „ЦКБ"
АД-клон-Варна най-вероятно е положен от Ир. Д. К.

3. Подписите на позиции „подпис на наредителя и печат" и получател
-
ЕГН.... 23.08.2010", обект на експертизата, най-вероятно са положени от
Ир. Д. К. Подписите на позиции „Име и фамилия на лицето, получило пари в
наличност:" и „касиер" са измислени. Не може да се отговори от кое лице са
изпълнени. Ръкописният текст „В. М." в оригинал на бележка за обмяна на
валута с УРИ № 8081 ЗКА - АА - 0519/21.01.2022 г. за сумата от 5000 лв. по
описа на „ЦКБ" АД - клон Варна е изпълнен от Ир. Д. К.

4. Подписите на позиции „подпис на наредителя и печат" и „касиер" най-
вероятно са изпълнени от Ир. Д. К., ЕГН **********. Не може да се
установи от кое лице е изпълнен подписът на позиция „Име и фамилия а
лицето, получило пари в наличност:". Ръкописният текст „В. М." в
оригинал на бележка за обмяна на валута с УРИ № 8081 ЗКА - АА -
0520/21.01.2022 г. за сумата от 7000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон
Варна е изпълнен от Ир. Д. К.
5. Подписът на позиции „подпис на наредителя и печат" най-вероятно е
изпълнен от Ир. Д. К., ЕГН **********. Не може да се установи от кое
лице са изпълнени подписите на позиции „Банков служител, приел
документа" и „касиер".

4. Подписът на позиции „подпис на лицата, които могат да се разпореждат",
най-вероятно е изпълнен от Ир. Д. К., ЕГН **********. Не може да се
установи от кое лице са изпълнени подписите на позиции „Банков
служител, приел документа" и „касиер". Ръкописният текст, обект на
експертизата, изпълнен върху оригинал на нареждане разписка с УРИ №
80813Р - АА - 3818/31.12.2021 г. за сумата от 5000 лв. по описа на „ЦКБ"
АД - клон Варна, е изписан от Ир. Д. К., ЕГН **********.
5. Не може да се установи от кое лице са изпълнени подписите в оригинал
на нареждане разписка с УРИ № 80813Р - АА - 3820/31.12.2021 г. за
сумата от 4000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна. Не може да се
5
установи от кое лице е изпълнен ръкописният текст в изследвания
документ.
6. Не може да се установи от кое лице са изпълнени подписите в копие на
вносна бележка с УРИ № 80813В - АБ - 1664/04.01.2022г. по описа на
„ЦКБ" АД -клон Варна.
7. Отпечатъците от печати положени в оригиналните документи, посочени
в т. 3.1 - 3.2 и т. 3.4-3.7 са положени посредством мокър отпечатък от
мастилен тампон.
8. Отпечатъците от печат в документите по т. 3.1, т. 3.2 и т. 3.4-3.7 са
напълно идентични помежду си. Отпечатъкът от печат в копие на вносна
бележка с УРИ № 80813В - АБ - 1664/04.01.2022 г. по описа на „ЦКБ" АД
- клон Варна не може да се установи, идентичен ли е с останалите
обекти.
11. Отпечатъците от печати на „ЦКБ АД" - клон Варна, положени
вдокументите, посочени в т. 3.1-3.2 и т. 3.4-3.7 са напълно идентични със
сравнителните образци от печат, предоставени от „ЦКБ" АД - клон Варна. Не
може да се установи идентичността на отпечатъка от печат в копие на вносна
бележка – с УРИ№ 80813В - АБ - 1664/04.01.2022 г. по описа на „ЦКБ" АД -
клон Варна.
12. Отпечатъкът от печат „Изпълнено", положен в оригинал на бележка за
обмяна на валута с УРИ № 80813КА - АА - 0517/30.12.2021 г. за сумата
от 5 000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна е положен посредством
мокър отпечатък *т мастилен тампон.
13. Отпечатъкът от печат „Изплатено", положен в оригинал на бележка за
обмяна на валута с УРИ № 80813КА - АА - 0517/30.12.2021 г. за сумата
от 5 000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна, не е идентичен със
сравнителните образци от печат, представени от „ЦКБ" АД - клон Варна.

От заключението на изготвената в хода на наказателното производство
комплексна тройна технико-графическа експертиза № 27/17.01.2023 г. о видно
следното:

1. Не може да се установи от кое лице е изпълнен подписът на позиция
„подпис на наредителя и печат", изпълнен върху оригинал на бележка за
обмяна на валута с УРИ № 80813КА - АА - 0518/31.12.2021 г. за сумата
от 5000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна. Подписът на позиции
„Име и фамилия на лицето, получило пари в наличност" е изпълнен от
Ир. Д. К., ЕГН **********.. Подписът в графа „касиер", обект на
експертизата, най-вероятно е изпълнен от Ир. Д. К., ЕГН **********.
2. Подписът, положен на позиция „Касиер" в оригинал на бележка за
обмяна на валута с УРИ № 80813КА - АА - 0517/30.12.2021 г. за сумата
от 5000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна най-вероятно е изпълнен
от Ир. Д. К., ЕГН **********.
3. Подписът на позиция „подпис на наредителя и печат" в оригинал на
6
бележка за обмяна на валута с УРИ № 80813КА - АА - 0519/21.01.2022 г.
за сумата от 5000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна, не е положен
от В. М. Най-вероятно е изпълнен от Ир. Д. К.
Подписът в графа „Получател. ЕГН МИХАЙЛОВА" най-вероятно е
изпълнен от Ир. Д. К.
Подписите на позиции „Име и фамилия на лицето, получило пари в
наличност:" и позиция „касиер", най-вероятно са положени от Ир. Д. К.
4. Подписите на позиция „подпис на наредителя и печат", на позиция
„касиер" и на позиция „Име и фамилия на лицето, получило пари в
наличност:" най- вероятно са изпълнени от лицето Ир. Д. К.
5. Подписът на позиции „подпис на вносител" е изпълнен от Ир. Д. К.
1
Подписите на позиции „Банков служител, приел документа" и „касиер'
най-вероятно са изпълнени от Ир. Д. К., ЕГН *********
6. Подписът на позиция „подпис на лицата, които могат да се разпореждат",
най-вероятно е изпълнен от Ир. Д. К., ЕГН ********** 1. ) подписът на
позиция „Банков служител, приел документа" е измислен и не може да се
установи от кое лице е изпълнен. Подписът на позиция „касиер" най-
вероятно е изпълнен от Ир. Д. К.
7. Ръкописният текст, обект на експертизата, изпълнен върху оригинал на
нареждане разписка с УРИ № 80813Р - АА - 3820/31.12.2021 г. за сумата
от 4000 лв. по описа на „ЦКБ" АД - клон Варна, е изписан от Ир. Д. К.,
ЕГН **********.
Подписите на позиции „подпис на лицата, които могат да се
разпореждат", „Банков служител, приел документа" и „Получих сумата", са
изпълнени от лицето Ир. Д. К.
8. Подписите на позиции „подпис на вносител", „Банков служител, приел
документа" и „Касиер" положени в заверено копие на вносна бележка с
УРИ № 80813В - АБ - 1664/04.01.2022 г. по описа на „ЦКБ" АД - клон
Варна са изпълнени от лицето Ир. Д. К.
9. Не може да се установи идентичен ли е печатът на „ЦКБ АД" - клон
Варна, положен в заверено копие на вносна бележка с УРИ № 80813В-
АБ-1664/04.01.2022г. по описа на „ЦКБ АД" - клон Варна със
сравнителните образци от печат, предоставени от „ЦКБ АД" - клон
Варна.

Видно от Протокол № 178/05.04.2023 г. за извършена видео-техническа
и лицево-идентификационна експертиза е, че предоставеният за изследване 1
бр. DVD-R, марка „МахеП" с ръкописен надпис „Летище" съдържа 4 папки,
които съдържат общо 14 бр. видеофайла, записани в „avi" формат.
Видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани
върху твърдия диск на компютърна видеоохранителна система. Записаното
изображение е цветно, с резолюция 704x576, 928x576 и 1920x1080 пиксела, с
вкопирани в кадъра данни за дата, часово време и информация за заснемащата
7
камера. При прегледа на видеофайловете не се установиха следи от
манипулация/намеса върху записаната информация.

Заснето лице, обект на експертизата е от видим женски пол, дълга коса
до раменете и бретон до веждите. Лицето и неговите действия са описани и
онагледени със снимкови кадри в изследователската част на настоящия
протокол, подредени в хронологичен ред.

При проведения анализ е установено пълно съответствие, камерите са
заснели едно и също лице.

Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на
посочените фотокопия вероятно е заснето лицето, посочено като Ир. Д. К.,
ЕГН **********.





Видно от справката за съдимост на подсъдимата Ир. Д. К. не е
осъждана за извършено престъпление от общ характер.


Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на направените от подсъдимия самопризнания, от събраните в хода на
ДП гласни доказателства - обяснения на подсъдимия, показания на
свидетелите – С. К., Кр. К., Т. Ив., Ив. Р., както и от писмените доказателства
по делото - заверени копия от превозни билети и приходни квитанции, копие
от трудов договор, заповеди, протоколи, справка за съдимост на подсъдимия.
Доказателствата са непротиворечиви и взаимно допълващи се. Обясненията
на подсъдимия, независимо, че са средство за защита, както и свидетелските
показания, като логични и последователни, кореспондиращи помежду си и с
останалия доказателстваения материал по делото съдът цени с доверие.


Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:


Подсъдимата Ир. Д. К. е осъществила от обективна и субективна страна
8
престъпление по чл. чл. 201, ал.1 във вр. чл. 26, ал.1 от НК, тъй като: За
времето от 30.12.2021 г. до 21.01.2022 г., в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - „Банков
служител - обслужващ клиенти" и „Банков служител - касиер", присвоила
чужди пари в общ размер на 31 000 лв. /тридесет и една хиляди лева/, връчени
й в това й качество да ги пази и управлява, както следва: на 30.12.2021 г., на
31.12.2021 г. и на два пъти на 21.01.2022 г. присвоила общо 22 000 лв.,
собственост на В. Й. М.; на 31.12.2021 г. присвоила 4000 лв., собственост на К.
Цв. Т.; на 31.12.2021 г. присвоила 5000 лв., собственост на В. В. Ал.


Налице е извършено съставомерно деяние от подсъдимия Д. по
посочения по - горе текст от наказателния закон. Разпоредбата на чл. 201,
ал.1, във вр. чл. 26, ал.1 от НК определя длъжностното присвояване като
престъпление, чийто непосредствен обект е комплексен и включва два вида
обществени отношения - тези, които осигуряват нормалното упражняване
правото на собственост, но засяга и специфичните отношения по служба, в
които участва субекта на престъплението.

От обективна страна престъплението по чл. 201, ал.1 от НК се
характеризира с няколко особености - отношението на субекта към предмета
на престъплението; предмет на длъжностното присвояване могат да бъдат
чужди пари, вещи или други ценности; изпълнителното деяние се
характеризира с противозаконно разпореждане с чужди пари, вещи или други
ценности, т. е. то е типично резултатно престъпление. Изпълнителното деяние
на длъжностното присвояване по основния състав на чл. 201, ал.1 от НК е
противозаконно разпореждане с чужди пари в интерес на самия деец
(фактическо присвояване) или (алтернативно) в интерес на другиго
(юридическо разпореждане).

От обективна страна по делото се установи, че подсъдимата К. към
инкриминирания период е имала качеството на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т.1, б. "б" от НК- „Банков служител - обслужващ клиенти" и „Банков
служител - касиер", в ЦКБ АД – клон Варна. През инкриминирания период
подсъдимия е присвоила пари - 22 000 лв., собственост на В. Й. М.; присвоила
4000 лв., собственост на К. Цв. Т.; присвоила 5000 лв., собственост на В. В.
Ал.


Деянието е извършено при условията на продължавано престъпление
по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, тъй като подсъдимия е извършил множество
деяния, всяко от които осъществява поотделно състава на едно и също
9
престъпление, а именно това по чл. 201, ал.1 от НК, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като всяко следващо се явява от обективна и
субективна продължение на предходното.


От извършеното от подсъдимата Ир. К. престъпно деяние на В. М. е
била причинени имуществени вреди както следва: в размер на - 22 000.00 лв.,
на В. М., в размер на 4 000.00 лв. на К. Т., в размер на 5 000.00 лв. на В. Ал.

От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимата
при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Тя е
съзнавала обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е
настъпването на неговите обществено опасни последици и пряко е целяла
същите.

Причините и условията за извършване на деянието съдът намира в
незачитането на установения в страната правов ред от страна на подсъдимия и
стремежът му към противоправно облагодетелстване.

Документната подправка по чл. 308 - 310 НК се изразява в две форми:
1. съставяне на неистински (официален или частен) документ и 2. преправяне
съдържанието на (официален или частен) истински документ. Съставянето на
неистинския документ по смисъла на чл. 98, т. 6 НК представлява първично
обективиране на конкретно писмено изявление. То се изразява в
непосредствено материализиране на изявлението от лице, различно от
посочения в документа автор. За съставянето на неистински документ деецът
ще носи отговорност по чл. 308 - 310 НК и когато отразените факти или
обстоятелства са верни (когато документът е с вярно съдържание).
Отговорността ще бъде налице и когато лицето, от чието име е издаден
документът, предварително е дало съгласие за съставянето му, защото
наказателната отговорност за документна подправка е свързана със забраната
да се издава документ от чуждо име. Преправянето се изразява във
въздействие върху съществуващ истински документ чрез подменяване или
допълване на буквени или цифрови знаци или чрез заличаване на такива
знаци, с което съдържанието се променя съществено. Съдържанието на
документа включва както самото изявление, така и всички останали
необходими елементи - подпис, дата и др. Когато в резултат на преправянето е
засегнато изявлението, на документа се придава вид, че преправеното
изявление изхожда от лицето, посочено като негов автор. Създава се
несъответствие между действителното и промененото чрез преправянето на
съдържанието в тази му част не води до създаване на документ с невярно
10
съдържание, а до превръщането на истинския документ във вид неистински
документ.

За съставомерността на деянието по чл. 308 - 310 НК не е необходимо
съставянето не неистинския или преправянето на истинския документ да е
извършено по начин, който не позволява или затруднява откриването на
фалшификацията. Последната може да се окаже и не съвсем сполучлива
поради липса на някои елементи при съставянето или недостатъчна
прецизност в преправянето на документа. Несъвършенството в подправката
(съставянето или преправянето на документа) не изключва обществената
опасност на деянието. Затова дори и когато подправката е очевидна, в
зависимост от това дали се касае до официален или частен документ, ще е
налице престъпление по чл. 308 или 309 НК, съответно по чл. 310 НК, ако са
налице и останалите елементи от състава на престъплението. Деянието е
съставомерно по чл. 310 НК, когато подправката на официален или частен
документ е извършена от длъжностно лице в кръга на службата му. От
изложеното е видно, че настоящия казус подсъдимата Ир. К. е осъществила
всички признаци (обективни и субективни) на състава на престъплението по
чл. 310, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 1 от НК. Безспорно е установено, че тя е
подписвала от името на Председателя на читалищното настоятелство
нарежданията - разписки, без да има право на това и с цел да бъдат
използвани. На следващо място категорично е доказано, че подсъдимата е
извършвала тези действия в качеството си на длъжностно лице, тъй като към
момента на изготвяне на подправените документи И. е била на трудов договор
към читалището. Безспорно подсъдимата е съзнавала, че тези документи ги
подправя с цел да ги използва, поради което е налице е и субективният
елемент на престъплението документна подправка, като деянието е извършено
при пряк умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимата е съзнавала
обществено опасния характер на деянието, предвиждала е обществено
опасните последици и е желаела тяхното настъпване.

Причини за извършване на деянието са ниското правно съзнание на
подсъдимата Ир. К., както и незачитане установения правов ред в страната.

Като взе предвид изложеното Варненския районен съд приема, че
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.
310, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 1, вр. чл. 26 от НК, тъй като - За времето от
31.12.2021 г. до 04.01.2022 г. в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице -„Банков служител -
обслужващ клиенти“ и „Банков служител – касиер“, в кръга на службата си
съставила следните неистински официални документи: вносна бележка с
уникален регистрационен номер № ********/04.01.2022 г. по описа на „ЦКБ“
АД - клон Варна за сумата от 5000 лева; обмяна на валута с теглене на сума от
11
банкова/платежна сметка с уникален регистрационен номер №
*********/31.12.2021 г. по описа на „ЦКБ“ АД -клон Варна за сумата от 5000
лева; нареждане разписка с уникален регистрационен номер №
********/31.12.2021 г. по описа на „ЦКБ“ АД - клон Варна за сумата от 4000
лева, с цел да бъдат използвани пред „ЦКБ" АД - клон Варна .





ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

За престъплението по чл. 201, ал.1 във вр. чл. 26, ал.1 от НК,
извършено от подсъдимия законът предвижда наказание до осем години
лишаване от свобода, като наред с това съдът може да постанови и
конфискация до 1/2 от имуществото на подсъдимата, както и лишаване от
права по чл. 37, ал.1, т.6 и 7 от НК.

По делото съдът не констатира отегчаващо вината на подсъдимия
обстоятелство Като смекчаващо вината му обстоятелства прецени
сравнително младата му възраст, добросъвестното му процесуално поведение
в хода на ДП, с което е способствал за разкриване на обективната истина по
делото, както и изразеното от негова страна искрено съжаление за
извършеното от него деяние.

С огледа на това и съдът определи наказание на подсъдимия
съобразно разпоредбата на чл. 373, ал.2, във вр. чл. 372, ал.4, във вр. чл.
371, т.2 от НК, като в рамките на наказанието по чл. 201, ал.1 от НК -
лишаване от свобода до осем години, му определи наказание при превес на
смекчаващите вината му обстоятелства около предвидения от закона
минимум, конкретно една година лишаване от свобода, което наказание на
основание чл. 58а. от НК намали с една трета и я осъди на лишаване от
свобода за срок от 6 (шест) месеца .


Съдът, отчитайки вида и размера на определените на подсъдимата
наказания - под три години лишаване от свобода, обстоятелството, че
подсъдимата не е осъждана за престъпления от общ характер на лишаване от
свобода и преценявайки, че за постигане целите на наказанието и за
поправянето на осъдения не е наложително ефективно изпълнение на
наложените му наказания, прие, че са налице предпоставките на чл. 66, ал.1 от
12
НК и отложи изпълнението на наложеното му наказания за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.

Кумулативно предвиденото наказание лишаване от права по чл. 37 от
НК съдът не приложи поради това, че към момента подсъдимия не упражнява
такива.

За престъплението по чл.310, ал.1, вр. чл.308, ал.1 от НК .
При определяне размера на наказанието за това престъпление, съдът с
оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 НПК, следва да приложи
разпоредбата на чл. 58а от НК, тъй като производството по делото е по реда на
глава XXVII-ма от НПК. Мотивите на съда относно наличието на смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства са същите, както и за
престъплението по чл. 201 от НК. След като взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца съдът счита, че на основание чл.
310, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 1, вр. чл. 26, вр. чл. 58А, вр. чл. 54 НК следва да й
наложи наказание 6 (шест) месеца "Лишаване от свобода", което на основание
чл. 58 А. НК, да бъде намалено с 1/3, като й бъде определено наказание 4
(четири) месеца "Лишаване от свобода".

Отлагането на изтърпяване на наложеното наказание е възможно при
кумулативно наличие на трите предпоставки предвидени в чл. 66, ал. 1 от НК.
Първата предпоставка е наложеното наказание да е "лишаване от свобода" до
три години, и то не подлежи на обсъждане. Втората предпоставка е дееца да
не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, в
момента на извършване на деянието, за което му се налага наказанието. В
конкретния случай подсъдимата И., към момента на извършване на деянието
не й е налагано наказание "Лишаване от свобода" и спрямо нея са налице
първите две предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК. За прилагането на този състав
от съда при наличие на първите две предпоставки основно значение има
третата, а именно индивидуалните особености на дееца и извършеното от него
деяние. Установените от съда индивидуални особености на подсъдимата,
степента на обществена опасност на деянието, което е извършила и размера и
начина на изтърпяване на наложеното наказание, следва да бъдат преценявани
от една страна с изискванията на генералната превенция на закона свързана с
по - устойчивото приложение на наказателната и репресивната функция на
НК, с оглед изискванията на обществото, чието отражение е закона. От друга
страна за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на
подсъдимата трябва се вземат под внимание и пречупени през призмата на
личната превенция всички събрани по делото доказателства, както и
съдебното минало, социалното положение, личността й, какъв човек е, как я
възприема обществото. След преценка на доказателствения материал
настоящия състав на съда счита, че с оглед извършеното престъпление,
13
възрастта на подсъдимата, изразеното от нея съжаление за това, което е
извършила и като дава приоритет на съображенията, които са от значение за
постигане на личната превенция за поправяне на подсъдимата е по - добре да
бъде отложено изтърпяването на наложеното наказание, като над нея
постоянно стои угрозата от евентуалното му изтърпяване при извършване на
последващо престъпление.

Като се има предвид, че подсъдимата е извършила двете
престъпления, преди да е имала влязла в сила присъда за което и да е от тях,
след като определи наказание за всяко престъпление отделно, на основание
чл. 23, ал. 1 от НК съдът следва да комулира наказанията като наложи най -
тежкото от тях, а именно "Лишаване от свобода" за срок от 6 (шест) месеца,
изтърпяването на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, отлага с изпитателен
срок от три години.




Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК възложи на подсъдимата Ир.
Д. К. направените по делото разноски в размер на 766.50 лв., които следва да
бъдат заплатени в полза на ОД МВР - Варна.


По изложените съображения съдът постанови присъдата си.








СЪДИЯ при ВРС:
14
Съобщи за изтекли лични данни