№ 9049
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110174326 по описа за 2024 година
С предходно разпореждане № 190500 от 31. 12. 2024 г. съдът е констатирал нередовности по
исковата молба, във връзка с което я е оставил без движение и е дал съответни указания на
ищците. С последното електронно изявление, подадено на 13. 02. 2025 г. от ищците чрез адв.
Т., те прилагат документ за внесена държавна такса в размер на 1 256 лева по платежна
сметка на Софийския районен съд, заявяват, че "оттеглят предявения иск по чл. 59 ЗЗД",
както и че са подали молба за нова данъчна оценка, като ако актуалната данъчна оценка се
окаже по-висока от представената към настоящия момент по делото, то ще внесат
допълнителна такса. Искат продължаване на срока за изпълнение на указанията и заявяват,
че са заверили за вярно с оригинала приложените към исковата молба документи.
Процесуалното действие следва да бъде тълкувано в смисъл, че ищците са заплатили
единствено държавната такса, дължима във връзка със субективно съединените им искове по
чл. 108 ЗС съгласно представената с исковата молба неактуална данъчна оценка. Те искат да
оттеглят останалите искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, поради което представения
документ за внесена държавна такса не би следвало да се отнася до тях. За да оттеглят обаче
последните искове, ищците трябва да са упълномощили адв. Т. изрично да осъществява
подобни процесуални действия, защото те съставляват разпореждане с предмета на делото и
така изисква чл. 34, ал. 3 ГПК. Ала представените нотариално заверени пълномощни в полза
на адв. Т. са общи - "Да ме представлява пред всички съдилища в РБ и съответните им
Прокуратури, да завежда и води дела до окончателното им свършване във всички съдебни
инстанции". При това положение процесуалното действие е нередовно поради липса на
надлежна представителна власт. Да се дадат указания за отстраняването на нередовността
му, макар и законосъобразно съгласно вмененото на съда задължение да следи служебно за
редовността на предприетите от страните процесуални действия, ще бъде безрезултатно,
защото ищците са декларили, че живеят в Т. и комуникацията им с адв. Т. е затруднена (л.
56). Ето защо вместо това настоящият съдебен състав намира за уместно да приеме с оглед
възприетото тълкуване на последното им процесуално изявление, че те не са изпълнили
1
указанията за уточняването на периодите и размерите и внасянето на държавни такси във
връзка с исковете по чл. 59 ЗЗД. При това положение нередовността в съответната част на
исковата молба не е била отстранена, като тя трябва да бъде върната и производството
трябва да бъде прекратено в съответната част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс исковата молба в
частта, в която О. Т. и Х. Б. Е. претендират на основание чл. 59 ЗЗД Н. И. С. да бъде
осъдена да им заплати обезщетение за ползването на недвижимия имот в размер на 2 000
лева месечно, считано от дата 01. 10. 2024 г.
ПРЕКРАТЯВА производството в съответната част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от определението да се връчи на О. Т. и Х. Б. Е..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2