Р Е Ш Е Н И Е
№ 260025 09.10.2020 година
гр. Омуртаг
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд
Омуртаг
на шести
август две хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА
ПЕТРОВА
секретар Диянка Константинова
като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова
АНД номер № 129 по описа за 2020 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД със седалище в град В., представлявано от
управителя К. К., против Наказателно постановление № 813 от 02.04.2020 г. на председателя
на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, като се иска
пълната отмяна на същото. Изтъква се незаконосъобразност на НП поради това, че жалбоподателят
нямал качеството на съхранител на ВВЗ по смисъла на закона, тъй като сключеният
договор с такъв предмет бил прекратен с предизвестие. Оспорва констатациите за
липсващи количества сирене като неверни. Изтъква допуснато процесуално нарушение,
изразяващо се в липса на обсъждане на подаденото възражение срещу АУАН.
Ответникът – Държавна агенция“ Държавен резерв и военновременни запаси“, се представлява от ст. ю.к. М. Х.,
който оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП, при издаването на
което били спазени ЗАНН и ЗДРВВЗ. Оспорва твърдението за прекратен договор за
съхранение на ДРВВЗ, тъй този договор имал характеристиките на договор за влог
и влогоприемателят имал задължение да се грижи за тези запаси като добър
стопанин и да ги върне на вложителя. Не е съгласен с твърдението, че ДА „ДРВВЗ“
виновно е осуетила връщането на тези запаси, защото последните изобщо липсвали
при жалбоподателя след 07.11.2017 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – град Т., не
изпраща представител.
По допустимостта на жалбата – жалбата е подадена в законния 7-дневен срок от имащо
право на това лице, поради което и настоящият състав я приема за редовна и допустима.
Съдът
като прецени становищата на страните във връзка с представените доказателства, приема
за установено следното:
Видно от приетата АНПреписка
съгласно Заповед № РД-10-26/07.02.2020 г. на директора на ТД „ДР“ – гр. В. е
наредено комисия в състав К. И. – главен
експерт в сектор „КРЗ“, отдел „УСБ КРЗ“ при същата дирекция и Н. К. – главен експерт в сектор „КРЗ“, отдел „УСБ
КРЗ“ в посочената дирекция, да извършат на 07.02.2020 г. проверка на млечни
продукти, заделени за ДР и ВВЗ, съхранявани от „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД – В. в Млекопреработвателно
предприятие в град О., като К.И. е
оправомощен и да състави АУАН при констатирани нарушения. В мотивната част на
заповедта като основание за същата е цитирана Заповед № РД-10-255/30.07.2019 г.
на Председателя на ДА „ДРВВЗ“ – град С.. В изпълнение на горепосочената заповед
оправомощените лица са посетили на 07.02.2020 г. предприятието на дружеството –
жалбоподател в град О. като са изготвили констативен протокол № 40-07-473/07.02.2020
г. В същия е отразено, че при проверката за изпълнение на дадените с констативен
протокол № 40-07-4212/29.11.2019 г. задължителни предписания комисията е
констатирала следното: 1/дружеството като отговорник не е изпълнило в срок до 28.12.2019
г. и към датата на проверката – 07.02.2020 г. даденото задължително предписание
по т. 1 да възстанови в МПП в гр. О. липсващото количество краве сирене по БДС
15:2010, заделено за ДР в размер на 146 577 кг, придружено с необходимите
документи за произход и качество, като за изпълнението на това предписание да
уведоми писмено директора на ТД „ДР“ – гр. В.; 2/ дружеството като отговорник
не е изпълнило в срок до 13.12.2019 г. и към датата на проверката – 07.02.2020 г.
даденото задължително предписание по т. 2 да представи протокол от изпитване от
взети проби за анализ на качествените показатели на кашкавал и да уведоми за
това писмено директора на ТД „ДР“ – гр. В.; 3/дружеството като отговорник не е
изпълнило в срок до 28.12.2019 г. и към датата на проверката – 07.02.2020 г. даденото
задължително предписание по т. 3 да се възстанови в МПП в гр. О. липсващото количество
кашкавал за ВВЗ в размер на 16 337.095 кг, придружено с необходимите
документи за произход и качество по БДС 14:2010 в МПП – Омуртаг, като за изпълнението
на това предписание да уведоми писмено директора на ТД „ДР“ – гр. В.. При
проверка на фактическата наличност на посочените два вида млечни продукти е
установена пълна липса на краве сирене при водено на отчет количество от
146 577 кг., и наличие на 10 815.820 кг кашкавал „Витоша“ при водено
на отчет количество от 19 000 кг., като от същото годно за ВВЗ е прието само
6 484.220 кг. Отразено е, че комисията не признава съхраняваното в хладилна
зала 2 количество кашкавал от 4 331.600кг. Дадени са преписания на
дружеството да възстанови липсващите количества сирене и кашкавал, придружени с
документи за произход и качество. Проверката е извършена в присъствието на
управителя на дружеството – К.К., а констативният протокол е подписан от
двамата служители, извършили проверката, и от управителя на дружеството, който
е изразил писмено несъгласието си с направените констатации. Към АНПреписка е
приложен и заверен препис на КП № 40-07-4212/29.11.2019 г., в който след
направена проверка в млекопреработвателното предприятие в град О. са дадени
следните задължителни предписания към „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД – В.: 1/ да възстанови в срок до 28.12.2019 г. в МПП в гр. О. липсващото количество
краве сирене по БДС 15:2010, заделено за ДР в размер на 146 577 кг, придружено
с необходимите документи за произход и качество, като за изпълнението на това
предписание да уведоми писмено директора на ТД „ДР“ – гр. В.; 2/ дружеството в
срок до 13.12.2019 г. да представи протокол от изпитване от взети проби за
анализ на качествените показатели на описаните партиди кашкавал и да уведоми за
това писмено директора на ТД „ДР“ – гр. В.; 3/дружеството като отговорник в
срок до 28.12.2019 г. да се възстанови в МПП в гр. О. липсващото количество
кашкавал за ВВЗ в размер на 16 337.095 кг, придружено с необходимите документи
за произход и качество по БДС 14:2010 в МПП – Омуртаг, като за изпълнението на
това предписание да уведоми писмено директора на ТД „ДР“ – гр. В.. С писмо от 17.02.2020
г., връчено на управителя на дружеството на 19.02.2020 г. директорът на ТД „ДР“
– гр. В. е поканил на основание чл. 40 ЗАНН същия да се яви на 24.02.2020 г. в
определен часови интервал в административната сграда на дирекцията за съставяне
и връчване на АУАН срещу дружеството за установено административно нарушение по
констативен протокол № 40-07-473/07.02.2020 г. Въз основа на направените
констатации е съставен АУАН № 5/24.02.2020 г., в който актосъставителят е приел,
че дружеството – жалбоподател е извършило следното административно нарушение:
на 31.12.2019 г. /първия ден след изтичане на срока на предписанието/в
млекопреработвателно предприятие в град О. не е изпълнено даденото задължително
предписание в КП № 40-07-4212/29.11.2019 г. да възстанови липсващото количество
краве сирене за ДР в размер на 146 577 кг, придружено с необходимите документи
за произход и качество по БДС 15:2010 в МПП – Омуртаг, и да уведоми за
изпълнението писмено директора на ТД „ДР“ – гр. В.. Прието е, че с неизпълнението
на задължителното предписание дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 31, ал.
1 предл. ІІІ ЗДРВВЗ във вр. с чл. 27, ал. 3 ЗДРВВЗ. Подробно са изложени
обстоятелствата, в които се изразява нарушението и които съвпадат с изложеното
в КП № 40-07-473/07.02.2020 г. В АУАН е посочено и лицето, претърпяло
имуществени вреди от нарушението, а именно ДА „ДРВВЗ“, като щетите са в размер
на стойността на липсващите материали. АУАН е подписан от актосъставителя, от
управителя на дружеството - нарушител и двама свидетели, единият от които е
присъствал при установяване на нарушението, тъй като е бил част от извършилата
проверката комисия, а другият е само свидетел при съставянето на акта. Срещу
съставения АУАН е подадено писмено възражение от управителя на „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“
ЕООД – В., който възразява основно срещу приетото от актосъставителя качество
на дружеството като съхранител на ДР и ВВЗ, тъй като сключените договори за
съхранение на ДР и ВВЗ били прекратени, поради което моли да не се издава НП. Цялата
АНПреписка е окомплектована и изпратена на АНОрган с писмо от 10.03.2020 г. ведно
със становище от експерта, участвал в проверката, относно неоснователност на
подаденото възражение срещу АУАН. В резултат на описаното движение на
процедурата и в рамките на законовия срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено
обжалваното Наказателно постановление № 813 от 02.04.2020 г. на председателя на
Държавна агенция“ Държавен резерв и военновременни запаси“ - С., в което е
прието, че дружеството – жалбоподател „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД – В. в качеството
му на съхранител на ДР и ВВЗ по смисъла на §1, т. 1 от ДР на НУРОДРВВЗ и съгласно договор за съхранение на ДР № 5028/19.12.2011 г. и Анекс № ДС-9 от 28.06.2017
г. в срок до 28.12.2019 г. в Млекопреработвателно предприятие в град О. като
отговорник по изпълнението не е изпълнило даденото задължително предписание в КП
№ 40-07-4212/29.11.2019 г., да възстанови в МПП – Омуртаг липсващото количество
краве сирене по БДС 15:2010, заделено за ДР в размер на 146 577 кг, придружено
с необходимите документи за произход и качество. В НП е посочено изрично, че
нарушението е извършено на 31.12.2019 г. При така приетото АНОрган е приел за
реализирано от дружеството административно нарушение, осъществяващо състава на чл.
31, ал. 1 предл. ІІІ ЗДРВВЗ във вр. с чл. 27, ал. 3 ЗДРВВЗ и за същото му е
наложена имуществена санкция в размер на 19 000 лева. В НП е обсъдено
цялото движение на АНПреписка, отразени са фактическите констатации от
проверката на 07.02.2020 г., посочено лицето, претърпяло имуществени вреди от
нарушенията, изложена е преценка по постъпилото възражение срещу АУАН.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по
същество съдът е длъжен да прецени наличието на допуснато процесуално нарушение
при издаването на АУАН и НП, което би довело до превръщането на НП в
незаконосъобразен санкционен акт.
Относно съставения АУАН – Съгласно 32, ал. 1 от ЗДРВВЗ нарушенията по чл. 31 се
установяват с актове на инспекторите и длъжностните лица, определени от
председателя на агенцията. В конкретния случай актосъставителят е длъжностно
лице – главен експерт в ДА „ДРВВЗ“ и съгласно заповед № РД-10-26/07.02.2020 г. на
директора на ТД „ДР“ – гр. В. същото лице е оправомощено да участва в
разпоредената проверка на дружеството и да състави АУАН при констатирано
нарушение. Следователно АУАН в случая е съставен от надлежно оправомощено за
целта длъжностно лице. При проверка за наличие на задължителните реквизити на
АУАН съгласно чл. 42 ЗАНН съдът установи, че са налице всички изисквани от посочената
законова разпоредба реквизити на акта. Изводът на съда е, че при съставянето на
АУАН са спазени всички процесуални изисквания на ЗАНН, което прави актът редовен.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно разпоредбата на чл. 32,
ал. 2 ЗДРВВЗ наказателните постановления се издават от председателя на
агенцията/ДА „ДРВВЗ“ /, което води до извода за издаване на обжалваното НП от
компетентен административен орган. При преглед на реквизитите на НП съобразно
разпоредбата на чл. 57 ЗАНН съдът установи наличие и спазване на всички
визирани в тази норма реквизити, което прави НП напълно редовно от външна страна.
Спазени са и визираните в чл. 34 ЗАНН давностни срокове за съставяне на АУАН и
за издаване на НП.
При така направените констатации
относно редовността на АУАН и НП, съдът прави извода за липса на допуснати
нарушения на процесуалните правила в хода на АНПроизводство.
При това положение съдът дължи
произнасяне по въпроса за допуснати нарушения на материалния закон при издаване
на обжалваното НП. Видно от АУАН и НП, а и от заповедта, с която е разпоредена
проверката на 07.02.2020 г., дружеството „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД – В. е
възприемано от длъжностните лица в ДА „ДРВВЗ“ и през цялото АНПрозводство като
съхранител на ДР и ВВЗ, а срещу това качество е насочено основното възражение
на жалбоподателя. Съгласно легалното определение, дадено в §1, т. 1 от ДР на
Наредбата за условията и реда за организиране на дейностите по държавните
резерви и военновременните запаси „съхранители“
са еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, и
други юридически лица с нестопанска цел, на които е възложено съхраняване, поддържане,
опазване и обновяване на държавни резерви и военновременни запаси. Както ЗДРВВЗ, така и цитираната наредба
регламентират два начина за съхранение на ДР и ВВЗ: в бази и складове на ДА „ДРВВЗ“
/собствени или наети от нея/или във външни съхранители. Уредена е законодателно
процедурата за избор на външни съхранители като чл. 12, ал. 5 от цитираната
наредба предвижда, че съхраняването на държавни резерви и военновременни запаси
във външни съхранители се урежда чрез договори между тях и агенцията
на базата на представени калкулации, разчети, норми и други документи, доказващи
необходимо присъщите разходи. В случая е налице сключен между дружеството –
жалбоподател и ДА „ДРВВЗ“, действаща чрез директора на ТД „ДР“ град В., договор
за съхранение на ВВЗ № 5028/19.12.2011 г., по силата на който възложителят ДА „ДРВВЗ“
е предал на съхранителя „С.“ ЕООД /към онзи момент дружеството – жалбоподател е
било регистрирано с това наименование/за съхранение и пазене в складовите му
бази и складове материали – собственост на агенцията, придобити чрез
правоприемство от „Си-Ви-Ес“ ООД по договор № 3922/14.11.2008 г., като е
уговорено съхранението на материалите по Приложение № 1 да се извършва в
складово помещение в хладилно стопанство – гр. Омуртаг. В договора е предвидено,
че предаването на материалите по Приложение № 1 към договора и приемането им от
съхранителя ще стане с приемателен акт по образец съгл. чл. 15, ал. 2
НУРОДДРВВЗ. В подписаното двустранно Приложение № 1-2011 г. като предадени за
съхранение материали са описани 162.261кг краве сирене, а в последващото
Приложение № 1-2017 г. това количество вече е 146.577кг. Срокът на действие на
договора е 1 година, но е предвидено автоматичното му удължаване в случай, че
ако 1 месец преди изтичане на срока му никоя страна не отправи до другата
предизвестие за прекратяването му. В чл. 24 от договора са договорени начините
за прекратяването му като в т. 2 е визирана възможността за прекратяване с
едностранно, мотивирано, писмено предизвестие от страна на съхранителя. По
настоящото дело, освен твърденията на жалбоподателя в писмените му възражения и
в жалбата, че договорът е прекратен с изпратено от него едностранно
предизвестие за прекратяване, липсват каквито и да са доказателства, установяващи
реализирането на този факт. Не са депозирани нито изпратени документи до ДА „ДРВВЗ“,
с които се прави изявление за прекратяване на договора, нито са налице
доказателства, установяващи пряко или косвено достигането на това изявление до
агенцията. Ето защо съдът не разполага с необходимия доказателствен материал, за
да прецени дали е прекратен договора, въз основа на който за дружеството е
възникнало задължението да съхранява ДР. Предвид това не може да се приеме за
основателен довода на жалбоподателя, че той не се явява съхранител на ДР и ВВЗ
въз основа на действащ договор и не носи отговорност за съхранението на
предадените му ДР и ВВЗ. С оглед изложеното не са налице основания за отмяна на
обжалваното НП, същото е издадено в съответствие с процесуалния и материалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
По претенцията за разноски с правно основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН – в случая от Държавна агенция „Държавен
резерв и военновременни запаси“ се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по АПК е
регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат
от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата не е уважена и
обжалвания акт е потвърден. Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК, когато съдът отхвърли
оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща
всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за
един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. А съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В случая АНОрган има право да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, тъй като е представляван от юрисконсулт. Относно
размера на това възнаграждение е приложима разпоредбата на чл. 27е от НЗПП.
Предвид обема на извършената от юрисконсулта работа по делото, заключаваща се в
явяване в едно съдебно заседание и устно изложение на доводите по същество, размерът
на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен на 80 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 813 от 02.04.2020
г. на председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни
запаси“, с което за допуснато
нарушение на чл. 31, ал. 1 предл. ІІІ във вр. с чл. 27, ал. 2 от Закона за
държавните резерви и военновременните запаси, на „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД със
седалище в град В., представлявано от управителя К. К., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 19 000 лева.
ОСЪЖДА
на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 ЗАНН „СИ-ВИ-ЕС-ОМУРТАГ“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище в град В., представлявано от управителя К. К., да заплати на
Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ със седалище в град С.,
сумата в размер на 80/осемдесет/лева, представляваща разноски в настоящото
производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова