ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Перник, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
Гражданско дело № 20211700100400 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищците се явяват адв. П., с пълномощно по делото.
За ответника се явява ЮК С. с пълномощно към отговора на исковата молба.
Явяват вещите лица д-р К.Ч. и Е.З..
Съдът докладва постъпила по делото КСМАТЕ рег.№ 6041/30.12.2021 г.
Съдът запита страните получили са експертното заключение.
Страните /поотделно/: получили сме заключението
Явява се свидетелката Д. С.. Ц., редовно призована за днешното съдебно
заседание.
Явяват се и свидетелите Г.К.Г. и К.А.М..
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
ЮК С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запита страните по доказателства и доказателствени искания.
Адв. П. – да изслушаме вещите лица.
ЮК С. – съгласяваме се да бъдат изслушани вещите лица.
Свидетелите отведени от залата.
Съдът пристъпи към снемане самоличност на вещите лица както следва:
Д-р К. СТ. Ч. – на 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Е.Л. З. – на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
1
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 НК.
Съдът докладва постъпила по делото КСМАТЕ.
Констатира, че лицата, представители на страните по делото са запознати със
същата и са получили екземпляр от нея.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Вещите лица: Известна ни е наказателната отговорност, изготвили сме
заключение, което поддържаме.
В .л. Ч. на въпроси на адв.П.: Ако прочетете по внимателно конкретната
епикризата от болница „Сердика“, ще видите, че вътре е отбелязано по отношение С.
се установява, че в абзаца, в който са описани рентгенографичните изследвания, по
отношение на рентгенографията на таз е отбелязано, че са налице суспектни данни,
което означава „съмнителни“ данни и във тази връзка съм приел, че няма счупване. На
рентгенографията не се вижда травматично увреждане. Има контузия в областта на
таза, но няма данни за счупване на кост. Такива данни се съдържат и от образните
изследвания от 07.05, извършени в болницата в гр. Перник, там също няма данни за
травматични увреждания, а това че е отразена диагноза по клинична пътека – счупване
на срамните кости, аз не мога да дам обяснения защо така е записано. Обективно от
медицинската документация и от образните изследвания се установява, че няма
счупвания. Аз съм правил два пъти прегледи на това лице, веднъж на 16.06.2020 г., т.е.
40 дни след инцидента и 09.12.2020 г. По отношение на С., контузията в областта на
таза съм квалифицирал, че е налице пълен възстановителен процес без неблагоприятни
последствия. Може да е имало затруднение на крайниците, но не в значителна степен,
но не и значителни нарушения в опорните и двигателни функции, за да бъде
определено увреждането като трайно, т.е. временно разстройство на здравето, неопасно
за живота. Не може да наместиш нещо, което не е разместено. Ако, имаше рентгенови
данни за счупване с разместване, т.е. дислокация на фрагментите, тогава би се
наложила оперативна намеса, мануално наместване на кости и оперативно чрез открит
достъп и поставяне на помощни средства като импланти. Това е клиничната пътека на
болница „Сердика“ и аз казах, че не мога да я коментирам защо е такава. Аз правя
оценка на образните изследвания. Механизма на действие е удар в твърди предмети от
или падане върху такива. Това може да бъде в резултат на претърпяно ПТП и при
блъсване от МПС като пешеходец.
Вещото лице Ч. на въпроси на съда: При К.К. съм извършил преглед и съм се
запознал с наличната медицинска документация. При нея има няколко увреждания.
Става въпрос за счупване на големи тръбести кости, както на бедрената кост, така и на
пищялната кост. Имало оперативна намеса, като белезите от такава оперативна намеса
са описани в прегледите на 09.12.2021 г. Към тази дата по отношение на крайник
имаше намален обем на мускулна маса. За другите травми няма други данни, все още
счупването на крайника дава отражение. Да, то е довело до атрофия на крайника и все
още продължава възстановителния процес. Възстановяването е продължително,
трябвало й да използва помощни средства за придвижване. По отношение механизма –
възможно е причинно следствена връзка да е ПТП.
В.л. З. на въпроси на съда – има противоречия в свидетелските показания.
Мястото на ПТП-то е запазено, направили са замерване и от там идва извода за
механизма на ПТП. Автомобила се е движел посока от кв.“Тева“ в посока улица
„Освобождение“. МПС-то се е движело към центъра на града. Пътят е с лек наклон и с
нарушена пътна маркировка, няма тротоари. Автомобилът е идвал от кв.“Тева“ и се е
спускал надолу. От началото на улицата до ПТП-то е 55 м. Това е разстоянието, в което
водача е могъл да види движещата група и да задейства спирачната система. Той ги е
2
възприел, но поради слаба квалификация и малък опит натиснал е леко спирачката и
съединителя, няма спирачни следи. ПТП-то настъпва на средата на пътното платно.
Пешеходците са се движели в редица – 6-мата пешеходци. По свидетелските показания
на свидетеля К. те са се движели като не са били един до друг. Те са били като кегли
наредени на пътното платно. Били са на цялото пътно платно. Били са на платното, а
не са били отстрани. Движили са се на средата на пътното платно. Били са разделени и
автомобила минава между майката и момиченцето. Автомобилът е 1.64 м. широк, за да
ги удари майката и дъщерята, те са били на такова разстояние, а другите на по-голямо.
Те са били с гръб към автомобила. Има банкет, на който може да се движат. Мястото е
много широко. Автомобилът идва отзад, хората са се разделили като са чули клаксон,
разделили са се и тя ги закача. Детската обувка е настъпена с гумата, К. е настъпена с
гумата. При майката ударът е с предна дясна ъглова част на автомобила. Не може да се
каже на коя страна е паднала тя. Пластмасовата бутилка не се знае кой я е държал.
Водачката се е движела с 10 км/ч. Там не може да се развие голяма скорост, има много
неравности и дупки, тя е намалила скоростта и се е опитала да спре. Скоростта в
момента на удара е била на 8 км/ч., затова няма деформации по автомобила. При 8
км/ч и при удар на автомобил в предмет се поглъща кинетичната енергия. Ако се е
движела с 10 км/ч, ще има деформации на калника. Изобщо няма деформации по
автомобила. Важен е удара и теглото на пешеходеца. В случая слаб е бил удара.
В.л. Ч. – при К. самата гума застъпва десния долен калник по нея има обтриване
от черна материя. Натиска, който указва въртенето на колело застъпва ходилото, прави
огъване на долния крайник и счупване на подбедрицата. Това е механизма на
настъпване на травмите. При С. нямаме данни да кажем, че това се е случило, при нея
говорим за обща контузия. Травмите при нея е възможно да са настъпили при удара с
МПС или от падането и контакта с пътното платно. Тя има нормално телосложение.
В.л. З. - след удара водача е бил в паника и МПС-то е спряло само в следствие на
лошия път. Има ограда, която е занемарена от миналото.
В. л. З. на въпроси на адв.П. – технически е доказано с експерименти, че до 8
км/ч е гранична скорост, до която по автомобила се оставят следи. Тук няма и
нараняване дори и на лаковото покритие. Както каза доктора, че е настъпено крачето и
в следствие на ротационното движение се е счупило крачето. Има конструктивна маса,
която е причина да се движи автомобила.
Адв. П. – съответно не са задействани спирачките?
Адв.С. – възразявам срещу въпроса, възразявам на констатациите и вкарване на
нови думи.
Вещото лице на въпроси на адв.П. - от оградата бетоновата до мястото на удара
на момичето са 12-13 м., а между майката и оградата и мястото на удара 14 м.
Адв.П. – оспорвам експертизата в частта, в която е дадено заключението
относно травмата на С.В., тъй като вещото лице заяви, че е направил своето
заключение на база на извършената рентгенова снимка от болницата в гр. Перник.
Вещото лице д-р Ч. – и на базата на рентгеновата снимка, извършена в болница
„Сердика“.
Адв. П. - моля по отношение на контузиите на С.В. да допуснете ново
доказателство във връзка със снимката от болница „Сердика“, защото на снимката се
вижда фрактурата. Гледах я с ортопед, защото не разполагам със специални знания. От
болницата не ни я дадоха, казаха, че си имаме епикриза и накрая с хиляди молби ни
дадоха диска.
В.л. Ч. - когато правихме експертизата ползвах приложен към делото електронен
носител на данни с надпис върху него „С.В. – таз, ЛС, ляво ходило от 08.05.2020 г.“.
3
Тези сравнения са направени в МБАЛ „Сердика“ и аз съм се запознал с тях.
Съдът констатира дискът наличен по делото на страница 162 и 163 от ДП
№263/2020 г. на І-во РУ – Перник.
В.л. Ч. – именно този диск съм обследвал, за който говори адвоката на ищците.
Адв.П. – моля да се назначи вещо лице травматолог. Желая допълнително
заключение от ортопед или рентгенолог. Искаме съдебно медицинска експертиза.
Както ми обясниха от Пернишката болница, че лицето е било неподвижно, но заради
болки на другия ден е отишло в болница „Сердика“. Не оспорвам цялата експертиза,
оспорвам единствено по отношение на счупването, което вещото лице счита, че не е
настъпило при С.В.. Обосновавам се: снимката, направена в Перник, обясниха ми, е
направена без да има движение на лицето, след което лицето е качено на линейка и е
закарано. На другия ден вече, поради силните болки и невъзможност за движение е
закарано в болница „Сердика“. От там ми казаха, че това е диска, който е оригинала,
нося и копие, и затова го представям по делото и моля да го приложите по делото.
В.л. Ч. – по време на ДП във връзка с противоречивите данни между епикризата
и рентгеновата находка от Пернишката болница, разследващият полицай изиска този
диск от МБАЛ „Сердика“ и той беше изпратен и предоставен към материалите на ДП,
и именно този диск съм изследвал.
Адв.П. – налице ли е счупване на лицето С.. Моля да ми се допусне да приложа
диска, взет от болница „Сердика“.
В.л. Ч. – поддържам това, което съм обективирал и съм се запознал с този диск и
тези изследвания, там няма данни за такова счупване. Аз съм се запознал конкретно с
тези изследвания още на ДП. В рентгенологичната диагноза от 07.05 в болницата в
гр.Перник е описано, че не се установяват травматични увреждания. В
рентгенологичните изследвания в МБАЛ „Сердика“ е записано „суспектни данни“,
което значи съмнителни, неубедителни данни, недоказващи фрактури и счупване.
Запознал съм се с изследванията от 07.05 и от 08.05 , затова съм поискал и този диск, за
да съм сигурен при квалифицирането на телесната повреда и беше изискан по
официален ред.
ЮК С. – считам, че експертизата е пълна и обоснована, подробно се изяснява
настъпването на механизма, обяснено е как и по какъв начин е възникнал и единият и
другият удар и с оглед на това не би следвало да се допусне друга експертиза в тази
част, особено за С., тъй като няма данни и това, че някой е решил да се изкаже дали
има счупване или не, считам че вещото лице е достатъчно компетентно и може да се
произнесе в тази част. Относно механизма – работено е съвестно и коректно, описани
са всички данни и размери, тъй като самото ПТП не е нарушено, а е запазено в цялост
заедно с всички подробности и е отговорено на всички поставени въпроси.
Експертизата следва да бъде приета като ясна и обоснована.
Съдът намира, че заключението КСМАТЕ е пълно и отговаря на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
Приема и прилага по делото заключението по КСМАТЕ.
Определя възнаграждение на вещите лица Е.Л.З.. и К. СТ. Ч. в размер на 1000
лв., по 500 лв. за всяко едно от вещите лица.
По направеното на доказателствено искане за приемане на диск от БМАЛ
“Сердика” ЕООД гр.София, съдът констатира както посочи и вещото лице К. СТ. Ч., че
процесния диск е изискан по надлежен ред и приобщен по ДП, приобщено по
настоящето дело на стр.162 с писмо на Управителя на МБАЛ „Сердика“ ЕООД, гр.
4
София, като същия диск по официален и надлежен ред е бил изискан от разследващ
полицай по ДП и приобщен по делото и както вещото лице К.Ч. посочва, че е
обследвал диска, именно в посочения вид и смисъл надлежно приобщен по делото,
поради което и вземайки предвид, че вещите лица, назначени по експертизата
достатъчно пълно и ясно посочиха по какъв начин са извели заключението на
експертизата, респективно медицинската и автотехническата й част, като досежно
оспорената част на експертизата за травматичните увреждания на ищцата С.В.. Вещото
лице Ч. е обследвал именно посочения диск, който се представя в днешното съдебно
заседание, като същият се представя без надлежно писмо и без ясни данни как се е
сдобил представителят на ищеца с него след като не е бил поискан по надлежен ред
както е било сторено в ДП, а както процесуалният представител на ищеца твърди , че е
бил “даден “ след молба.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че процесният диск
вече е бил обследван и приобщен по надлежен ред по делото съвместно с останалата
съвкупност по делото, в това число и множеството медицински доказателства по
делото, поради което и вземайки предвид наборът от допълнителни въпроси, зададени
и на двете вещи лица в днешното съдебно заседание и в частност на в.л. Ч., който точно
ясно и обосновано посочи какво се наблюдава на диска, какво е травматичното
увреждане, документирано в медицинската документация, какво е състоянието на С.В.
към момента на изследването от вещото лице, изрично подчерта, че е обследвал
процесния диск и не констатира каквито и да било противоречия с останала събрана по
делото доказателствена съвкупност, то съдът намира, че следва да не приобщава
представеното повторно и събрано по неясен начин същото веществено доказателство
към материалите по делото, а именно диск с отбелязване върху него „ 08.05.2020 г.“.
Връща същия на процесуалният представител на ищците - адв.П.
На второ място, във връзка с оспорването на заключението и искане за
назначаването на повторна експертиза, наред с гореизложените аргументи съдът
следва да посочи по това доказателствено искане, че допълнително заключение
съгласно чл. 201 от ГПК се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно.
В случая настоящият съдебен състав намира, че не е налице хипотезата на чл.201 ГПК.
Вещото лице, което е обследвало процесния диск разполага с възможността да даде
заключение на поставените му въпроси. Същото е отговорило компетентно, пълно и
ясно на поставените въпроси, в това число и на зададените му в днешното съдебно
заседание, поради това съдът намира, че не се налага назначаването на допълнително
заключение по делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема представения 1 бр. CD диск с надпис „08.05.2020г., представен от
адв.П.
Оставя без уважение искането за назначаване на допълнителна съдебно
медицинска експертиза за обследване въпроси, свързана с травматични увреждания на
лицето С.В..
Пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата бе въведена свидетелката Д.Ц.:
Съдът сне самоличността на свидетелят както следва:
Д. С.. Ц. – на 51 години, българка, български гражданин, неосъждана, вдовица,
от гр.Перник, ***, ЕГН: **********, служител в Български пощи, без дела и родство
със страните.
5
Съдът предупреди свидетелят за отговорността по чл.290 НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитан каза: На 07.05.2020 г. тръгвам
да нося пенсии от кв.“Тева“. Тръгвам с автомобил Рено „Клио“, мисля 2005 г.
произведена, скоро закупена. Става около един и нещо следобед. Беше сухо време,
нормално. Минавам по-напряко покрай магазин КАМ, по черен път. Пътя е черен,
почти разрушен. Завивам с колата и гледам верига от хора, които бяха на платното с
гръб към мен. Бяха около 7-8 човека от ромски произход. Дадох сигнал многократно,
те не се обърнаха. Аз намалих, те се разделиха, и точно преди да спря и от там изскача
детето, от лявата страна. Те се разделят от едната страна и то минава, върти се, играе
се, скача, и претича пред колата. Аз го ударих с лявата част на колата. Нямам спомен
да съм ударила майка му. Може би от случая си спомням само детето. Аз усетих удара.
След удара се случиха много неща. Бащата на детето ми счупи стъклото, огледалото, аз
се обадих на Бърза помощ, дойде полиция. Аз бях спряла. Имам книжка от скоро.
Спрях на малко разстояние от удара. Преди удара натиснах съединител и спирачка. Аз
продължих да си стоя в колата. Другите лица не зная дали са чупили колата, спомням
си бащата. Уврежданията по автомобила са от хората, които го ритаха и чупеха. Хората
бяха 7-8 човека. Разбрах, че е бащата защото така каза пред полицая. Аз се заключих в
колата, затова не слязох да вида майката и детето. Не съм се обръщала назад. Бях
стресирана от ударите, които се нанасяха. Първо дойде линейката, след около 10 мин, и
полицията също почти по същото време. Като дойде полицията, първо ги раздалечиха
от колата и от мен, за да не се случи друг инцидент. Останахме да дойде оперативна
група, за да мерят. Линейка дойде и закара майката и детето в болница. Нямаше
наказателно производство, имаше споразумение, че дело няма да има, да си вземат
паричките от застраховката. Да няма дело, разправии, да си вземат парички от моята
застраховка.
Свидетелката на въпроси на адв.С. – аз не съм плащала нищо. Плащам със
здравето си.
Адв.П. – разговаряла съм с адв.Босев, тъй като е майка с деца, да не търсим
наказателно преследване. Хората проявиха разбиране и така решихме. Не сме говорили
за пари. Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля . Г..
Г.К.Г. – на 33 години, българин, български гражданин, неосъждан, женен,
****,без дела и родство със страните, ЕГН: **********,
Съдът предупреди свидетелят за отговорността по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: От един квартал сме с А.,
съпруга на С. и се познаваме. Разбрахме, че някаква жена е бутнала детето на А. и
съпругата му. На другия ден излизам на работа и излиза адрес да отида на ****, оттам
казах на диспечерката да набере клиентите и тя ми каза да се кача, ако мога, да се кача
да сваля Сузана от тях на ръце, защото тя не може да ходи, беше неподвижна. Свалих я
до болницата. Няколко пъти съм я возил в болницата, ходихме на свиждане, после в
София. На другия ден я откараха в София, нямам на представа какво й беше. Ходихме
в болницата в Перник и в „Сердика“ в София. Тя се намира след Пирогов, от Руски
паметник, втората пряка вляво. Два пъти съм ходил с А. Аз чаках отвън. Жената не
можеше да ходи. Казаха, че не може да ходи, да я сваля на ръце, че не може да слезе по
стълбите.
Адв. П. – нямам въпроси.
ЮК С. – нямам въпроси.
6
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля К. М., на когото сне самоличността както
следва:
К.А.М. – на 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, семеен,
работи в С. като общ работник, ЕГН: **********, живущ в ***
Свидетелят – С. ми е снаха, малкото дете ми е внучка. желая да свидетелствам
Съдът предупреди свидетелят за отговорността по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Тръгнахме от „Тева“
цялото семейство , съпругата ми, снаха ми и внуците. Минаваме по черния път при
„Марден“. Как си ходим, кола отзад почва да ни бута. Бяхме с гръб към колата.
Движехме се от страни, от дясната страна, един зад друг. Автомобила не е дал звуков
сигнал, направо започна да ни блъска. Първо блъсна детето, то в средата, тя почва да
бута детето отзад. Детето отива под колата, а снаха ми от лявата страна. Колата удари
детето с предницата, снаха ми от левата страна опитваше да хване детето. Колата не
караше бързо и тя искаше да хване детето, защото тя ни бута. Снаха ми удари от лявата
страна и тя падна, а другите се отместиха. Синът ми с другото внуче отстрани почнаха
да викат. Тогава беше на 10 години внучето. Колата мина през детето и си кара леко.
Опита се синът ми да спре колата. Хвана колата за огледалото – лявото и то се счупи.
Не е ритал колата, но счупи стъклото от лявата, нейна страна, защото тя не иска да спре
колата. Като счупихме стъклото, ние спрехме колата на 8 метра от удар. Тя ни удари и
не спря. Като счупихме стъклото, спряхме колата. Казах на синът ми да не се разправя
с нея. Полиция и линейка извика синът ми. Дойдоха след 30 мин. С шофьорката не сме
се занимавали. Аз не й дадох да излезе от колата, за да не избяга. Дойде бърза помощ,
натовариха ги и после разбрах, че детето е откарано в Пирогов. С. като дойде от
болницата в гр.Перник казаха, че няма нищо. На другия ден със синът ми отиваме за
София. Тя не може да стане от леглото. С. е отишла на София с майка й и баща й. При
С. установиха счупване на мръсните чаркове. Един месец лежеше на леглото,
помагаше съпругата ми, мъжът й ходеше на работа. След този месец започна да ходи.
Не мога да кажа от коя част беше счупването. С. започна да ходи след два месеца и
нещо. Детето още не може да ходи. С. ходи на преглед в София, където е лежала. Не са
й правили операции, не са слагани пирони. Тя напълно се възстанови след 4-5 месеца.
На К. направиха операция в Пирогов – 4 пирона, шини. Не зная колко време ги носи,
ходеше на превръзки, но през цялото време за К. и С. съпругата ми се грижеше за тях.
Бяха много зле, че не могат да излизат. Детето не даваше да се пипне крачето му, то
беше на една страна. До ден днешен крачето му е на една страна. Тя не е слаба, но не е
и пълна. С. и тя е нормална. С. е добре, но детето не може да ходи както трябва. Детето
е 5-ти клас. Учи в 5то у-ще. Ходи на училище, когато има автобус.
Адв. П. – нямам въпроси.
ЮК С. – нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Адв. П. – няма да соча други доказателства.
ЮК С. – няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приканва страните към спогодба.
Съдът след като констатира, че страните не могат да сключат спогодба на
основание чл. 149, ал.2 ГПК
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.П. – моля да уважите иска така, както е предявен. От приетите по делото
доказателства се установява връзката между настъпилото ПТП и увредите на моите
доверители. Установи се, че се касае за последици от процесното ПТП, които са
продължили дълъг период във времето, като за К. продължават и до днес. Моля, за срок
за писмени бележки. Моля за протокол от заседанието. Претендирам разноски,
представям списък на разноски.
ЮК С. - моля за срок за писмени бележки. Моля да отхвърлите исковите
претенции. Установи се по безспорен, че и двете лица са допринесли в изключителна
степен за настпътване ПТП-то, както и че не е проявен родителски контрол върху
детето, с което е дадена възможност същото да се движи не по определения от закона
начин. никой няма право да черпи права от своето противоправно поведение. С оглед
изложеното моля да отхвърлите исковите претенции като недоказани. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. П. – по скицата и отговорите на вещото лице, между мястото на ПТП и
крайната точка на уличната стена има 12 или 14 м., а автомобила е 1.60 м., те не са се
движели по средата на улицата, въпреки твърденията на извършителката, това се
установява от експертизата.
ЮК С. – мисля, че вещото лице каза, че са били на редица и в средата на пътното
платно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
Да се изпрати препис от протокола след изготвянето му на посочените имейл
адреси на адв. П. и на ЮК С.
Дава седемдневен срок за писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8