№ 16249
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110140214 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
И. Т. Д. е предявил осъдителен иск по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ срещу Прокуратурата на
Република България, с който се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
от 20 000 лв., ведно със законната лихва от 04.06.2019 г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода 04.06.2019 г. до
29.05.2024 г. в резултат на образувано ДП № 1001/2019 г., като същото не е разглеждано в
разумен срок.
Ищецът твърди, че на 04.06.2019г. е бил задържан за 24 часа от служители на ...... на
МВР СДВР, по ДП № 1001/2019г. по описа на същото РУ, пр.пр,№ 21922/2019г. по описа на
СРП. От извършеното в хода на досъдебното производство разследване било установено, че
няма вина. Посочва, че срещу него били осъществени два изстрела на оживено място на
04.06.2019 г. с многозаряден пистолет от страна на Ерол Искендер. Твърди, че проведеното
от Прокуратурата разследване е протекло странно, като досъдебното производство било
спирано многократно, а впоследствие прекратено. Твърди, че докато текло разследването, е
бил подложен на голям стрес, тъй като му било засегнато доброто име и честта, както и
започнал да губи вяра в българското правосъдие. Твърди, че е извършено шиканиране от
страна на служителите на прокуратурата. Твърди, че е извършено нарушение на правото му
на справедлив процес, както и на гледане на делото разумен срок. Посочва, че образуваното
досъдебно производство продължава повече от пет години. Счита, че ответникът не се е
произнесъл по решаващи въпроси по делото. С оглед гореизложеното моли за уважаването
на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен, а освен това счита исковата молба за нередовна.
Счита иска за недопустим, доколкото досъдебното производство е било образувано за
престъпление по чл. 325, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, като ищецът е нямал нито качеството
обвиняем, нито качеството пострадал. Твърди, че с постановлението си от 24.07.2023 г.
наблюдаващият прокурор е отразил установената фактическа обстановка и е мотивирал
извода си за несъставомерност на деянието по чл. 325, ал. 3 вр. ал. 1 от НК. Посочва, че
прокурорът е приел, че срещу ищеца е било извършено престъпление по чл. 130, ал. 2 от
НК, което от частен характер, поради което наказателното производство е било спряно с
постановление от 23.12.2022 г., като било посочено, че при неподаване на чатна жалба от
страна на ищеца в шестмесечен срок производството ще бъде прекратено. Твърди, че
ищецът получил своевременно на 05.01.2023 г. препис от постановлението за спиране, като
го е обжалвал пред СРС, но жалбата му била оставена без уважение. Сочи, че ищецът не се
възползвал от възможността си да подаде частна тъжба, а вместо това е изчакал съставянето
1
на постановлението за прекратяване на наказателното производство, препис от което е
получил на 25.10.2023 г. и е предприел обжалване на същото пред съда, приключило
окончателно с оставяне на жалбите му без разглеждане с постановяването на определение №
1670 от 31.05.2024г. по ВЧНД № 20241100602669/2024г. по описа на СГС, НО,V въззивен
състав. Оспорва твърдението на ищеца, че наказателното производство е спирано
многократно, като единственото спиране на производството било от 23.12.2022г. на
основание чл. 244,ал.1, т.1, вр. чл. 25, ал.1, т.6 от НПК и същото следвало да се приеме,като
благоприятно за ищеца, тъй като с това постановление и изпратеното уведомление по чл. 50
от НПК на ищеца е било разяснено, че са събрани данни за извършено срещу него
престъпление по чл. 130, ал.2 от НК и разполага с шестмесечен срок от получаване на
уведомлението за сезиране на съда с тъжба по чл. 81 от НПК. Твърди, че не е налице
неоснователно забавяне на производството, както и на нарушение на правото на ищеца за
разглеждане на делото в разумен срок, тъй като липсвали такива действия на ответника,
който да са довели до забавянето на делото. Оспорва сочените в исковата молба
неимуществени вреди да се намират в пряка и непосредствена връзка с действия извършени
от Прокуратурата. Оспорва, че ищецът е имал добро име и авторитет в общественото,
доколкото същият многократно е бил осъждан, както и изтърпявал ефективно наказание
лишаване от свобода. Счита, че продължителността на процесното наказателно
производство не надвишава разумната, предвид обема на извършените действия по
разследването и фактическата и правна сложност на случая. Оспорва размера на
претендираното обезщетение като прекомерно завишено. Оспорва началния период, от който
се претендира лихва, като счита, че при дължимост на същата началният период следва да е
24.07.2023 г., а не както ищецът претендира от 04.06.2019 г. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разсноски.
По допустимостта на производството:
Въпреки становището на съдията-докладчик, че предявеният иск е недопустим,
изразено в определение № 51038/16.12.2024 г., предвид отмяната на прекратителния съдебен
акт и задължителните указания, дадени от Софийски градски съд с определение №
4937/13.03.2025 г по ч.гр.д. № 2589/2025 г., ЧЖ-VI-Б състав, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствената тежест
Ищецът носи тежестта да докаже, че :
1. е пострадал или обвиняем от престъпление, за което е било образувано наказателно
производство;
2. това наказателно производство да не е приключило в разумен срок;
3. от забавянето ищецът да е претърпял имуществени/неимуществени вреди;
4. ответникът да не е заплатил обезщетение на ищеца за тези вреди.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Съдът служебно е изискал в цялост ДП № 1001/2019г. по описа на ......-СДВР, пр.пр.№
21922/2019г. по описа на СРП, което следва да бъде приложено по делото.
По искане на ищеца следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане и при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за
установяване на претърпените вреди.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА в цялост ДП № 1001/2019г. по описа на ......-СДВР, пр.пр.№ 21922/2019г.
по описа на СРП.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане и при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за
установяване на претърпените вреди.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3