ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. Чепеларе, 14.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100156 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът И. А. Т., редовно и своевременно уведомен, се явява лично.
Ответникът А. Д. В., редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично и с адв. Б. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице К. К. Г., редовно и своевременно призована, не се явява. От нея е постъпила
молба с вх. №419/11.02.2025 г., в която сочи, че не е могла да изготви заключението по
възложената й експертиза, тъй като съответната банка все още не й е предоставила
необходимата информация и моли заседанието да бъде отложено за друга дата.
В залата присъства *** при РС – Чепеларе – Н. Р..
Ищецът Т.: Госпожо съдия, няма пречка да бъде даден ход на делото. По отношение на
неявилото се вещо лице ще взема становище.
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило от „***” АД писмо с вх. №330/31.01.2025 г., с което се
съобщава, че в периода от 19.04.2021 г. до 14.09.2022 г. И. А. Т. не е клиент на банката и
няма открита/и банкова/и сметка/и.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила справка за съдимост на В. В. Х. с рег. №250205005000058119,
с вх. №371/05.02.2025 г. на РС-Чепеларе.
Ищецът Т.: По отношение на тези справки от "***", които вещото лице е правило, те са
неотносими към делото. Вещото лице е направила справка от преводните документи и е
направила справка първо на банка, която не съществува и в последствие на друга, която
няма никакво отношение и съответно моля да не бъдат приемани по делото, тъй като те са
неотносими. По отношение на свидетелството за съдимост, вярно е становището на
ответника, че свидетелката е реабилитирана, но аз я поисках да се знае каква е била
личността и какво е било поведението й в миналото. Да се приеме справката за съдимост.
1
Адв.К.: Моля да бъдат приети, госпожо председател.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата справка за съдимост на В.
Х., а по отношение на постъпилото писмо от „***” АД съдът счита, че същото е неотносимо
към настоящото дело, поради което счита, че не следва да бъде приемано.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка за съдимост на В. В. Х. с
рег. №250205005000058119, с вх. №371/05.02.2025 г. на РС-Чепеларе.
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото писмо от „***‘ АД с вх. №330/31.01.2025 г.
Адв.К.: Госпожо председател, с определение №8/07.01.2025 г. сте ни задължили на
основание чл. 184, ал. 1 от ГПК да представим в съдебно заседание на ел. носител приетите
по делото 7 бр. документина хартиен носител, които своевременно сме превели на български
език. Сега, в днешно съдебно заседание имаме готовност, както сте ни задължили в
определението, носим ги в два екземпляра, на две флашки - една за съда и една за ищеца,
които представяме. Когато доверителят ми е купувал флашките, в магазина е нямало едни и
същи като модификация, но и двете флашки са с еднакво съдържание. /Адв. К. връчва на
ищеца една от флашките/.
Ищецът Т.: Значи, за да бъде валиден документът, трябва да бъде електронно подписан от
издателя съобразно законовите регламенти. Ако този документ не е електронно подписан с
валиден ел. подпис, той няма качеството на електронен документ, съобразно изискванията
както на закона, така и на регламента, които подробно съм описал в искането за представяне
на тези документи. Така, че в тези документи трябва да има ел. подпис на издателя. И сега,
ако има процедура с техник, който да го отвори така, както е процедурата в закона, да се
види сертификат, както е по изискване така, както и всички ел. подписани документи, както
и вещото лице, и ако има разминаване на сертификата да бъде игнориран. Така, че ще искам
да се отвори документът. Ако няма валиден ел. подпис на издателя, се сравнява
сертификатът и ако той не отговоря, документът се игнорира по делото.
След като изслуша становището на страните, съдът счита, че следва да приеме представения
от ответника ел. носител, като съдържанието на същия следва да се установи чрез
отварянето му на служебен лаптоп в съдебна зала №1 със съдействието на *** при РС-
Чепеларе, за да бъде възпроизведено неговото съдържание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA C906/32GB”.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на ел. носител - флашка с надпис
„ADATA C906/32GB”, чрез отварянето му на служебен лаптоп в съдебна зала №1 със
съдействието на *** при РС-Чепеларе. При отварянето на ел. носител се отвори прозорец, от
който е видно, че ел. носител съдържа седем PDF файла, наименувани както следва:
„transferReceipt (1)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (2)“ с дата на промяна
11.2.2025 г.; „transferReceipt (3)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (4)“ с дата на
промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (5)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (6)“
с дата на промяна 11.2.2025 г. и „transferReceipt“ с дата на промяна 11.2.2025 г. Всички седем
PDF файла са тип „Foxit Reader PDF Document“ и са с размер 22 КБ.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на първия файл, наименуван
„transferReceipt (1)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че
отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се
на л.124 и л.125 от делото.
2
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на втория файл, наименуван
„transferReceipt (2)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че
отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се
на л.128 и л.129 от делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван
„transferReceipt (3)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че
отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се
на л.120 и л.121 от делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван
„transferReceipt (4)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че
отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се
на л.144 и л.145 от делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван
„transferReceipt (5)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че
отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се
на л.136 и л.137 от делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван
„transferReceipt (6)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че
отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се
на л.140 и л.141 от делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван
„transferReceipt“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че
отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се
на л.132 и л.133 от делото.
Визуално и в седемте PDF файла не съдържат ел. подпис, нито системата дава индикация за
наличие на такъв.
*** разяснява, че по принцип проверка относно наличие на ел. подпис може да се извърши
чрез сайта на Европейската комисия на Европейския съюз, като такава проверка може да
бъде извършена и за горепосочените седем файла.
Ищецът Т.: Необходимо е да се направи такава проверка. Документът следва да бъде
електронно подписан, за да е валиден.
Ответникът В.: Нека да отворим приложението Transfer Wise, където е създаден
оригиналният документ. Моето искане е следното: Нека да отворим на компютъра сайта на
Transfer Wise. Това е международна система за разплащания в 140 страни. Ще го отворим с
моето потребителско име и ще въведем моята парола. Там се намират тези ел. документи,
които току-що съдът свери, в оригиналния си вид така, както са създадени от приложението
след всеки извършен превод. Освен това, от това приложение ще видите, че аз, чрез него,
извършвам редовно плащания към АК – С.. Така ще видим, че това действително е система
за разплащане, която ползвам редовно и през нея съм плащал не само на Т.. Всеки месец си
плащам ***, което съвпада и със свидетелските показания на св. Х..
Ищецът Т.: Тук сме в процедура по валидиране на ел. подпис и документи. За да бъде един
документ електронен, както съдът в определението си е приел, да се представят валидни ел.
документи, има изрично законово изискване на Закона за електронен документ, съответно и
на Европейския регламент. Когато ел. документ се отвори от служител или лице – вещо
лице, който разбира, трябва да има сертификат на ел. подпис. Такъв в тези документи няма,
не видях. Така, че ние сравняваме и приемаме тези документи, които сега представи
ответникът за приемане по делото. В тях ел. подпис няма и те според законовото изискване
не са валидни документи като електронни такива, които Вие бяхте определили да се
3
представят по делото. Приехте, че разпечатаните файлове са хартия и казахте, че съответно
са разпечатки от електронни такива. Игнорирахте тези копия и задължихте ответника да
представи електронните документи в оригинал. В тях съответно няма ел. подпис. Значи те са
невалидни.
Съдът счита, че със съдействието на *** при РС-Чепеларе следва да пристъпи към
установяване за наличие на ел. подпис на всеки един от седемте броя PDF файлове,
съдържащи се в представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA
C906/32GB”, както и ако се установи наличие на такъв на всеки един от седемте броя PDF
файлове, да се провери дали същият е валиден.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА със съдействието на *** при РС-Чепеларе към установяване за наличие на ел.
подпис на всеки един от седемте броя PDF файлове, съдържащи се в представения от
ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA C906/32GB”, както и ако се установи
наличие на такъв на всеки един от седемте броя PDF файлове, да се провери дали същият е
валиден.
Съдът, със съдействието на *** при РС-Чепеларе, ИЗВЪРШВА проверка на сайта на
портала на Европейската комисия - https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webapp-
demo/validation, дали има ел. подпис и дали същият е валиден върху всеки един от седемте
броя PDF файлове, съдържащи се в представения от ответника ел. носител – флашка с
надпис „ADATA C906/32GB”, наименувани както следва: „transferReceipt (1)“;
„transferReceipt (2)“; „transferReceipt (3)“; „transferReceipt (4)“; „transferReceipt (5)“;
„transferReceipt (6)“ и „transferReceipt“.
След извършената проверка, съдът КОНСТАТИРА, че и в седемте броя PDF файлове,
съдържащи се в представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA
C906/32GB”, липсват положени ел. подписи и съответно няма валидация на същите.
Ищецът Т.: Госпожо съдия, на основание чл. 184, ал. 2 от ГПК правя искане за оспорване на
така представената флашка, където се съдържат въпросните копия на PDF файлове и които
ни се предоставиха и констатирахте информацията в тях, без съответно те да бъдат
подписани.
Адв. К.: Давам думата на доверителя ми, за да може да формулира искането си.
Ответникът В.: По отношение на оспорването, думите „оспорвам“ са твърде абстрактни.
Той трябва да уточни кое оспорва – че това не е ел. документ, че този ел. документ не е
издаден от оправомощено лице. Кое точно оспорва? Във връзка с оспорването, което ищецът
прави, поддържам своето искане да видим оригиналите на тези документи в приложението
където са създадени. Това приложение е Transfer Wise – система за международно
разплащане. Моля да отворим тази система, за да видим оригиналните документи. В това
приложение няма ел. подпис. Уважаема госпожо съдия, ще направя една вметка, за да Ви
ориентирам, без да се съмнявам във Вашите познания: Това все повече навлиза в живота ни,
тези ел. документи. Предполагам сте пътувала със самолет наскоро, в последната една
година. Как пътувате – с билет на хартия или с изпратен билет? Билетът, който изпращат от
самолетната агенция на телефона и Вие се чекирате с телефона, е ел. документ. Той е
създаден от авиокомпанията по електронен път и върху този документ няма ел. подпис, но
това не го прави по-малко ел. документ, просто защото не се изисква ел. подпис. Основното
е как е създаден този документ. Тези документи нямат ел. подпис, тъй като се създават,
генерират в момента, в който е извършено плащането. Тези документи удостоверяват
плащането. Удостоверява го самата компания Transfer Wise. След като отворим оригиналите,
следващата стъпка е може би да се убедим, че такава компания съществува. Има достатъчно
информация за нея. Моето искане е да отворим приложението Transfer Wise чрез моя профил
4
и ще отворя всички плащания, които са към ищеца Т.. Иначе в приложението се виждат и
други мои плащания и аз държа да се видят от съда.
Адв. К.: Ако позволите, ще мотивирам това искане. То е с цел да се види организацията,
която е създала тези документи. Ответникът разполага с тях, тъй като той е пожелал тази
услуга от тази компания. Той не ги е създал на своя телефон. Те са създадени от друга
платформа, от която той получава обратна връзка за парите си къде са отишли, благодарение
на това, че той е наредил плащане чрез тях. Това е крайният продукт и той не е създаден от
него. Създаден е от тази платформа, поради което също държа да бъдат отворени
оригиналите.
Ответникът В.: След всяко едно плащане аз получавам имейл от същата компания - Transfer
Wise, че плащането е извършено. Ако съответно не съществува сметка или има грешка в
сметката, по която се плащат, тези пари се връщат. По сметката, по която аз съм превеждал
парите, тук не чух ищецът Т. да каже „Това не е моя сметка“. Ако това е негова сметка, аз
как съм се снабдил с нея?
Ищецът Т.: В ГПК има изрично посочени процедури за валидиране на ел. документ - как се
осъществява и как едни приети доказателства могат да бъдат валидни, за да служат за целите
на гражданския процес и да имат доказателствена стойност. Това, което Ви се предостави до
момента, както с тези преводи неточни в преведените PDF файлове, така и тези, които Ви се
представиха днес на тази флашка, не могат да имат удостоверителна сила на документи.
Тоест, те не могат да бъдат доказателствени средства, за да имат годна доказателствена
стойност в процеса. Процедурата, която ответникът иска е неприложима. Няма такава
процедура предвидена в закона и в ГПК, и в съпътстващи други наредби, които в съдебно
заседание да се отварят приложения, да се гледа кое е вярно и кое не е, защото първо това не
е законово регламентирано. Второ, няма доказателствена стойност това, което ответникът
иска. Значи, ако той иска да докаже наличие на такива документи, следваше от издателя на
тези документи, от собственика, да поиска заверено копие и да не бъде на ел. документ, а да
бъде с печати, подписи и валидирано от издателя. Както и от банка, както и от небанкова
финансова институция, трябва да има съответно с печат, че този документ е издаден от еди-
коя си международна компания за преводи и това е вярно, което е като информация. Тогава
съответно ще бъде документ. Тази процедура, която ответникът иска – за отваряне на
приложение, е процесуално недопустима и считам, че следва да бъде отхвърлена.
Адв.К.: Ще се опитам с лексиката на българския език да бъда максимално разбран.
Електронен документ по своята същност за това е електронен - не можеш да го сложиш в
джоба си и да го пренесеш от едно място на друго, както материалите. Той е електронен,
защото е създаден по ел. път. Може да се отвори на определени ел. устройства, да се види и
да се констатира, че той съществува или не съществува. Поради тази причина искаме да
отворим и да видим създаден ли според Вас е ел. документ от автора - този, който го е
създал, тоест платформата, от която клиентът ми е поискал тази услуга. Те са го създали.
Моля да ни уважите искането да отворим оригиналите на тези документи, защото това е
нещото, с което моят клиент разполага от тях. Платформата е създала този документ и моля
да отворим приложението на клиента в платформата, за да може да се види издателят какво е
направил и има ли разлика с тези, които сме представили.
Ответникът В.: По-различното е, че ако отворим приложението, ще видим оригиналите.
Разликата е, че ще са оригинали, а на флашката не са.
Адв.К.: В приложението ще са същите файлове, но ще са от органа, който ги е издал. Те са
едни документите, по-различно няма. То е това, но ще е от издателя на документа. В случая
този документ ще се констатира. Той не може да бъде променен. Трябва да се прочете и да се
констатира, че авторът на тези документи е тази платформа. Ние сме го отворили оттам, за
да се уверите, че е същият. Това е, нищо повече. За момента ответникът е тук и има
възможност да влезем от неговия профил.
5
Ответникът В.: Нека да отворим приложението най-малкото за да се уверите, че такава
платформа съществува, въпреки че има достатъчно информация в Google. Тази платформа е
легална. В крайна сметка може да се наложи да поискаме от самата платформа да
удостовери, че тя е съставителя на тези ел. документи, но отваряйки я Вие ще се уверите, че
документите, качени на тази флашка, не са създадени от мен. Те са създадени на платформа.
Няма как аз да съм ги създал. В приложението са оригинали, а на флашката са копия.
Ищецът Т.: Това искане, което направи ответникът, няма как да се установи идентичност в
съдебно заседание към момента, без значение какъв сайт е, каква е платформата.
Идентичност към момента не може да бъде установена. Законът е предвидил изрична форма
за удостоверяване на ел. документи, която е разписана както в български, така и в
европейски закони и съответно регламенти.
Съдът, след като изслуша становището на страните по направеното искане от ответника да
се даде възможност на същия да достъпи чрез личния си профил в платформата на Transfer
Wise, чрез която да покаже създадените 7 броя файла за парични преводи, които бяха
представени на ел. носител в днешното съдебно заседание, счита, че не следва да уважава
това искане, доколкото чрез исканите действия по никакъв начин не би могло да се съберат
други различни доказателства от събраните до момента по делото, като се има предвид също
така, че по делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, от която се очаква да даде
отговор именно на въпроса извършени ли са такива преводи по посочените в преводите
парични суми, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да му бъде дадена възможност в
днешното съдебно заседание да достъпи чрез личния си профил в платформата на Transfer
Wise и да покаже създадените там файлове за парични преводи.
Ищецът Т.: Одеве направих искане на основание чл. 184, ал. 2, последното изречение, тъй
като оспорвам ел. документ за неговата валидност. Оспорвам да бъде установена
идентичността на ел. документ, като процедура в следващото съдебно заседание, както е по
ГПК. Оспорвам валидността на този документ. Съдът не се е произнесъл по отношение на
тези документи. Или приемате тези приети доказателства за валидни към делото или ги
игнорирате. Такова е изискването на закона. Затова правя искане към настоящия момент да
се произнесете с определение приемате ли тези документи като електронно подписани и
валидни или не ги приемате. От моя страна ги оспорвам и искам процедура по оспорване на
ел. документ, която да бъде в следващото съдебно заседание така, както е по изричната
разпоредба на чл. 184, ал. 2, изречение последно от ГПК. И след констатацията, Вие се
произнасяте с крайния акт. Аз оспорвам валидността на така представените ел. извлечения,
представени на флашка и констатирани от съдебния специалист към съда, който отвори тези
файлове. Там няма валидно подписан ел. документ. Съответно се установи и че липсват
каквито и да е подписи. От тази гледна точка те за мен са невалидни и затова правя тази
процедура, която е законова. В следващото съдебно заседание тя да бъде проведена и тогава
експерт да се произнесе дали е валиден документът. Аз тук не съм адвокат Т.. Тук
представлявам себе си и не съм наемал адвокат.
Ответникът В.: Аз не разбирам какво точно оспорва ищецът, той не формулира какво
оспорва. Той казва „валидността“. Може би под „валидността“ разбираме, че тези документи
са неистински. Така ли е, Т. – ти считаш, че тези документи са неистиснки? Ако откриете
такава процедура по оспорване, моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза,
която да каже тези документи истински ли са или не. Основният въпрос е аз ли съм съставил
тези документи, за да убедя съда, че съм извършил плащане или не съм извършил, или тези
документи са съставени от платформата за международно разплащане, след като аз съм
превел тези пари. Това е същността на валидността. Ще се ползвам от тези документи.
Искам да добавя още нещо във връзка с едно изявление, което беше казано сега от ищеца, че
6
представлява себе си: Това ме подсети, че всъщност по въпросното дело, от което
произтичат отношенията, предмет на настоящото дело ни по това дело, аз съм упълномощил
адвокатско дружество, а не адв. Т., въпреки че плащанията съм ги правил по сметка на адв.
Т., тъй като така ми беше казано и да поискам той да представи тази сметка. Не се сещам как
се казваше адвокатското дружество, което бях упълномощил, но има приложено
пълномощно по делото. В тази връзка кого представлява всъщност Т. – адвокатското
дружество, което беше пълномощник или себе си?
Адв.К.: Заявявам, че ще се ползваме от тези документи. Смятам, че сега е моментът,
представям и моля да приемете кореспонденция по Вайбър между И. Т. и доверителя ми А.
В., която е точно относно взаимоотношенията им за въпросните пари, за които става въпрос
в предмета на настоящото дело.
Ищецът Т.: Оспорвам валидността на така представените файлове. Това, което ни се
представи, не е ел. документ, както Вие бяхте задължили с определението ответникът да
представи ел. документи. Това се оспорва. Считам, че това което ви беше представено сега и
днес беше отворено от служителя на съда, не отговаря на изисквания за ел. документ. По
отношение на тази кореспонденция, забележете, тази кореспонденция я има по делото. Тя е
приета. Така е, но ответникът не кореспондира с мен – не ми се обажда, затваря ми
телефона. Това беше причина да прекъснем отношения. Аз не мога да говоря с него и затова
му пиша тук „Обади се“. Да, тази кореспонденция е с мен. Аз не мога да му се обадя.
Обаждам му се, а той ми затваря телефона. Той не ми е плащал по делото в П..
Извлеченията, които са тук, са извън предмета на делото, за което ще стане въпрос по-
нататък - **** г. От **** г. той представя разпечатани файлове, които въобще не са предмет
на делото. От **** г. искате някакви експертизи, за които ще взема становище по-късно. По
делото в П. плащания съм нямал. Повтарям го за сетен път. Тази кореспонденция е вярна и
аз съм я прилагал в документите, които съм представил по делото. Искал съм да ми се обади.
Гледайте тук /ищецът посочва разпечатката на кореспонденцията/. Два пъти съм му се
обаждал и той ми затваря телефона. Пиша му „Пъномощното“. Пълномощно няма,
пълномощното се крие и когато стана така, че да опрем до съд, тогава адвокат –
пълномощника на ответника го представи.
Съдът, след като изслуша становището на страните като взе предвид направеното оспорване
от ищеца на представените от ответника в днешното съдебно заседание на ел. носител
документи, счита, че следва да открие производство по оспорване по реда на чл. 184, ал. 2
от ГПК досежно валидността на тези документи. Доколкото се оспорва валидността, а
именно липсата на валиден ел. подпис, и заявеното в днешното съдебно заседание от
ответника, че ще се ползва от тези документи, съдът счита, че тежестта за доказване в
случая се пада на страната, която е представила документите, а именно ответникът по
делото, като му указва, че в негова тежест е да докаже валидността на представените в
днешното съдебно заседание 7 бр. документи на ел. носител - флашка с надпис „ADATA
C906/32GB”, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване по реда на чл. 184, ал. 2 от ГПК на валидността на 7
бр. документи, представени от ответника в днешното съдебно заседание на ел. носител -
флашка с надпис „ADATA C906/32GB”.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже валидността на представените в
днешното съдебно заседание 7 бр. документи на ел. носител - флашка с надпис „ADATA
C906/32GB”.
Ответникът В.: Поддържам направеното искане да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза, като съдът определи компетентността, която трябва да притежава вещото лице.
Вероятно трябва да е специалист по електронните съобщения и технологии. Ще отворя и
7
една скоба: Вещото лице няма компетентност да каже дали това е ел. документ и дали
наличието на ел. подпис е задължително условие, за да бъде един документ електронен. Това
трябва да го прецени съдът. Ние не оспорваме, че тези документи нямат ел. подпис. Вещото
лице следва да установи кой е създателят на този документ, кога е създаден всеки един от
тези документи и какво удостоверяват. Така че моля да допуснете съдебно-техническа
експертиза, с която вещото лице да установи: Кой е съставителят на всеки един от седемте
документа, съдържащи се във флашката?; Кога и как е съставен всеки един от тези седем
документа?; Какво е съдържанието, което има на тях?. Относно подписа, това, което иска
ищецът – подписан и подпечатан лист, трудно ми е даже да го коментирам, тъй като там,
където са съставени тези документи, вече има една дузина електронни банки, които не
работят с карти никога. Моля да ми дадете възможност да направя едно допълнително
искане евентуално да бъде изискано от самата компания Transfer Wise писмо, с което и тя да
удостовери, че тези документи са съставени от нея и защо са съставени тези документи. За
мен, основната тема в това оспорване е дали тези документи съм ги съставил аз, за да
заблудя съда и да остане разочарован г-н Т. или това са истински документи, съставени от
компанията, извършила въпросните преводи. Според мен основният въпрос е този и може да
стигнем до отговора чрез експертиза и становище от самата компания Transfer Wise. Моля да
ми се даде възможност да се снабдя с допълнителна информация от Transfer Wise. В момента
не мога да посоча каква точна информация, тъй като трябва да им пиша и да поискам от тях
позиция относно това дали тези документи са съставени от тях. Евентуално трябва да
разбера и къде е базирана тази компания, тъй като изискванията на регламентите на
Европейския съюз (ЕС) не действат на територията на Великобритания. Убеден съм, че
съдът знае, но го казвам, за да го научи и Т., един регламент, за да има действие на
територията на една страна, била и тя член на ЕС, той трябва да е приет от съответната
страна. В тази връзка докато Великобритания беше член на ЕС, голяма част, да не кажа
всички финансови регламенти на ЕС не бяха приети и не действаха на територията на
Великобритания. А това са документи, съставени далеч след напускане на Великобритания
на ЕС.
Адв.К.: Госпожо председател, във връзка със становището на доверителя ми моля, след като
той лично осъществи контакт с представители на платформата, издали представените от нас
документи, ако се появи някаква трудност в тази връзка и поискат от нас органът, който иска
този документ, да ни бъде дадена възможност допълнително да поискаме съдът да ги изиска
или да бъдем снабдени със съдебно удостоверение, според кореспонденцията, която
осъществим с тази платформа, тъй като към настоящия момент ние не знаем какво ще ни
отговорят.
Ищецът Т.: Тук говорим и правим искане за валидност на ел. документи, а не за представяне
на документ дали някой нещо е издал. Ако тази компания е издала тези документи, ни
изпраща подписани ел. документи с ел. подпис така, както е по изискване на българското
законодателство и така, както е изискването на европейското законодателство. Това имах
предвид и затова направих искане първо на хартиен носител и Вие ги приехте, че са на
хартиен и електронен. Ел. документ трябва да бъде подписан с ел. подпис от издателя, а не
удостоверение отнякъде си, където ние няма как да установим, че този, който е издал това
удостоверение, е той. Или банката, или финансово дружество издава документ, полага
подписа и има регистър, както е в България, Европа, Германия, представя документа
издаден от тази банка и тогава се приема за доказателства. Тази процедура, която иска
ответникът и неговият представител, е недопустима.
Ответникът В.: Всъщност аз не разбирам ищецът оспорва ли, че тези пари ги е получил,
защото ако той е съгласен, че ги е получил, но твърди че са получени на друго основание,
това всъщност обезсмисля изобщо доказването.
С оглед направените доказателствени искания от страна ответника, в чиято тежест е
8
възложено да установи валидността на представените на ел. носител 7 бр. документи, съдът
счита, че следва да уважи направеното от ответника искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза с поставените от ответника въпроси към вещото лице и допълнени от
съда с въпросите: Необходимо ли е при създаването на такъв документ в платформата
Transfer Wise за изпращането на парични суми да има поставен ел. подпис?; За да бъдат
изпратени парични суми чрез Transfer Wise изисква ли тази система или платформа
полагането на ел. подпис?.
Съдът ще определи поименно вещото лице, което да изготви горепосочената експертиза с
оглед компетентността на вписаните в списъка на вещи лица към ОС - Смолян, в закрито
заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае със събраните по делото доказателства и извърши необходимите справки,
при необходимост и със съдействието на ответника, да отговори на поставените от
ответника въпроси и на допълнените от съда такива, а именно: 1. Кой е съставителят на
всеки един от седемте документа, съдържащи се в ел. носител - флашка с надпис „ADATA
C906/32GB”?; 2. Кога и как е съставен всеки един от тези седем документа?; 3. Какво е
съдържанието, което има на тях?; 4. Необходимо ли е при създаването на такъв документ в
платформата Transfer Wise за изпращането на парични суми да има поставен електронен
подпис?; 5. За да бъдат изпратени парични суми чрез Transfer Wise изисква ли тази система
или платформа полагането на електронен подпис?
Съдът в закрито заседание ще определи поименно вещото лице, което да изготви
горепосочената експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 400 лева, вносими от
ответника по депозитната сметка за вещи лица при РС - Чепеларе в 1-седмичен срок от
днешното съдебно заседание.
Във връзка с второто доказателствено искане на ответника, а именно да му бъде дадена
възможност да се снабди с допълнителна информация от компанията Transfer Wise във
връзка с оспорените от ищеца документи и доказване на тяхната валидност, съдът счита, че
следва да уважи искането, като даде възможност на ответника да се снабди с относимата по
делото информация и в следващо съдебно заседание да представи съответните
доказателства.
Водим от горното, съдът
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да представи като
доказателства допълнителна информация от компанията Transfer Wise във връзка с
оспорените от ищеца документи.
Ответникът В.: Във връзка с внасянето на депозит за вещо лице, това ме подсеща, че за
вече назначеното вещо лице, което трябва да изготви съдебно-икономическата експертиза,
направих превод. Опитах чрез същото приложение - Transfer Wise, но там не може да се
направи превод към бюджетна организация. За депозита направих превод чрез друго
приложение – Revolut, което също е онлайн банка. По делото има документ за извършения
за вещо лице превод. Този документ е електронен. Моля вижте дали има ел. подпис на този
документ. Ще се убедите, че няма такъв, но това не променя удостоверителния характер на
този документ. За информация мисля, че това ще бъде от ползва при изследване правния
характер на документите.
Ищецът Т.: Това е извън премета на делото.
Съдът счита, че следва да отложи произнасянето в следващо съдебно заседание по
9
направеното искане от ответника за приемане на представеното в днешното съдебно
заседание извлечение от Вайбър за комуникация между ищеца и ответника, след като съдът
се увери дали същата такава кореспонденция не е вече представена и приета по делото.
Водим от горното, съдът
ОТЛАГА произнасянето в следващо съдебно заседание по направеното искане от ответника
за приемане на представеното в днешното съдебно заседание извлечение от Вайбър за
комуникация между ищеца и ответника.
Ищецът Т.: Уточнявам, че този документ е приложен по делото и от мен. Към момента
нямам други доказателствени искания.
Ищецът Т.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
*** Н. Р. беше освободена от съдебната зала.
За изготвяне на допуснатите по делото експертизи, както и за събиране на допуснатите
доказателства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание
по делото – 20.03.2025 г.
Адв.К.: Ще бъда извън страната от 20.03.2025 г. до 29.03.2025 г.
Ищецът Т.: Моля за по-ранна дата от 20.03.2025 г.
С оглед изразеното от страните, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи
съдебно заседание по делото – 17.03.2025 г.
Ищецът Т.: Мога да се явя.
Адв.К.: Също.
Съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.03.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час ищецът И.
А. Т. е уведомен лично в днешно съдебно заседание. Ответникът А. Д. В. е уведомен в
днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. К..
Да се призове вещото лице К. Г., като й се укаже да представи заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15,42 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10