Р Е Ш Е
Н И Е № 1257
гр.
Пловдив,11.10.2016г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев гр.д. №2405
по описа за 2016г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.435 и сл. от
ГПК.
Делото
е образувано по жалба на Н. Н. Н.,
ЕГН **********, чрез назначения й
особен представител адв. Е. Н., в
качеството й на длъжник
по изпълнително дело №20128190402123 по описа
на ЧСИ Л. М., рег.
№8***, против постановление от 10.08.2016г.
за възлагане на
недвижим имот- самостоятелен обект
в сграда с идентификатор
56784.540.938.1.52 и постановление от 10.08.2016г. за
възлагане на недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор 56784.540.938.1.53.
В
жалбата се твърди,
че обжалваните постановления за
възлагане са незаконосъобразно поради
ненадлежно извършено
наддаване при публичната
продан. Твърди се, че протоколът за обявяване на купувач
от 28.07.2016г. е изготвен
от ПЧСИ Г. К.,
който съгласно разпоредбата на чл.39
от ЗЧСИ можел
да действа само „по заместване“, като
изрично добавя към подписа си „по
заместване“. В случая в протоколът
за обявяване на купувач не
фигурирало изискуемото допълнение, а
само подпис, за
който не е ясно
дали е
на ЧСИ Л. М. или
на ПЧСИ Г. К.
Твърди се, че ако
протоколът е подписан
от ПЧСИ Г. К. без изискуемите по
чл.39 от ЗЧСИ реквизити,
както и ако в
него е вписано, че
действието е извършено
от ПЧСИ Г. К., а
го е подписала
ЧСИ Л. М.,
то действието е
извършено от некомпетентен орган
и в резултат на
това наддаването и обявените
резултати от него са
невалидни. Излагат се доводи и
че в титулната част
на атакуваните постановления
за възлагане е вписано
отново името на
ПЧСИ Г. К. без
допълнението „по заместване“, а при
подписа фигурира името
на ЧСИ Л. М., върху
което са поставени
кръгъл печат на
ЧСИ М. и
идентификационен печат на
ПЧСИ Г. К.,
като по този
начин било невъзможно да се
установи кой в действителност е подписал
постановлението за възлагане. Твърди се
и че съгласно
разпоредбата на чл.39, ал.2
от ЗЧСИ правомощията
на помощник ЧСИ
били ограничени във
времеви порядък- не повече
от един месец непрекъснато и
не повече от три месеца
за една календарна година,
като по настоящото
изпълнително дело ПЧСИ Г. К.
бил извършвал изпълнителни
действия извън посочените
срокове, поради което
липсвала компетентност за издаване на
атакуваните постановления за възлагане. По така
изложените съображения се иска
отмяна на обжалваните
постановления за възлагане.
Ответните страни
по жалбата- „Прокредитбанк /България/“
ЕАД и „Ренет“ ЕООД
не са
взели становище по
нея.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а
ако се приеме
за допустима- неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима,
тъй като е
подадена в срока
по чл.436, ал.1 от
ГПК, изхожда от длъжник
по изпълнително дело
и е насочена
срещу издадено по изпълнителното дело
постановление за възлагане
на продаден на публичната
продан недвижим имот,
което съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
може да се
обжалва от длъжника поради
това, че наддаването
при публичната продан
не е извършено
надлежно или имуществото
не е възложено
по най- високата предложена цена.
Разгледана
по същество, жалбата
е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.36
от ЗЧСИ частният съдебен изпълнител може
да овласти един
или повече помощник- частни
съдебни изпълнители, а съгласно
разпоредбата на чл.37,
ал.1 от ЗЧСИ
помощник- частният съдебен изпълнител
може да извършва
съгласно указанията на
частния съдебен изпълнител всички
действия от неговата
компетентност. Съгласно чл.37, ал.2
от ЗЧСИ помощник-
частният съдебен изпълнител използва
служебния архив и печата
на частния съдебен
изпълнител, като прибавя
към подписа си допълнението
„помощник“. В случая, видно
от съставения протокол,
действията по обявяването
на постъпилите наддавателни предложения
след проведената по
изпълнително дело №20128190402123 по описа
на ЧСИ Л. М., рег.
№819, публична продан на два недвижими имота на длъжника
са били извършени
от помощник- частния съдебен изпълнител
Г. К., за
който няма спор, че
отговаря на изискванията
на закона за
заеманата от него длъжност, успешно
е положил изпит
за това и е
овластен от ЧСИ Л. М. Ето
защо следва да се
приеме, че същият
съгласно чл.37, ал.2 от
ЗЧСИ е имал
право да извършва
всички действия от
нейната компетентност по процесното изпълнително
дело. В жалбата се
акцентира на обстоятелството, че била
налице неяснота от кого
е подписан протоколът
за обявяване на
купувач, тъй като
в края на същия
е изписано името
на ЧСИ Л. М. и
е положен печата
й, върху който е
налице подпис. Според настоящия
състав на съда в
случая се касае за технически пропуск, тъй
като е безспорно, че
протоколът е подписан от
извършилия действията по
обявяване на наддавателните
предложения ПЧСИ Г. К., доколкото
положеният подпис напълно съответства
на подписа му,
който е полаган
на множество други
документи по изпълнителното дело.
Действително при съставяне
на протокола не
е било спазено
изискването на чл.37, ал.2 от
ЗЧСИ и към
подписа на ПЧСИ Г. К.
не е било
прибавено допълнението „помощник“, но посоченият
пропуск не може
да доведе до извод,
че наддаването е
било проведено от
некомпетентен орган, нито
да съставлява основание за отмяна
на обжалваните постановления
за възлагане. Неоснователни са
изложените в жалбата
доводи за допуснато нарушение
на разпоредбата на
чл.39 от ЗЧСИ, а именно,
че ПЧСИ Г. К.
следвало да добавя към подписа си
допълнението „по заместване“,
както и че
същият можел да замества частния
съдебен изпълнител не повече от
един месец непрекъснато и
не повече от три месеца в рамките на една календарна година.
Разпоредбата на чл.39
от ЗЧСИ се
отнася за случаите на
заместване на частен съдебен
изпълнител от негов помощник,
когато отсъства или
не е в състояние
да изпълнява функциите
си. В настоящия
случаи не се
касае за уредената
от чл.39 от
ЗЧСИ хипотеза на заместване на ЧСИ, а
за извършване на
действия от компетентността на ЧСИ
по негови указания от помощник- частен
съдебен изпълнител по силата на
разпоредбата на чл.37, ал.1
от ЗЧСИ, което
не е ограничено
с определен срок. В
жалбата се излагат
и доводи, че
били налице неясноти относно
това от кого
са подписани обжалваните
постановление за възлагане, но
същите не подлежат
на разглеждане в това
производство, тъй като
съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от
ГПК длъжникът може
да обжалва постановлението за възлагане
само поради това, че наддаването при
публичната продан не
е извършено надлежно
или имуществото не е възложено
по най- високата предложена цена.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение, както и
направеното с нея искане
за спиране на изпълнението.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
в жалбата на Н. Н. Н., ЕГН **********, чрез
назначения й особен
представител адв.
Е. Н., за спиране
на изпълнението по
изпълнително дело №20128190402123 по описа
на ЧСИ Л. М., рег. №***.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. Н. Н., ЕГН **********, чрез
назначения й особен
представител адв.
Е. Н.,
в качеството й на
длъжник по изпълнително
дело №20128190402123 по описа
на ЧСИ Л. М.,
рег. №***, против
постановление от
10.08.2016г. за възлагане
на недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор
56784.540.938.1.52 и постановление от 10.08.2016г.
за възлагане на
недвижим имот- самостоятелен обект
в сграда с идентификатор
56784.540.938.1.53.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.