№ 31896
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110117697 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу ЗАД „Армеец“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от ищеца и ответника
за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на по един свидетел при
режим на призоваване за всяка една от страните.
Следва да бъде уважено направеното искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно,
доколкото страните нямат спор по обстоятелствата, предмет на експертизата.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: В. Л. Т., с
адрес: гр. София, *****, тел. **********, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно справка НББД за
пост./наст адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на
него, както и на посочения телефонен номер.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: Н. К. Н.,
1
с адрес: гр. Пловдив, ****, тел. **********, за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно
справка НББД за пост./наст адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да
се призове и на него, както и на посочения телефонен номер.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за заплатен депозит от
страните.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.,
автоексперт оценител адрес: гр. София, ж.к. ******.. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от който сумата в размер на 200 лева, вносима от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и сумата от 200 лева, вносима от ответника в
едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след
представяне на доказателства за внесен депозит и след извършване разпит на допуснатите
свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Излагат се твърдения, че на 13.06.2023 г. в района на гр. София на бул. Ботевградско
шосе е реализирано ПТП с участието на МПС марка „Ауди А8“ с рег. №*****, собственост
на управлявалия го водач Н. Н., и МПС марка „Киа Соренто“ с рег. № ***, собственост на
управлявалия го водач В. Т.. Съгласно съставения двустранен протокол за ПТП причина за
произшествието било реализирано противоправно поведение на водача на МПС с марка
„Ауди А8“ Н. Н.. Лекият автомобил с марка „Киа Соренто“ с рег. № *** бил застрахован по
застраховка „Автокаско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна
към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на
нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно
обезщетение на собственика в размер на 2 272,46 лева. Ищецът твърди, че собственикът на
МПС „Ауди А8“ с рег. №***** имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. След отправена
извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение не
постъпило доброволно плащане, което обуславяло възникване на интерес за ищеца от
предявяване на настоящия иск. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 2 297,49 лева, представляващо неизплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху претендираните суми от датата на подаване на исковата молба –
27.03.2025 г., до пълното изплащане на сумите, както и за сторените разноски в настоящото
производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който
излага становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва
твърденията на ищеца за осъществени противоправни действия от водача Н. Н., намиращи
се в причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП. Сочи като причина за реализиране
на процесното ПТП поведението на водача на МПС марка „Киа Соренто“, застраховано при
ищеца. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. В условията на
евентуалност посочва, че за водача Н. ударът е бил непредотвратим. Не оспорва наличието
2
на застрахователно правоотношение за л.а. марка „Ауди А8“, рег. №*****, по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. В условията на евентуалност релевира възражение
за съпричиняване на страна на водача на л.а. „Киа Соренто“, който извършил нарушение на
чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 23, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и ал. 2, чл. 41, ал. 1, т. 1, чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП.
Заявява, че водачът Н. не е разполагал с обективна възможност да избегне настъпването на
ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение като завишен и несъответстващ на
средните пазарни цени.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във
фактическия състав на спорното право: че е налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика
на МПС марка „Ауди А8“ с рег. №*****.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и фактите от значение за релевираното възражение за
съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3