№ 348
гр. Перник, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА В. И.ОВА-СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500261 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 234 от 13.03.2024 г., постановено по гр. д. № 2645/2023 г. по описа
на Районен съд – Перник, последният е отхвърлил като недоказани предявените от Б.
В. Б., ЕГН: **********, Д. Й. Б., ЕГН: **********, В. Б. В., ЕГН: ********** и А. Б.
В., ЕГН: ********** – действаща лично и със съгласието на законния си представител
Д. Й. Б., срещу Х. И. К., ЕГН: **********, обективно и субективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 50, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от по 1000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от смъртта на домашен любимец – куче на име Роки, порода „Померан“,
причинена на 04.04.2023 г. при нападение от куче от порода „Хъски“, собственост Х.
И. К..
Съдът е отхвърлил като недоказани предявените от В. Б. В. и А. Б. В. –
действаща лично и със съгласието на законния си представител Д. Й. Б. срещу Х. И. К.
субективно съединени искове с правно основание чл. 50, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от по 1000,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, претърпени от смъртта на домашен любимец – куче на име Роки, порода
„Померан“, причинена на 04.04.2023 г. при нападение от куче от порода „Хъски“,
собственост Х. И. К..
На осн. чл. 78 от ГПК съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Б.
В. Б., Д. Й. Б., В. Б. В. и А. Б. В., чрез адв. И. А., с която постановеното от
първоинстанционния съд решение се обжалва като неправилно. Твърди се, че при
постановяване на съдебния акт първата инстанция не е обсъдила и анализирала
правените от страните твърдения, както и събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, което е довело до достигане на неправилни изводи. За
1
неправилен се сочи и направения от съда анализ на събраните гласни и писмени
доказателства, като се излагат подробни съображения в тази насока. Намира, че
неправилно решаващият съд е кредитирал свидетелските показания на свидетели,
които не са присъствали на мястото на инцидента и които са в очевидно противоречие
със заявеното от самия собственик на кучето, както и с предоставената от Община
Перник информация, а за сметка на това не се кредитират показанията на свидетел –
очевидец. По отношение на присъдените в полза на ответника разноски се изразява
становище, че в хода на първоинстанционното производство не е представен списък по
чл. 80 от ГПК на направените разноски. По изложените съображения се моли съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение и с който да
осъди ответника да заплати на ищците обезщетение за неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Прави
се искане за присъждане на сторените пред настоящата инстанция разноски.
Направени са доказателствени искания за допускане на повторен разпит на свидетеля
Денис Величков, както и да се допусне ищецът Б. Б. да даде обяснения по реда на чл.
176 от ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Х. И. К., чрез адв. К. Д., с
който се оспорва въззивната жалба. Излагат се подробни съображения като се сочи, че
постановеното от районния съд решение е правилно и обосновано. Намира, че
решаващият съд задълбочено е обсъдил наличните по делото доказателства в
съвкупност и поотделно. Счита, че по делото е направен детайлен анализ на
твърденията на ищцовата страна и промяната им във времето. Сочи се наличието на
разминаване между описанието в сведенията на ищеца Б. Б. до МВР и изложеното в
исковата молба, от една страна, и показанията на свидетеля Денислав Величков, като
се излагат подробни аргументи в тази насока. В продължение с отговора на въззивната
жалба, въпреки положителното за ответника решение и отхвърляне на предявените
искове, се изразява несъгласие с извода на съда, че собствениците на кучето са ищците
А. и Велиан Б.и. На следващо място се излагат твърдения, че ищцовата страна не е
успяла главно и пълно да докаже твърденията си относно претърпените имуществени и
неимуществени вреди. Допълва, че претенция за имуществени вреди може да има само
А. Б. не и Велиан Б.. По отношение на направеното с въззивната жалба възражение за
присъдените в полза на ответника разноски заявява, че не разбира дали се касае за
оплакване, че същите са прекомерни или, че изобщо не се дължат. Допълва, че
неприлагането на списък по чл. 80 от ГПК не е причина разноските въобще да не се
присъждат, а е основание, ако такива бъдат присъдени в различен от действителния им
размер, страната която ги претендира, да няма право да иска изменение на решението в
частта му за разноските. Въз основа на изложените съображения се моли въззивната
жалба да бъде отхвърлена, а решението на първата инстанция да бъде потвърдено
изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред въззивната инстанция
разноски. Прави се възражение за прекомерност на разноските на ответната страна. По
отношение на направените с въззивната жалба доказателствени искания се изразява
становище същите да бъдат оставени без уважение. С отговора са направени
доказателствени искания, обосновани с обстоятелството, че същите не са били
допуснати от първоинстанционния съд.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна
жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е
2
срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има
правен интерес от обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на
делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от
9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Досежно направените доказателствени искания от страна на въззивните
жалбоподатели за извършване на повторен разпит на свидетеля Денис Величков, както
и за изслушване на ищеца Б. Б. по реда на чл. 176 от ГПК, настоящият въззивен състав
счита, че същите следва да бъдат оставени без уважение, доколкото по отношение на
тях е релевантна забраната на чл. 266 от ГПК, а именно: не се твърдят нови
доказателства, които не са били известни на жалбоподателите, както и не се твърдят
нововъзникнали (след подаване на жалбата) обстоятелства, във връзка с които да са
направени доказателствените искания.
Относно направените с отговора на въззивната жалба доказателствени искания,
основателно се явява единствено искането за задължаване на трето неучастващо по
делото лице „Транспорт Логистик Европа Бг“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. Благой Гебрев №32, ex. A, ет.8, aп. 23, ел. поща
dessyto@ abv.bg с управител Стефка Славчева Георгиева да представи заверен препис
на актуалния към 04.04.2023г. трудов договор за лицето Денис Павлов Величков.
Необходимостта и относимостта на това писмено доказателство се обосновава с
обстоятелството, че показанията на този свидетел са оспорени от насрещната страна и
последната е направила искането си своевременно, но не е било уважено от
първоинстанционния съд. Останалите доказателствени искания, направени с отговора
на въззивната жалба, следва да бъдат оставени без уважение, като неотносими към
предмета на спора.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 192 от ГПК трето неучастващо по делото лице
„Транспорт Логистик Европа Бг“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. Благой Гебрев №32, ex. A, ет.8, an 23, ел. поща dessyto@
abv. bg. с управител Стефка Славчева Георгиева да представи заверен препис на
актуалния към 04.04.2023г. трудов договор за лицето Денис Павлов Величков.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните,
като неоснователни.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2024г.
от 11:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефон и
3
електронна поща.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4