№ 255
гр. Русе, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500359 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Пътинжинеринг“ АД, ЕИК *********,
със седалище гр.Русе, против решение № 373/24.03.2022г. постановено по
гр.д.№3260/21г. по описа на РС-Русе, в частта, с която уважен предявеният
против него обратен иск. Излага доводи за неправилност на решението и иска
същото да бъде отменено в обжалваната част и обратният иск да бъде
отхвърлен, по съображенията, подробно изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата ЗАД „Булстрад Виена иншуърънс груп“-АД,
ЕИК000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, ищец по
делото, изразява становище, че в настоящото производство следва да бъде
съобразено обстоятелството, че решението по иска по чл.410,ал.1 КЗ иск е
влязло в сила.
Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК000695098, със седалище и адрес
на управление гр.София, чрез Областно управление- Русе, ответник по
първоначалния иск, в отговор на въззивна жалба по чл.263 ГПК излага
1
доводи за неправилност на първоинстанционното решение по основния иск.
Счита, че решението е правилно в частта, в която е уважен обратният иск.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд
приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД „Булстрад
Виена иншуърънс груп“-АД, ЕИК000694286, със седалище и адрес на
управление гр.София против Агенция „Пътна инфраструктура“ иск по 410,
ал. 1 от КЗ да се осъди ответникът да бъде осъден да заплати на
застрахователното дружество сумата от 523,60лв. изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „каско“ за виновно причинени имуществени
вреди на л.а.БМВ с рег.№ Р 3221 КН при ПТП на 29.01.2021г. при движение
по републикански път I-2 от гр.Русе в посока към гр.Варна, на около 500-
600м преди моста на с.Писанец, ведно със законната лихва върху
претендираната главница от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното й изплащане.
В производството е приет за съвместно разглеждане обратен иск от
Агенция Пътна инфраструктура против "Пътинженеринг" АД /трето лице
помагач на ответника/ и третото лице е осъдено да заплати на АПИ сумата от
по 520,20лв.
С първоинстанционното решение искът е уважен иска на ЗАД„Виена
Булстрад иниуърънс груп “ против Агенция пътна инфраструктура за сумата
в размер на 520,20лв съгласно заключението на приетата по делото
експертиза и е отхвърлен в размера над 520,20лв. за разликата до 523, 60лв. С
решението е уважен предявеният обратен иск.
Решението е влязло в сила в частта, с която е уважен основният иск и е
обжалвано в частта, с която е уважен предявения от ответника против третото
лице помагач обратен иск. С първоинстанционното решение искът е уважен
за сумата в размер на 520,20лв съгласно заключението на приетата по делото
експертиза и е отхвърлен в размера над 520,20лв. за разликата до 523, 60лв.
2
Въззивният съд споделя изцяло установената от районния съд
фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи,
поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на
обжалваното решение.
По силата на чл. 30 от ЗП на Агенция "Пътна инфраструктура" е
вменено задължението да осъществява дейностите по изграждането, ремонта
и поддържането на републиканските пътища, какъвто е и процесният път. А
на третото лице "Пътинженеринг" АД по силата на сключен договор за
възлагане на обществена поръчка от 17.03.2020г., АПИ е възложила
дейности по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно –
възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища
на територията на ОПУ-Русе.В чл.12,ал.6 и чл.13 от Договора е предвидено,
че изпълнителят е длъжен да започва веднага работа след появяването на
необходимост от това – вж.л.л.116-135 от г.д. №3260/21г. на РРС.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, от които се
установява, че е имало месечни задания за м.м.ноември,декември 2020г. и м.
януари 2021г. във връзка с поддържането на пътищата от Републиканската
пътна мрежа на територията на обл.Русе. С разпореждане от 15.01.2021г.,
съгласно Договора от 17.03.2020г. за възлагане на обществена поръчка за
поддържане на 496,600км републикански пътища, стопанисвани от АПИ-
ОПУ-Русе, на „Пътинженеринг“-АД като изпълнител, са възложени
дейности, които трябва незабавно да бъдат изпълнени, като между тях е и
асфалтов кърпеж на път I -2.Доказването на това обстоятелството, че
възложената работа е изпълнена в необходимия обем и качество, е в тежест
на ответника по обратния иск, който твърди, че е налице изпълнение на
възложените дейности.
Предвид установените фактически положения, въззивният съд приема,
че жалбоподателят "Пътинженеринг" АД не е изпълнило задължението си да
поддържа или да обезопаси пътната неравност /дупка/, вследствие на която е
настъпил инцидентът.Наличието на неизправност по пътя се установява от
свидетелските показания на водача на автомобила-св.С. и на св.С., която е
пътувала заедно с него . Механизмът на произшествието и причинените вреди
се установяват от посочения протокол, заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза.
3
По изложените съображения и на посоченото основание ответникът
следва да понесе отговорността за причинените при произшествието
имуществени вреди, присъдени на застрахователя и дължими от АПИ – ищец
по обратния иск, тъй като са заплатени на увредения по силата на сключена
застраховка "Каско", защото с виновното си бездействие служители в
дружеството са създали предпоставки за настъпването му.
По изложените съображения, предявеният иск е основателен и правилно
е уважен от районния съд.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 373 от 24.03.2022 г., постановено по гр.
д. № 20214520103260 п описа за 2021г. на Русенския районен съд в
частта, с която "Пътинженеринг" АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати
на Агенция Пътна инфраструктура сумата 520,20 лв., ведно със законната
лихва от 15.06.2021 г. и 200лв разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4