О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1787 Година 2017,11.10. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На единадесети
октомври Година
две хиляди и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1302
по описа за
2017 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата Г.Н.Т. чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. Димитър Аврамов с адрес на кантората гр.Асеновград,община
Асеновград,област Пловдив ,ул.“Трети март“ № 32,,ет.1,ап.2 е предявила обективно и субективно кумулативно
съединени искове против В.П.Т. лично и в качеството му на едноличен търговец с
фирма „Вато-В.Т.“,ЕИК ********* ,П.А.А. и С.С.А. за нищожност
на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № *от * год. на
нотариус Мария Василева с район на действие Районен съд гр.Царево,с който
ответниците П. и С. А. са продали на В.Т.
като едноличен търговец с фирма „Вато-В.Т.“
собствения си недвижим имот, като привиден,тъй като купувачът е участвал като поставено лице на съпрузите Г.Т.-ищца
и В.Т.-ответник, и за установяване, че горната
сделка съществува,
но
с действителни купувачи ищцата и
съпругът й. Твърди, че с ответника В.Т. са съпрузи,сключили граждански
брак на 20.09.1998 год. ,но са в постоянна фактическа раздяла от м. януари 2010
год. Заявява,че двамата на 01.04.2004 год. са сключили ,като купувачи,
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с ответниците П. и С.А.,
като продавачи,по силата на който последните двама са се задължили да продадат,
а ищцата и съпруга й са се задължили да закупят за сумата от 22000 евро
недвижим имот-фотоателие, находящо се в гр.Царево. Сочи, че в деня на сключване
на горния договор е изплатена сумата от 1200 евро, а остатъкът от договорената
сума в размер на 20800 евро е следвало да бъде заплатен при нотариалното
прехвърляне на имота, което е уговорено да стане до 30.05.2004 год.,но не по-късно
от 04.06.2004 год. Посочва,че преди изтичане на последния срок по
предварителния договор, а именно преди
04.06.2004 год. и по-точно на 01.06.2004 год. с нотариален акт № * от същата
дата на нотариус Мария Василева , П. и С.А. са продали на В.Т.,но в качеството
му на едноличен търговец имота, обект на
предварителния договор за сумата от 35000 лв., от която 25000 лв. продавачите са заявили, че са
получили по банков път, а останалите
10000 лв. в брой от купувача. Намира,че продажбата на недвижимия имот, обективирана
в нотариалния акт е привидна в частта й
на купувача и в тази й част я
счита за нищожна като привидна, тъй като с подмяната на купувача се прикриват
истинските приобретатели на имота, или е
налице персонална симулуция с фигурата на „сламения човек“. Определя
поведението на В.Т. като злоупотреба,като вместо да приготви и изповяда
сделката съобразно предварителните договорености, е поставил за купувач
привидна фигура ,а именно личната си еднолична фирма, при което собственик
остава тя ,а имуществото й не е СИО, в резултат на което ищцата е ощетена и ограбена. Моли, след обявяване на
нищожността на договора в тази му част ,съдът да прогласи приложението на
правилата на прикритата сделка, а именно истинските купувачи да се считат тя и В.Т.
лично като законни съпрузи.Обосновава правен интерес със съществуването на
законен брак с В.Т. и приложението на режима на СИО за придобитите вещни права
по време на брака, с фактическата трайна раздяла от м. януари 2010 год. между
съпрузите и предстоящото официално прекратяване на брака, при което ще се
прилагат правилата на прекратената СИО, включително и за придобития по нот.акт
№ * от ** год. имот.Представя и ангажира доказателства.
Бургаски окръжен
съд като обсъди доводите на ищцата намира исковете за недопустими,поради несъответствие между факти и петитум.
Ищцата претендира,че при атакуваната от нея сделка е налице фигурата
на подставено лице, тъй като независимо,че
като купувач е посочен само съпруга й като едноличен търговец ,то действителните купувачи са тя и съпругът й ,тъй като към момента на сключването й, а и сега те са
в граждански брак.
Персоналната
симулация няма изрична уредба. Обикновено тя се разглежда като частен случай на
привидната сделка. Привидните и прикритите сделки нормативно са уредени в чл.
17 ЗЗД и чл. 26, ал. 2 ЗЗД. При абсолютната и относителната симулация е налице,
относно привидната сделка, липса на волеизявление, на съгласие, докато при
подставеното лице симулацията не е във волеизявлението, а в субектите. Сделката
между подставеното лице (привидната страна) и третото лице (явната страна)
съдържа волеизявление и тя като волев акт не е привидна. Привиден характер има
само сделката между истинския носител на правоотношението (скритата страна) и
лицето, чието име се поставя (привидна страна) в иначе желаната сделката. В
този смисъл страната, която си служи с фигурата на подставеното лице („сламен
човек”) сама сключва сделката с насрещната страна, сама става носител на правата
и задълженията към нея, като вместо нейното име фигурира като участник името на
подставеното лице. При случаите на подставено лице е налице абсолютна симулация
само на овластителната сделка на упълномощаването (мандат на симулация между
скритата и привидната страна), но не и на сделката с третото лице, от която
възникват целените правни последици. Затова привидността се отнася не до
съществуването на тия правни последици, а до това, кой е техен носител, което
произтича от двойствеността на едната от страните по договора - вместо явният
контрахент в договора участва прикритият зад него.
При подставеното лице се извършват две привидни
сделки и една прикрита, която е действителна, ако не страда от пороци.
Симулативни са упълномощаването (между скритата и привидната страна) и сделката
извършена въз основа на привидното упълномощаване (между явната и привидната
страна). Прикрита е сделката между упълномощителя и третото лице, и ако тя не
страда от пороци, съобразно нейното съдържание следва да се уреждат отношенията
им. Прикритата сделка ще бъде нищожна, ако има забрана за придобиване на
съответно право от лицето, което се прикрива зад чуждо име, или ако то се
разпорежда чрез нея с имуществени права, придобити неправомерно. Въпреки тези
особености, подставеното лице се третира като симулация и доказването му се
подчинява на правилото уредено в чл. 134, ал. 2 ГПК (отм.), чл. 165, ал. 2 ГПК,
чрез т. нар. начало на писмено доказателство.
При фигурата на
подставения човек ,подставеното лице не участва в правната сделка по
придобиването на права, то единствено „услужва„ с името си, за да се прикрие
този, който сключва сделката и придобива права. В този случай правният субект, който
действително придобива права, респ. поема задължения ,има интерес третите лица
да не знаят,че той е страна по правоотношението. В тези случаи той се
споразумява с друг правен субект –подставено лице,да използва неговото име. Така
сделката се сключва от правния субект, който желае нейните последици,той
осигурява средствата за изпълнението й,но в документа за сделката се вписва не
неговото име,а това на подставеното лице, с което се е уговорил предварително. Това
може да стане със или без знанието на насрещната страна по сделката. Следователно
същественото в случая е, че едната от страните по сделката и подставеното лице,
което прикрива тази страна правят
изявления, като съзнават несъответствието между тях и вътрешната си действителна
воля.
В настоящия случай
от изложението на обстоятелствата става ясно, че В.Т. е желаел и е целял да придобие имота не в режим на
съпружеска имуществена общност,а в режим на индивидуална собственост,като част
от търговското предприятие, което притежава,независимо ,че вече има подписан
предварителен договор за покупко-продажба на този имот с купувачи - двамата съпрузи. Не се твърди изобщо ищцата
да е знаела или да е била информирана за идеята в окончателния договор
за покупко-продажба като купувач на
фигурира само В.Т.,при това в качеството му на едноличен търговец,наместо
двамата съпрузи. Не се посочва и какъв е
смисълът и целта изобщо да прибегнат до фигурата на „сламен
човек“ ,за да бъдат съпрузите прикрити като приобретатели и да не е видно,че придобиват права в режим на съпружеска имуществена общност. Не се твърди, че волята
на В.Т. е била имотът да стане собственост на двамата съпрузи, така както би
било при подписване на окончателен договор в съответствие с предварителния
такъв и, че тази воля е била обща на двамата съпрузи, но са решили да обективират друго в нотариалния акт № * от
* год. Фактическите твърденията на ищцата
са всъщност не за несъответствие
на изявленията на съпруга й като едноличен търговец с вътрешната му
воля,а за пълно съответствие между тях, за желание имотът да бъде придобит не в
режим на съпружеска имуществена общност,а да се избегне включването му като такъв обект в имуществото на съпрузите изобщо.
Безспорно е и, че тя изобщо не е била уведомявана и не е знаела за това,което в случаите на
привидни сделки с подставени лица е невъзможно-както подставеното лице, така и
действителната страна, независимо от това колко лица участват като такава, правят необходимите изявления-привидни и прикрити.
С оглед на горното, фактически твърдения,
които да обосноват искане за прогласяване на привидност с фигура на подставено лице не са въведени. Посочените
от ищцата обстоятелства биха могли да доведат до друг порок на сделката, но искане за установяване на такъв друг порок извън фигурата подставено
лице, не е заявено.
Предявеният иск за
нищожност на договора за покупко-продажба като привиден, тъй като като купувач
участва подставено лице е недопустим. От така заявените факти-незнание и
неосведоменост на ищцата за атакуваната сделка, търсената правна последица на
посоченото основание-нищожност поради привидност, не може да бъде прогласена. За
допустимостта на исковете съдът следи служебно и то само въз основа на
изложението на обстоятелствата и заявения петитум. Тогава когато е налице
несъответствие между тях, което не може да бъде отстранено, какъвто е настоящият
случай, производството по делото следва да се прекрати. Тъй като искът за
нищожност е свързан при условията на кумулативност и с иск за установяване на
сделката като съществуваща, но с действителните купувачи, като първият е
обуславящ втория, то при недопустимост на преюдициалния първи такъв, недопустим
се явява и кумулативно свързания с него втори иск. Ето защо производството по
делото следва изцяло да се прекрати.
По изложените съображения и на основание чл.130 от ГПК Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1302 по описа за 2017 год. на Бургаски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищцата Г.Н.Т. чрез пълномощникаи и съдебен адресат адв. Димитър Аврамов с адрес на кантората гр.Асеновград, община Асеновград, област Пловдив, ул.“Трети март“ № 32, ет.1,ап.2.
Съдия: