№ 127
гр. Смолян, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниЙордана Янк. Карамитева
заседатели:Славка Н. Чавдарова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20225400200057 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН - редовно призована, се
явява прокурор С..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. Д. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Р. П..
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. А., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. А.И..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Г. Д. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. М. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Л. П. - редовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Б. Е. - се явява лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ С. Х. К., Р. Х. К. И Х. М. К. - са нередовно призовани=
СЪДЪТ докладва, че в отрязъците от призовките им е отбелязано, че
същите се намират в Германия.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. З. Я. - се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. З. Я., нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва, че в отрязъка от призовката е отбелязано, че на този
1
адрес такова лице не живее. От близките му присъстващи в залата се
установи, че това е адресът, на който е живял под наем, в момента е закупил
друго жилище, но не знаят адреса му.
СВИДЕТЕЛКАТА С. С. Я. - явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ З. К. Я. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. Д. М. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. - явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ - Не намирам процесуална пречка за даване ход на
делото, доколкото в залата присъстват двамата подсъдими с техните
защитници. По отношение на нередовно призованите свидетели е установено,
че не са намерени на адреса, което не е пречка за даване ход на делото. По
отношение на редовно призованите, но неявилите се свидетели ще взема
отношение по-късно. Моля да се даде ход на делото за изслушване на вещите
лица и свидетели.
АДВ. П. – Няма пречка за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Да се даде ход на делото. Искам да ви съобщя, че
свидетелят Е. Д. е мой син, същият не се явява, тъй като работодателят му не
го освободи от работа.
АДВ. ИЛИЕВ – Няма пречка да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д-р ДЖ. Е. Б. – 65 г., женен, неосъждан, аз съм роден в Ливан,
Палестинец съм и нямам никакви кръвни връзки със страните.
Р. З. Я. – 46 г., неомъжена, неосъждана, сестра на Ж. Я..
С. С. Я. - 67г., омъжена, неосъждана, майка на Ж. Я..
З. К. Я. – 68г., женен , неосъждан, баща на Ж. Я..
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 НК.
2
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
А. К. П. – 56г., вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по
делото.
Д-р Н. Д. М. – 63 г., български граждани, женен, неосъждан, без родство
със страните.
На вещите лица се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се открие съдебното следствие. По
хода на съдебното следствие ще направя предложение за промяна на реда, за
изслушване на вещите лице преди изслушване на свидетелите.
АДВ. П. – Не възразявам да се даде ход на съдебното следствие. Давам
съгласие да бъдат разпитани явилите се вещи лица преди свидетелите.
АДВ. ИЛИЕВ – Присъединявам се към колегата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва, че производството по делото пред Окръжен съд
Смолян е образувано по внесен обвинителния акт от Окръжна прокуратура
Смолян по обвинението на Г. С. Д., в това че на 26.05.2019 г., в гр. З., в къща
на ул.“ Б.“ №13А, като физическо лице- изпълнител по договор за поръчка от
21.05.2019 г. между него и възложителя С. К., работещ по занятие в
сдружение с работниците - А. А. А., Е. Г. Д., Б. Л. П. и В. Д. М., всички от гр.
С., техен работодател и организатор на работата по ремонт на покрива,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирано занятие -
извършвани СМР на височина за ремонт на скатен покрив, представляващо
източник на повишена опасност, проявило се в неизпълнение на
задълженията му по чл.14, ал.1 и чл.16, ал.1, т.6 и т.7 от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал.
1, ал. 3 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
3
монтажни работи /чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ - юридическите и физическите лица,
които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица,
които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява
временна заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в
съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия
на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и
на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост
до работните помещения, площадки или места; чл. 16 ал. 1 ЗЗБУТ - при
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, работодателя е длъжен: т.6 - да осигури ефективен контрол
за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин; т.7 - да
не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност
за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и
екипирани; чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. - работи на височина
се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез
подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства /напр.
ограждения, скелета, платформи и/или предпазни/защитни мрежи; чл. 62, ал.
1 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. - За предотвратяване на риск от падане при
работа на височина /вкл. на скатни покриви/ се осигуряват средства за
колективна защита от падане на хора, инструменти, продукти и др.; чл. 62, ал.
3 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. - около и под съоръженията за работа на
височина /платформи, люлки, скелета и др. се монтират предпазни козирки,
проходи, ограждения и предпазни мрежи//, а именно: да осигури
здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи свързани с
работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг
повод се намират във или в близост до работната площадка; да осигури и
монтира подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства
/примерно ограждания, скелета, платформи, люлки и предпазни/защитни
мрежи/ за предотвратяване на риск от падане на хора, инструменти, продукти
и др. при работа на височина; както и да осигури ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин с
недопускане до местата, където съществува сериозна или специфична
опасност за здравето и живота лица, които не са подходящо обучени,
инструктирани и екипирани, в частност и живущите в ремонтираната къща,
за които е съществувала повишена опасност за здравето и живота им, с което,
4
в резултат на падане на парче греда от ремонтирания покрив, в условията на
независимо съпричиняване с деянието на работника извършвал фактическите
СМР на височина - А. А. А., причинил смърт на Ж. З. Я., от гр. З. -
престъпление по чл.123, ал.1, пред.2-ро, алт.1-ва от НК, вр. чл.14, ал.1 и чл.16,
ал.1, т.6 и т.7 от ЗЗБУТ и чл.60, ал.1, чл.62, ал.1 и ал.3 от Наредба № 2 от
22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи;
както и по обвинението на А. А. А. в това, че: на 26.05.2019 г., в гр. З.,
в къща на ул.“ Б.“ №13А, като физическо лице работник, работещ по занаят
за своя сметка в съдружие с Г. С. Д., Е. Г. Д., Б. Л. П. и В. Д. М., всички от гр.
С., и извършващ фактическите строително-монтажни работи по ремонт на
покрива на къщата на Х. К., поради немарливо изпълнение на правно
регламентирано занятие – извършвани строително-монтажни работи /СМР/ на
височина за ремонт на скатен покрив, представляващо източник на повишена
опасност, изразило се в неизпълнение на задълженията му по чл. 14, ал. 1 и
чл. 33 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ и чл.
60, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи /чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ-юридическите и
физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и
физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие,
което осигурява временна заетост, както и лицата, които за своя сметка
работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и
безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както и на
работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират
във или в близост до работните помещения, площадки или места; чл.33 от
ЗЗБУТ - Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си,
както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от
неговата дейност в съответствие с квалификацията и дадените от
работодателя инструкции; чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. -
Работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на
хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични
предпазни средства /напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни/
защитни мрежи; чл. 62, ал. 1 Наредба № 2 от 22.03.2004 г. - За
предотвратяване на риск от падане при работа на височина /вкл. на скатни
5
покриви/ се осигуряват средства за колективна защита от падане на хора,
инструменти, продукти и др.; чл. 62, ал. 3 от Наредба № 2 от 22.03.2004г.-
Около и под съоръженията за работа на височина /платформи, люлки, скелета
и др. се монтират предпазни козирки, проходи, ограждения и предпазни
мрежи/, а именно: да осигури здравословни и безопасни условия на труд във
всички случаи свързани с работата, както на работещите, така и на всички
останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работната площадка и да положи грижи за здравето и безопасността на
живущите в ремонтираната къща лица, пряко засегнати от неговата дейност в
съответствие с квалификацията си, като осигури и монтира подходящо
оборудване, колективни и/или лични предпазни средства, за осигуряване и
предотвратяване на риск от падане на хора и предмети и др. при работа на
височина, с което, в резултат на падане на парче греда от ремонтирания
покрив, в условията на независимо съпричиняване с деянието на работодателя
и организатора на занятието - Г. С. Д., причинил смъртта на Ж. З. Я., от гр. З.
и след деянието си е направил всичко зависещо от него за спасяване на
пострадалата - Я. - престъпление по чл. 123, ал. 4, предл. 1-во, вр. ал. 1,
предл. 2-ро, алт. 1-ва от НК, вр. чл. 14, ал. 1 и чл. 33 от ЗЗБУТ и чл. 60, ал. 1,
чл. 62, ал. 1, ал. 3 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни
и монтажни работи.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Получил съм препис от обвинителния акт от
преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението, на по-късен етап ще дам
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ А. – Получил съм препис от обвинителния акт.
Разбирам обвинението, на по-късен етап ще да дам обяснения.
АДВ. П. – Не възразявам да се разпитат вещите лица преди
свидетелите.
АДВ. ИЛИЕВ - Не възразявам да се разпитат вещите лица.
Съдът намира, че ще следва да бъде променен редът на съдебното
следствие, като вещите лица бъдат разпитани преди разпита на свидетелите,
тъй като е налице съгласие от страна на прокуратурата, подсъдимите и
техните защитници, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
6
Допуска промяна в хода на съдебното следствие, като вещите лица
бъдат разпитани преди свидетелите.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по съдебно-медицинската експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р М. - Поддържам представеното заключение, няма
какво да добавя. Появата на менингит и двустранна пневмония е в следствие
на тежкото състояние на пострадалата и попадане на микроорганизми в
областта на травмата. По-какъв начин те са попаднали там и каква е
конкретната причина за развитието на менингита и пневмонията аз не мога да
отговоря. Уврежданията не са несъвместими с живота, непосредствената
причина за смъртта е вследствие на травмата и развил се допълнително
възпалителен процес, а именно: менингит се развива оток на мозъка и с
пареза на жизнено-важни мозъчни центрове: дишането и кръвообръщението,
това е причината за смъртта. Освен конкретния повод тя да бъде оперирана
има и травматични увреждания на мозъка, които не биха могли да бъдат
отстранени чрез операцията. Кръвоизлива над твърдата мозъчна обвивка,
който е имала, конкретния повод за операцията е той, но контузията на
мозъка, дали е щяла да преодолее, ако не е възникнал възпалителен процес, не
може да се отговори на този въпрос, тя има доста значима контузия на
мозъка, но все пак е имала шанс ако не е бил този възпалителен процес.
Травмата и пневмонията са в причинно-следствена връзка. Травмата е терен,
на който възниква възпалителния процес. По принцип менингита е
посттравматичен, в смисъл менингит клепсиела и пневмония при възрастен
човек да възникне без непосредствена комуникация между околните и
черепната кухина, няма такъв случай. Може да възникне менингит и при
възрастен човек, но тук този менингит е постравматичен, т.е. свързан с
раната. Черепът е бил отворен поради наложителна операция. Клепсиела е
бактерия и може да проникне при отваряне на черепната кухина, тя е
отворена при извършване на операцията. По принцип човек може да се
разболее от менингит или пневмония, ако контактува с такава бактерия, но
не е обичайно възрастен човек без мозъчно-черепна травма да развие в
такава степен менингит, който да бъде и причина за смърт. Няма данни
болната да е била носител на бактерията преди това.
7
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се приеме заключението, то е мотивирано и
обосновано.
АДВ. П. – Няма пречка да се приеме заключението.
АДВ. ИЛИЕВ – Няма пречка да се приеме СМЕ.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме и приобщи към
доказателствения материал заключението на вещото лице д-р М. по
изслушаната СМЕ, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и приобщава към доказателствения материал заключението по
изслушаната Съдебно медицинската експертиза.
На вещото лице да бъдат заплатени 40 лв. за изслушване в съдебно
заседание, 10 лв. дневни разходи и пътни, които да бъдат изчислени от гл.
счетоводител на ОС Смолян.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението по Строително-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице П..
Вещото лице А. П. – Поддържам изготвеното заключение. Според мен
не е анализирана добре обстановката, не става въпрос за някакъв специален
анализ, но след дъжд имаме найлон, който най-вероятно е бил мокър и
хлъзгав, може би трябваше да бъде махнат. Къщата граничи с дворно място от
по-високата си страна и там е задължително да се вземат предпазни мерки -
обикновено се слагат мрежи и това щеше да предотврати удара. Според мен
изпълнителя, строителя е трябвало да предприеме тези мерки. Работодателят,
аз го наричам строителя, който е събрал бригадата и който е организирал.
Моята експертиза е на база всички документи в досъдебното дело и снимките,
които съм видяла, не съм ходила на място, защото покрива вече беше
оправен. Достъпът е от улицата, по стълбички покрай къщата. От където и да
е достъпът за къщата трябва да се монтират предпазни мрежи, след като
работата е на височина и могат да паднат материали от покрива. Трябва да
има някакво заграждение на дворчето или ако има човек, който да казва на
хората да не минават от там, в смисъл дори това е достатъчно, но трябват
някакви мерки. Възложителят също има някаква отговорност, аз говоря за
8
голяма строителна фирма, че възложителят трябва да назначи технически
грамотно лице с функция координатор по безопасност. Аз съм строителен
инженер - конструктор. Нямам данни дали е бил мокър найлона, казвам, че
предполагам. По време на дъжда е сложен найлона, за да се предпази
конструкцията от влагата. Казвам предположението, че ако е мокро трябват
да се предприемат мерки, валяло е дъжд и предполагам, че е бил мокър
найлона.
ПРОКУРОРЪТ – Считам заключението на вещото лице за обективно,
компетентно и обосновано и моля да бъде прието.
АДВ. П. – Аз считам, че заключението на вещото лице почива на
предположения в голямата си част, взема становища по въпроси извън
компетентността на вещото лице и считам, че не следва да бъде приемано.
АДВ. ИЛИЕВ – Аз се присъединявам към казаното от колегата.
СЪДЪТ след съвещание намира, че заключението на вещото лице ще
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал, а
относно направените възражения съдът не маже на този етап предварително
да вземе становище, ще изложи своите съображения, дали цени
заключението или не едва при постановяване на съдебния акт и излагане на
мотивите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и приобщава заключението на вещото лице по изготвената
Строително-техническа експертиза.
На вещото лице да бъдат заплатени 40 лв. за изслушването в днешно
съдебно заседание.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р Б. – Получихме сигнал по телефона,
че трябва реанимационен екип. Тръгнах аз и сестра, това беше в З., по най-
бързия начин бяхме на място. При пристигането жената беше седнала,
страдаше, имаше оток и окото зачервено, плачеше, дъщеря й до нея. Веднага
я транспортирахме по най-бързия начин до шокова зала, по пътя се обадихме
за анестезиолог, защото аз прецених за състоянието й. В залата в З. изпада в
безсъзнание, интубирахме я, след интубацията наредиха да я транспортирам
до Кърджали. Аз седях до главата й през цялото време, беше интубирана,
пристигнахме в Кърджали и от ОАИЛ извикахме дежурен лекар, направиха
9
бързо скенер и се оказа, че е с много тежка черепно-мозъчна травма, и той
каза, че не е за тях, да я караме за Пловдив. Аз лично я закарах в Хирургиите
в Пловдив и от там я поеха в шокова зала. Когато отидох на място беше в
полусъзнание, но говореше и плачеше, беше само дъщеря, това видях. Аз
прецених, че има много сериозна травма. Доколкото разбрах тогава, че една
талпа е паднала на главата на жената от ремонта на покрива. Нямам спомен за
други хора, откровено, когато отидох аз се абстрахирам от друго и виждам
само жената. В З. стоя много кратко време, след интубацията веднага
тръгнахме, аз лично я транспортирах с линейката. Направиха незабавно
скенер, скенерът констатира полифрагментна фрактура, значи има счупване
на череп на повече от едно място и казаха, че не е за тях в Кърджали, тежка
травма. Линейката беше извикана от нашата централа. Аз я намерих в
седнало положение и до нея дъщеря й, нищо не знам друго, аз когато отидох
я гледам така: седнала, плаче, по дясното око имаше зачервяване и подуване,
казаха, че е паднала талпа, друго подробно не знам.
На свидетеля д-р Б. да се изплатят разноски - 10 лв. дневни и пътни,
които да бъдат изчислени от гл. счетоводител на СОС.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Я. - Стана много на бързо, аз не съм
била там, правили са покрив, ние не знаехме, защото не се чуваме всеки ден,
когато е паднала гредата, племенничката я закарала в болница, обади ми се,
когато са тръгнали за Кърджали, каза ми: „на майка й падна греда от покрива,
много е зле и пътуват за Кърджали“. Аз тогава бях в З., попитах я може ли да
дойдем да я вземем тя каза, че е пътуват за Пловдив. Аз не се видях със сестра
си, въобще не съм я виждала, даже и от по-рано не съм я виждала. Не искаме
да предявяваме граждански иск, майка не е добре и баща ми също, може би на
по-късен етап, те ще предявят, ние не искаме никакви пари, не искаме да
бъдем призовавани.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъде заличен от списъка свидетеля З. Я. и
свидетелката С. Я., при условия, че те се отказват от гражданския иск и не
могат да ни бъдат полезни от тук нататък.
АДВ. ИЛИЕВ – Моля да заличите и двамата свидетели, предвид, че
свидетелката С. е припаднала пред залата, пострадалите лица изживяват
достатъчно голям стрес от това което са преживели, моля да ги заличите, те
не са полезни за наказателното производство, предвид факта, че не са
10
присъствали там и не са възприели обективната ситуация.
АДВ. П. – Присъединявам се към искането за заличаване на двамата
свидетели.
С оглед направеното искане от страна на прокуратурата и съгласие от
страна на защитниците на подсъдимите ще следва З. Я. и С. Я. да бъдат
заличени от списъка на свидетелите, затова
О П Р Е Д ЕЛ И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите С. Я. и свидетеля З. Я..
Съдът освободи свидетелите от залата.
ПРОКУРОРЪТ - По отношение на редовно призованите, но неявили се
свидетели Е. Д., В. М. и Б. П., считам, че за следващото съдебно заседание
следва да бъде постановено принудителното им довеждане. По отношение на
нередовно призования свидетел М. Я. правя искане за заличаването му от
списъка доколкото считам, че неговите показания като косвени не биха могли
да допринесе за изясняване на делото.
АДВ. П. – Не сме съгласни да се заличава този свидетел.
АДВ. ИЛИЕВ - Не сме съгласи този свидетел да бъде заличен, тъй като
неговите показания са относими към обвинението.
ПРОКУРОРЪТ - Оттеглям си искането относно свидетеля М. Я., моля да
бъде установен актуален адрес за призоваване.
АДВ. П. – По отношение на свидетеля Е. Д. същият се намира на работа
в Англия, идваше всеки път до сега, моля такава мярка да не бъде вземана,
моля ако може друга санкция, която ще е достатъчна, ние съобщихме на съда,
че е на работа и какви са причините, поради които не се е явил, те са в голяма
степен оправдателни причини, човек не може да загуби работата си, още
повече това дело се отложи многократно, а той се е явявал и в досъдебната
фаза, моля да не бъде вземана такава мярка за принудително довеждане, той
ще се яви. На този етап нямам други искания, делото е неизяснено, има
неявили се свидетели, непризовани и считам,че следва да се отложи за
събиране на тези доказателства.
АДВ. ИЛИЕВ – Присъединявам се.
ПРОКУРОРЪТ - В случая след като страната приема и гарантира, че ще
11
се яви в съдебно заседание свидетеля Е. Д., считам, че спрямо същия не
следва да бъде налагана такава мярка, но спрямо другите двама поддържам
искането си.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като
редовно призованите свидетели Е. Д., В. М. и Б. П. не се явяват, не се явяват
и свидетелите М. Я., С. К., Х. К. и Р. К..
За следващо съдебно заседание свидетелите В. М. и Б. П. ще следва да
бъдат принудително доведени, чрез органите на ОЗ “Охрана“ към Окръжен
съд София, тъй като многократно са редовно призовавани, но не се явяват и
не сочат уважителни причини за неявяването си. Свидетелят Е. Д. ще следва
да бъде призован, като спрямо него не следва да се налага санкция, тъй като
както бе съобщено от баща му подсъдимият Г. Д. същият не е бил освободен
от работодателя си за явяване в съдебно заседание. По отношение на
свидетеля М. Я. ще следва да се извършиш справка в НБД чрез ЕИССС за
установяване на настоящия му и постоянен адрес, на който да бъде призован,
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.01.2023 от 13,30 ч., за която
дата и час Окръжна прокуратура, подсъдимите и техните защитници
уведомени в съдебно заседание.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелите В. М. и Б.
П. от Областно звено “Охрана“ към Окръжен съд София.
Да се призоват свидетелите Е. Д., С. К., Х. К. и Р. К..
Да се извършиш справка в НБД чрез ЕИССС за установяване на
настоящия и постоянен адрес на свидетелят М. Я., след което да се призове на
установените адреси.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието приключи в 15,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12