№ 868
гр. В., 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Х.ва
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501178 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. Д. С., вх.№ 28084/27.03.2025г. по
регистратурата на ВРС срещу Решение № 628/24.02.2025г. поправено по реда на чл.247 от
ГПК с решение № 1106/29.03.2025г. и двете постановени по гр.д. № 7184/2023г. по описа на
ВРС, 40-ти състав, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от жалбоподателя против ответника
„Електроразпределение Север" АД, ЕИК *** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че С. Д. С. не дължи на ответника
сумата 2079,21 лева, представляваща ½ от 4158,42 лева, начислени с фактура № ***г. по
партида с клиентски номер № *** абонатен № *** заведена на името на Д. С. А., ЕГН
********** /починал Д.г./ за адрес на потребление, находящ се в гр. В., ул. „*** и Е
ОСЪДЕН да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1937 лева.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост и на обжалваното решение. Оспорват се изводите на съда, че проведената
корекционна процедура отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. Твърди, че ответникът
неправилно е извършил едновременно корекция по чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, а съдът
неправилно е приел, че в случая приложима е хипотезата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ – при
промяна в схемата на свързване при положение, че в изготвения при проверката протокол не
е направена такава констатация. Счита, че не е налице и хипотезата на чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ
– липса на средство за търговско измерване предвид на това, че в констативния протокол е
описано наличие на електромер с посочен номер. Поради това, че операторът е приложил
неотносима норма на ПИКЕЕ счита, че корекционната процедура е неправомерно проведена,
1
което обуславя извод за недължимост на определената въз основа на нея сума в размер на
4158,42 лева. Правят се и конкретни възражения срещу елементите на проведената
корекционна процедура, както и срещу твърденията на ответника за наличие на потребление
в имота на ул. „***, което не се е отчитало и заплащало от потребителя. Моли обжалваното
решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск за
недължимост на сумата от 2079,21 лева, представляваща ½ от 4158,42 лева, начислени с
фактура № ***г. по партида с клиентски номер № *** абонатен № *** да бъде уважен.
В отговор на жалбата, въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД
оспорва изложените във въззивната жалба аргументи и счита, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания
доказателствен материал и в съответствие с приложимите правни норми. Поддържа
изложените твърдения, че е налице основание за коригиране сметката на ищеца на
основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ предвид констатациите за извършена промяна в схемата на
свързване на електромера, водеща до практическа липса на електромер, при което
потребената ел.енергия не се е отчитала и заплащала. Излага, че корекцията е извършена
съобразно изискванията на чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения констативен
протокол от проверката, използвана е правилната пропускателна способност на
съоръженията и методологията по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение, а обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна, чрез процесуалните си
представители поддържат заявените становища по жалбата. И двете страни претендират за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски и правят възражения за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
разписаните правомощия по чл.269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от ищеца С. Д. С. срещу
ответника „Електроразпределение Север" АД иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за
приемане за установено, че не дължи на ответника сумата от 2079,21 лева, представляваща
½ от 4158,42 лева, начислени с фактура № ***г. по партида с клиентски номер № ***
абонатен № *** заведена на името на Д. С. А., ЕГН ********** /починал Д. г./ за обект на
потребление, находящ се в гр. В., ул. „*** за периода от ***г. до ***г.
В исковата молба ищецът твърди, че е наследник по закон на Д. А., който в
качеството на клиент на ответното електроразпределително дружество, е бил приживе
титуляр на партида с кл. № *** и аб. № *** за обект на потребление, находящ се в гр. В., ул.
„***. Излага, че през м.03.2023г. при заплащане на разходи за ел.енергия за имота узнал, че
има начислена сума в размер на 4158,42 лева за посочения абонатен номер. Твърди, че
начислената с фактура № ***г. сума е за количество ел.енергия, която не е била реално
2
доставена до имота и потребена. Счита, че не е било налице основание за служебното и
начисляване в следствие на проведена едностранно корекционна процедура от ответника по
реда на ПИКЕЕ. Оспорва се периода, за който е начислена служебно кВтч енергия, както и
крайната цена в лева. На това основание твърди, че не дължи половината от начислената
сума по партида на наследодателя му и моли съда да уважи предявения в този смисъл
отрицателен установителен иск.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от „Електроразпределение
Север" АД, чрез процесуалния му представител. Оспорва предявения иск за недължимост на
парична сума като неоснователен. Излага, че е налице основание за служебно начисляване
на процесната сума в размер на 4158,42 лева за периода от ***г. до ***г. и то е чл.50, ал.2 и
ал.3, вр.чл.56 от ПИКЕЕ. Твърди, че страните се намират във валидно облигационно
правоотношение по повод доставката на ел.енергия, а ищецът има качеството на потребител
за обект с посочените клиентски и абонатен номер. Посочва, че на ***г. служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД, в присъствието на свидетел, са извършили техническа проверка
на средството за измерване на потребената електроенергия в обекта на ищеца на ул. „*** в
гр.В., при която е констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. По време на проверката е установено наличието на
извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено
чрез меден проводник с две жила със сечение 6мм2, ползващи се за фаза. Присъединението е
извършено към първа фаза на захранващия СВТ 4х10мм2 ЕМТ кабел на около 0,5 м под
земята и оттам чрез подземно влизане в имота /къщата/, където захранва ел. инсталация на
абоната. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от
СТИ и съответно не се заплаща от абоната. Твърди се, че са спазени всички законови
изисквания за провеждане на корекционна процедура. Поради невъзможност неотчетената
част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционната процедура
на чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ за предхождащите датата на проверката 3 месеца. Предвид
дължимостта на сумата, с която е коригирана сметката на абоната, моли предявеният иск за
установяване недължимостта и да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното удостоверение за наследници, Д. С. А. е починал на Д.г. и
негови наследници по закон са синът му С. Д. С. и дъщеря му П.Д.Л..
Няма спор между страните, че са в договорно правоотношение по доставка на
ел.енергия от страна на „Електроразпределение Север“ АД към обекта на ищеца в В., ул.
„*** с клиентски № *** и абонатен № ***.
Видно от представеният констативен протокол № ***г., на посочената дата служители
на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр.№ *** в обекта
3
на ищеца. В протоколът са отбелязани констатации за наличие на неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник с
две жила със сечение 6 мм2, ползващи се за фаза. Присъединението е извършено към първа
фаза на захранващия кабел СВТ - 4 х 10 мм2 електромерното табло на около 0,5 м под
земята и от там подземно влиза в имота, където захранва ел. инсталацията, като по този
начин ползваната по този проводник ел. енергия не преминава през СТИ, не се отчита и не
се заплаща. Извършени са действия по премахване на неправомерно присъединения
проводник и възстановяване на правилната схема на свързване. Протоколът е съставен в
присъствието на двама служители на „Електроразпределение Север“ АД, както и на
свидетеля Т-С.Д. и е подписан от тях. Подписът на свидетеля е оспорен като неавтентичен,
като от заключението на проведената СГЕ, изготвена и поддържана в съдебно заседание от
вещото лице Е. А. се установява, че е изпълнен от него.
Констативният протокол и фактурата са изпратени до Д. С. на адреса за потребление с
обратна разписка без данни за получаването им oт адресата/наследниците му.
На ***г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка *** за корекция
при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия на основание чл. 50, ал.
2 и ал.3 от ПИКЕЕ като на абоната Д. С. е начислена електрическа енергия в размер на 6336
кВТч за периода от ***г. до ***г. /90 дни/. Във връзка това е издадена фактура № *** от ***г.
за сумата от 4158,42 лева.
По делото е проведена СЕЕ – основно и допълнително заключение, изготвени и
поддържани в съдебно заседание от вещото лице Н. В., от които се установява, че е
констатираната намеса в схемата на свързване, а именно неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа с проводник с 2 жила със сечение 6 кв.мм извършено
директно към захранващия кабел СТВ-4х10 кв.мм под земята и от там влизащ в имота /дома/
на абоната водещо до неизмерване от СТИ на ел.енергия, която е пренесена по неправилно
свързания проводник. Това води до невъзможност да бъде измерена цялата потребена от
абоната ел.енергия за посочения в корекционната справка период. Вещото лице е заключило,
че не се касае за техническа неизправност на СТИ. Отчетено е, че на място са констатирани 2
медни проводника, т.е общо 140 А, като в справката за корекция изчисленията са направени
не на база общата пропускателна способност от 140А, а 80А. При това положение е
направен извод, че математическите изчисления по корекционната процедура са точни и
съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа
енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната по
неправомерно свързания проводник. На въпрос на ищеца за математически изчисления при
ток от 50А вещото лице е посочило, че цената за 3960 Кwh би била 2599,01 лева, а при 40А
цената за 3168 Кwh би била 2079,20 лева.
Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. А. О., която
посочва, че е присъствала на извършената проверка. След замерване на разлика в
захранващия кабел се наложило да бъдат извършени изкопни действия, при които се
установило, че под земята има неправомерно свързан проводник, който навлиза в
4
жилищната сграда. На проверката присъствал свидетел, който се представил за адвокат,
който в последствие подписал изготвения протокол за проверката. Проводникът бил
премахнат от повикани служители.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен
отрицателен установителен иск ответникът да въведе в процеса и да изчерпи всички
основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца
размер.
В случая твърденията на „Електроразпределение Север“ АД са за възникнало към
ищеца вземане въз основа на проведена корекционна процедура по реда на чл.50, ал.2 и ал.3
от действащите ПИКЕЕ/2019г. Позоваването е на извършено преизчисление на количествата
на ел.енергия в следствие на констатирано външно вмешателство довело до неизмерване от
СТИ на потребяваната ел.енергия поради промяната на схемата му на свързване /чл.50, ал.2
от ПИКЕЕ/.
Възможността за извършване на корекция за потребена ел.енергия в случаите на
неизмерване или неправилно или неточно измерване, поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди и съоръжения, е
предвидена в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Следователно, правото на ответника да изчислява и
коригира пренесената ел.енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа.
Към датата на проверката действащи са Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се преизчисли
количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата хипотези.
Извършвайки корекцията на сметка, „Електроразпределение Север” АД се е позовал
на хипотезите на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна
в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-
часово натоварване. В ал.3 на чл.50 от ПИКЕЕ е предвидено ,че при установена липса на
средството за търговско измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа
5
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на
средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на
съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка, предхождащи датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване.
Процедурата за извършване на корекцията е разписана в чл.49 от ПИКЕЕ и видно от
ангажираните по делото доказателства е спазена – извършена е проверка в обекта на
потребление на ***г., като е констатирано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната схема чрез неправомерно прекаран под земята проводник, с което
СТИ е извън измервателната схема, което се потвърждава от показанията на свидетеля О., а
така също и от заключението на проведената СТЕ. Същото установява коректно служебно
начисленото количество ел.енергия по реда на чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ, нейното
остойностяване по утвърдените цени за процесния период, така и относно изводът, че то е
доставимо в обекта в рамките на корекционния период. На това основание съдът приема, че
констативният протокол от проверката, отговарящ на формалните и съдържателни
изисквания за редовност, установява със съдържанието си неправомерно свързване към
електропреносната мрежа, водещо до неизмерване на количествата ел. енергия като
основание за възникване на потестативното право на въззиваемото дружество да извърши
едностранно корекция на сметката на ползвателя като битов клиент на ел. енергия.
За да възникне задължение за заплащане на сумите по издадената въз основа на
проведената корекционна процедура фактура, съобразно изложените от ответника
твърдения, следва да бъде установено, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ /2007г./ потребител на електрическа енергия за
битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, а съгласно чл. 6, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007г./ потребител
на електрическа енергия за битови нужди може да бъде и друго лице при условие, че
собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е дал пред „Енерго-Про
Продажби“ АД съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за
определен срок. В този случай за задълженията към „Енерго-Про Продажби“ АД
собственикът или титулярът на вещното право на ползване е солидарно отговорен заедно с
лицето, за което е дал съгласието си. В чл.4, ал.4 е предвидено, че страна в отношенията с
„Енерго-Про Продажби“ АД е лицето, явяващо се потребител по смисъла на ал. 2 или ал. 3 и
всички фактури се издават на негово име. Нормативната уредба признава качеството
потребител на собственика на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север” АД, а също и на носителя на ограничено вещно право на
ползване и на държателя на обекта, снабдяван с ел. енергия.
В случая процесната фактура за паричното вземане за служебно коригираното
количество ел.енергия е издадена на името на вписания при ищеца като титуляр на
партидата с клиентски № *** и абонатен № *** – Д. С.. Същият обаче е починал още през
2012г., което изключва коригираното количество ел.енергия за периода от от ***г. до ***г. да
е било потребено от него, за да се дължи заплащане след смъртта му от неговите
6
наследници, в това число от ищеца. От друга страна, ищецът не оспорва, че е негов
наследник и потребител на ел.енергия в обекта на ул. „*** в гр.В.. На това основание съдът
приема, че страните са обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение по
договор за достъп и пренос на ел.енергия, а по силата на общите условия към договора
потребителят е обвързан и от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/.
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019г. Те са приети в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ
от Комисията за енергийно и водно регулиране. В същите е предвиден редът и начина, по
който следва да се преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на
уредените в правилата хипотези - при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. На база на горното съдът приема, че ответното
дружество – оператор е легитимирано да начислява корекции на сметки на потребителите за
минал период и материалноправно легитимирано да претендира заплащане на сумите по
корекциите. В този смисъл и установената съдебна практика: Решение № 77/30.05.2022г. по
гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС; Решение № 50178/07.10.2022г. по гр.д.№ 3603/2021г. на ВКС.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките
по чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, което е посочено като основание за извършване на корекцията.
Горното означава, че начислената въз основа на надлежно проведената корекционна
процедура сума не е недължима от ищеца. Исковата претенция с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за установяване по отношение на ответника на недължимостта й се явява
неоснователна.
Предвид съвпадението в крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези
формулирани от първоинстанционния съд, обжалваното решение се явява правилно и следва
да бъде потвърдено.
И двете страни са направили искане за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски, като с оглед изхода на спора основателно се явява искането на
въззиваемата страна за присъждане на адвокатско възнаграждение. Заявеното от въззивника
възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение от 1212 лева с ДДС е
основателно, като предвид липсата на съществена фактическа и правна сложност на спора
във въззивната инстанция, на въззиваемата страна следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева с ДДС.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 628/24.02.2025г. поправено по реда на чл.247 от ГПК с
решение № 1106/29.03.2025г. и двете постановени по гр.д. № 7184/2023г. по описа на ВРС,
40-ти състав.
ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, адрес: гр.В., ул. „*** ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *** с адрес: бул.“*** сумата от 500 /петстотин/
лева с ДДС – адвокатско възнаграждение за въззивната съдебна инстанция, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8