№ 41
гр. Перник, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500017 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 1206 от 16.11.2022 г., постановено по гр. д. № 4897/2022 г.
Районен съд – П. осъжда Община П. да заплати сумата от 2 161 лева главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по
повод настъпило ПТП на 03.09.2017 г. в гр. П. с лек автомобил, марка „Ауди“ А5, с
рег. № ***, попаднал в дупка с нанесени щети по съставен Протокол за ПТП №
1603283 от 03.09.2017 г. от сектор ПП на МВР – гр. П., заведена преписка по щета №
950 17 0301014 и с определена стойност на вредите в размер на 2 151 лева и 10 лева
ликвидационни разходи по щетата, мораторната лихва върху главницата, считано от
01.09.2019 г. до датата на депозирне на исковата молба – 01.09.2022 г. в размер на
658.51 лева, както и законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Община П. е осъдена да
заплати и сума в размер на 712.78 лева – разноски по делото, включително
юрисконсулско възнаграждение.
В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от Станислав
Владимиров – Кмет на Община П., с която се обжалва решението на
първоинстанционния съд, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при
нарушение на материалните и процесуални норми на закона. Твърди се, че водачът на
автомобила, нарушавайки правилата за движение по пътищата е причинил ПТП и се е
самоувредил, от което не може да възникне отговорност за застрахователното
дружество. Сочи, че това на свой ред не може да доведе до отговорност на Община П.
да репарира на ЗД „ЗАД Армеец“ АД неправилно и незаконосъобразно платените щети
върху автомобила. Прави се възражение за недопустимост и неоснователност на
1
претенциите на ищеца.
В жалбата се подържат аргументи, като се твърди, че определеният от Районен
съд П. размер на обезщетението за причинени вреди е завишен и не съответства на
претърпените вреди, както и на принципа за справедливост, залегнал в законовите
разпоредби. Направено е искане първоинстанционното решение да бъде отменено като
неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон, като се постанови ново решение, с което спорът да бъде решен по
същество. Моли за присъждане на сторените разноски по делото пред двете инстанции,
включително юрисконсулско възнаграждение.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ЗАД „Армеец“ АД, с който
се оспорва изцяло въззивната жалба. С него по подробни съображения се сочи се, че
доводите в жалбата са общи и по същество изцяло неоснователни. Твърди се, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно, постановено при спазване
на съдопроизводствените правила и материалния закон, както и при обоснованост на
правните изводи за наличие на предпоставките на чл. 410, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 49 от
ЗЗД. Ответната страна моли подадената от Станислав Владимиров – Кмет на Община
П. въззивна жалба срещу Решение № 1206 от 16.11.2022 г., постановено по гр. д. №
4897/2022 г. на Районен съд – П. да бъде оставена без уважение, поради
неоснователност. Моли да се постанови решение, с което да бъде потвърдено
решението на първостепенния съд като валидно, правилно и законосъобразно.
Направено е искане въз осн. на чл. 78 ГПК за присъждане на разноски за пред двете
инстанции, включително юрисконсулско възнаграждение в размер на 300 лева
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор по нея не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266,
ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 08.02.2023 г. от
10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3