РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. ХАСКОВО , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА И. ТОТЕВА
Членове:АННА В. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.П. Р.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20205600500766 по описа за 2020 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се Р.Й.Д. от с.*** чрез особения представител
адвокат Д.Т. решение №382/10.07.2020г. на Районен съд Хасково по г.д.
№1525/2019г., с което е прието за установено по отношение на въззивницата
Р.Д. ,че дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С А ”клон България
ЕАД, ЕИК ********* суми в размер на 2489,86лв. главница,914лв.
възнаградителна лихва от 05.03.2018г.до 05.03.2020г.,234,01лв. мораторна
лихва от 05.04.2018г. до 08.03.2019г.,ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.03.2019г.,произтичащи от договор за
потребителски кредит от 22.07.2017г.,за които суми е издадена заповед по
чл.410 от ГПК №320/26.03.2019г. по чгд.№691/2019г. на Районен съд
Хасково.
Във въззивната жалба на особения представител,назначен на
Р. Й. Д. се правят оплаквания за незаконосъобразност, за необоснованост и
неправилност на обжалваното решение.Изводите съдът е извел чисто
формално от доказателствата,като е приел настъпване на предсрочна
1
изискуемост, което не се установява от доказателствата,тъй като длъжницата
не е уведомена за настъпването на предсрочната изискуемост.На втора място
се възразява против изводите на съда за неприемане на недействителност на
сключения договор,в който липсва яснота относно формирането на
погасителните вноски. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска
В срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
подадената въззивна жалба,в който се оспорва същата .
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по
делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Хасково и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно. С това решение
съдът е уважил предявеният от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С А ”клон
България ЕАД против Р. Й. Д. иск по чл.422 от ГПК.Искът е обусловен от
развило се заповедно производство по чл.410 от ГПК и издадена заповед
№320/26.03.2019г. по чгд.№691/2019г. на Районен съд Хасково за посочените
суми.
Ищецът e обосновал правния си интерес от иска по чл.422 от
ГПК от Договор за потребителски заем сключен на 22.02.2017г. между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и Р. Й. Д. за сума в размер на
3000лв.,платима на 36 месечни погасителни вноски,от които са заплатени
първите шест месечни вноски
В хода на заповедното производство пред заповедния съд и
исково такова пред първоинстнационния исков съд е проведена процедура по
чл.47 ГПК и е назначен особен представител на Р. Й. Д.,който е оспорил
установителния иск по чл.422 от ГПК. като неоснователен,като се
позовава,че не е настъпила предсрочна изискуемост и на недействителност на
сключения договор за потребителски заем.
Спорните моменти повдигнати в исковото производство и
поддържани от жалоподателя във въззивното производство се свеждат до
надлежното уведомяване на длъжника в заповедното производство за
предсрочната изискуемост и на втора място недействителност на сключения
2
договор.
Относно предсрочната изискуемост на вземането на
кредитора,районният съд е обосновал извод,че след като в договора сключен
между страните изрично е предвидена клауза,че при неплащане на две или
повече месечни погасителни вноски,кредитът става предсрочно изискуем,то
не е необходимо обявяването му на страната,която обективно е наясно с тази
последица.Допълнително съдът се е обосновал и с настъпването на падежа и
на последната вноска,което е станало към момента на приключване на
устните състезания,факт който съгласно чл.235 ал.3 от ГПК следва да се
вземе предвид и е взет предвид от съда при постановяване на своето решение.
Следователно този аргумент в жалбата досежно предсрочна изискуемост на
вземането се явява неоснователен.
По отношение поддържаните твърдения за недействителност на
договора за кредит, касаещи размера на шрифта на изготвения
договор.Заключението на назначената техническа експертиза в
първоинстанционното производство опровергава това твърдение.
По отношение на отделните елементи формиращи месечните
погасителни вноски.В договора и погасителния план към него са посочени
тези елементи,като посоченият в заключението на вещото лице дълг се
покрива със заявения такъв в исковото производство. Правилно районният
съд е обосновал извода,че твърденията за недействителност на договора за
кредит са неоснователни.
Изложеното не налага ревизиране на атакуваното решение,
а подробното мотивиране на решението и достигането до крайния извод,който
извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не налага излагане отново
на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на основание чл.272 от ГПК
към мотивите на първоинстанционния съд,което води до оставяне на
въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
3
Потвърждава решение №382/10.07.2020г. на Районен съд
Хасково по г.д. №1525/2019година
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1/
2/
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4