Решение по дело №373/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от Т. М. Д. от [населено място], [улица], против Решение № 1012-26-317-3 от 04.12.2023 г. на Директора на ТП на НОИ-Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане № **********/2140-26-989/20.10.2023 г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Хасково, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Жалбоподателят счита, че преценката за правото му на пенсия е неправилна, като не е зачетен положен от него труд втора категория, за което е представил доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят Т. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Я. Х. от *, редовно упълномощена. Жалбата се поддържа с искане за отмяна на решението и потвърденото с него разпореждане и за присъждане на направените разноски.

Ответната страна Директора на ТП на НОИ – Хасково, редовно призован, не изпраща представител.Депозирано е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е депозирана в 14-дневен срок от връчване на решението, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол акт, който е неблагоприятен за жалбоподателя, депозирана е пред съда по адреса на жалбоподателя съобразно разпоредбата на чл.133 от АПК, поради което е допустима за разглеждане.

По същество съдът я намира за основателна.Съображенията за това са следните:

Предмет на съдебен контрол е постановеното Разпореждане №**********/2140-26-989/20.10.2023 г. на ръководител на „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - Хасково, с което на основание чл. 69б, ал. 2, ал. 5, чл. 68, ал. 1 - 2 от КСО и чл. 6 и чл. 52 от Регламент (ЕО) №883/2004 г. и Регламент (ЕО) №987/2009 г. е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, потвърдено с Решение № 1012-26-317-3 от 04.12.2023 г. на Директора на ТП на НОИ-Хасково.

Административната преписка е постъпила с писмо вх. № 2915/28.12.2023 г. от Директора на ТП на НОИ-Хасково. В същата се съдържат доказателства за това, че Т. М. Д. е подал заявление с вх. №2113-26-806/12.05.2023 г. на ТП на НОИ - Хасково за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно с документи, доказващи осигурителен стаж и доход. С Разпореждане №**********/2140-26- 989/20.10.2023 г., на основание чл. 69б, ал. 2, ал. 5, чл. 68, ал. 1 - 2 от КСО и чл. 6 и чл. 52 от Регламент (ЕО) №883/2004 г. и Регламент (ЕО) №987/2009 г. пенсионният орган е отказал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Мотивите за това са, че към датата на подаване на заявление за пенсия 12.05.2023 г. жалбоподателят има навършена възраст от 61 г., 02 м. и 25 дни и осигурителен стаж, положен за периода от 29.05.1981 г. до 11.05.2023 г., както следва: 08 г., 10 м. и 13 дни от втора категория труд; 27 г., 05 м. и 02 дни от трета категория труд; общ осигурителен стаж превърнат, съгласно чл. 104 от КСО към трета категория труд - 38 г., 06 м. и 03 дни; потвърден положен стаж в Испания - 03 г., 09 м. и 26 дни; общ осигурителен стаж превърнат, съгласно чл. 104 от КСО към трета категория труд - 42 г., 03 м. и 29 дни;. Сбор от осигурителен стаж и възраст - 103. Органът е приел, че на заявителя не се следва пенсия за осигурителен стаж и възраст по условията на втора категория, тъй като няма изискуемия стаж от 15 години втора категория труд, съответно че не отговаря и на условията за пенсиониране при трета категория труд, тъй като няма навършена възраст 64г. и 6м.

Разпореждането е потвърдено с Решение № 1012-26-317-3 от 04.12.2023 г. на Директора на ТП на НОИ-Хасково, със следните мотиви:

Пенсионният орган е поискал съдействие от ТП на НОИ - Бургас за извършване на проверка в осигурителя „Комуналтехмаш“ ООД, [населено място], във връзка с правилната преценка на категорията труд за периода от 23.11.1999 г. до 31.12.1999 г. в отговор на което е уведомен, че не може да бъде извършена проверка на осигурителя, тъй като липсват ведомости за 1999 г. и 2002 г., поради което стажа за периода от 23.11.1999 г. до 31.12.1999 г. е зачел по условията на трета категория труд.

Във връзка с представеното от Т. М. Д. УП-3 №1064/06.10.2022 г., издадено от Община Тополовград СМП Тополовград за периода от 05.07.1983 г. до 07.10.1985 г. на длъжност „шофьор“ също за изискани допълнителни доказателства за товароносимостта на автомобила. От ОД на МВР - Хасково е изискана информация относно вида, марката и товароносимостта на коли с номер 80-80 и 08-04. В отговор ОД на МВР - Хасково уведомява, че с номер ***** е регистриран „*“, а с номер **** е регистриран *, които са собственици на друг осигурител - Строителна механизация, [населено място], поради което стажа за периода от 05.07.1983 г. до 07.10.1985 г. е зачетен като трета категория труд.

Направена е преценка на правото на пенсия по чл. 69б, ал. 2 от КСО - през 2023 г. за лицата, които са работили 15 години при условията на втора категория труд, придобиват право на пенсия, ако са навършили възраст 59 години и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 100 за мъжете. Цитирана е разпоредбата на чл. 69, ал. 5 от КСО, според която пенсия по ал. 1 - 4 от същия член се отпуска, когато лицата не са придобили право на пенсия по чл. 168 от КСО или са променили осигуряването си по чл. 4в от КСО. Посочено е, че на Д. не се следва пенсия за осигурителен стаж и по чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като има навършена възраст от 61 г. 02 м. и 25 дни, има сбор от осигурителен стаж и възраст 103, но няма 15 години при условията на втора категория труд, а има 08 г., 10 м. и 13 дни.

Разгледани са и разпоредбите на чл. 68, ал. 1 - 2 КСО, според които, за да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст през 2023 г. лицето следва да има навършена възраст 64 години и 06 месеца и придобит осигурителен стаж 39 години 04 месеца. Посочено е, че Д. няма право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по условията на чл. 68, ал. 1 - 2 КСО, тъй като има изискуемия стаж, но няма навършена възраст от 64 години и 06 месеца, а има навършена възраст от 61 г., 02 м. и 25 дни.

Предвид горното съдът приема, че обжалваното разпореждане и решението са издадени от компетентни длъжностни лица, в съответната писмена форма, с излагане на мотиви от фактическа и правна страна.

По същество съдът констатира неправилно приложение на закона.При преценката за категорията труд не са били съобразени относимите разпоредби на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - отм.), в сила до 31.12.1999 г.

1.Първият спорен период е от 23.11.1999 г. до 18.02.2002 г. към осигурител „Комуналтехмаш“ ООД, [населено място], където жалбоподателят е изпълнявал длъжността „поцинковач“, съгласно вписванията в Регистъра на осигурените лица стажът 02г02м25дни е зачетен за трета категория.Пенсионният орган е съобразил т. 12а от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - отм.), в сила до 31.12.1999 г., съгласно която, трудът на работници в цеховете за изтегляне и поцинковане на метални изделия по горещ способ се зачита от втора категория и е изискал от контролните органи на ТП на НОИ - Бургас извършване на проверка в досието на осигурителя „Комуналтехмаш“ ООД, [населено място], с оглед установяване длъжностите, работещи при условията на втора категория труд, фигурира ли между тях длъжността „поцинковач“ и има ли данни за прилагане на „горещ способ“ за конкретната длъжност. Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол №КВ-5-02- 01465339/21.11.2023 г. на контролен орган в ТП на НОИ - Бургас. При проверката е установено, че:

Осигурителят е регистриран в ТП на НОИ - Бургас с осигурителен №04892. В осигурителното досие и ревизионните материали няма данни относно структура, длъжности по категория труд и/или други документи, от които да е видно какви длъжности са заемали работещите в дружеството. В „Справка за изплатените възнаграждения на работници и служителите за времето от 01.01.1999 г. до 31.12.1999 г. при условията на втора категория труд“ към ревизионния акт има начислени суми за брутно трудово възнаграждение за месец ноември и декември 1999 г.За целта на проверката е анализирана информацията от ИС на НОИ, справка 5: „Справка Данни за осигурените лица по Булстат“ за месеците ноември и декември, при което е констатирано подадени данни с код за вид осигурен 03 (втора категория труд) за 7 лица, включително и за Т. М. Д., с [ЕГН].При съпоставяне на данните от „Справка за изплатените възнаграждения на работници и служителите за времето от 01.01.1999 г. до 31.12.1999 г. при условията на втора категория труд“ и Справка 5: „Справка Данни за осигурените лица по Булстат“ е установено, че начислените суми за брутно трудово възнаграждение за месец ноември и декември 1999 г., не са съотносими и са в по-малък размер от общия размер брутния осигурителен доход на подадените лица с код за вид осигурен 03 (втора категория труд).В заключение Директорът на ТП на НОИ-Хасково е приел, че периода от 23.11.1999 г. до 31.12.1999 г. към осигурител „Комуналтехмаш“ ООД, [населено място], трудът не може да се зачете при условията на втора категория труд, съобразно разпоредбата на т. 12а от ПКТП (отм.).Не е коментирал приложимата нормативна уредба след този период.

2.Вторият спорен период е от 05.07.1983 г. до 07.10.1985 г. на длъжност „шофьор“ към СМП (Строително монтажно предприятие), [населено място].

Пенсионният орган е съобразил разпоредбата на т. 53а от ПКТП (отм.), съгласно която трудът на шофьорите на товарни автомобили с товароподемност 12 и повече тона се зачита от втора категория, както и че от втора категория труд според т. 26 от ПКТП (отм.) е и този на машинисти на всички видове строителни и пътни машини.Счел е, че от доказателствата по пенсионното досие на жалбоподателя е видно, че с писмо изх. №33-00-37/06.06.2023 г. Община Тополовград уведомява, че жалбоподателят е бил на длъжност „шофьор“ с изписани номера 80-80 и 08-04, без тонаж на МПС. От писмо peг. №813000-4862/22.06.2023 г. на ОД на МВР - Ямбол, сектор „Пътна полиция“ е видно, че МПС с peг. №***** е товарен автомобил [Марка] 555, рама №*****, с дата на първоначална регистрация 29.06.1977 г. с обем 6000 и технически допустима максимална маса от 11 130 кг, собственост на СМК-ОСП-Тополовград, а за МПС с per. №***** няма налична информация.Поради това е приел, че осигурителният стаж на жалбоподателя за периода от 05.07.1983 г. до 07.10.1985 г. на длъжност „шофьор“ към СМП (Строително монтажно предприятие), [населено място] е при условията на трета категория труд, тъй като не са налице доказателства да е бил шофьор на товарен автомобил с товароподемност 12 и повече тона, или машинист на вид строителна и пътна машина.

3.Третият спорен период е от 19.07.1989 г. до 05.07.1993 г. на длъжност „шофьор“ на ЗИЛ към „СМК - ОСП - [населено място]“, който е удостоверен в УП-3 изх. №1064/06.10.2022 г., издадено от Община Тополовград. Пенсионният орган е съобразил, че в издаденото от Община Тополовград удостоверение няма предложение стажа от 19.07.1989 г. до 05.07.1993 г. да бъде зачетен като категориен труд по съответната точка от ПКТП (отм.). От трудов договор №00137/09.10.1989 г., сключен между жалбоподателя и „СМК - ОСП - [населено място]“ е видно, че Т. М. Д. е назначен на длъжност „шофьор на ЗИЛ №40-22 - 6т.“. Поради това е приел, че осигурителният стаж на жалбоподателя за периода 19.07.1989 г. до 05.07.1993 г. на длъжност „шофьор“ на ЗИЛ към „СМК - ОСП - [населено място]“, е при условията на трета категория труд, тъй като не са налице доказателства да е бил шофьор на товарен автомобил с товароподемност 12 и повече тона, или машинист на вид строителна и пътна машина, за да може стажа да бъде зачетен като втора категория труд по т. 53а от ПКТП (отм.), съответно по т. 26 от ПКТП (отм.).

По искане на жалбоподателя съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза, дала заключение за следното:

1.На основание издаденото Разпореждане №**********/2140-26-989/20.10.2023 г. на ръководител на „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ - Хасково на жалбоподателя Т. М. Д. за периода от 29.05.1981 г. до 11.05.2023 г. са зачетени за стаж от втора категория труд общо 08 г. 10 м 13 дни.

2. С Разпореждането не са взети в предвид приложените копия на трудови договори и допълнителни споразумения, включени в Приложение №3 към жалбата.

3. Дохода на Т. М. Д. във ведомостите за работните заплати и трудовите договори, отразен като работа в Строително монтажно предприятие в [населено място] и Строително монтажен комбинат- ОСП- Орешник не е включен като „труд II категория“ при изчисленията.

По поставени допълнителни задачи вещото лице е дало заключение за следното:

ВАРИАНТ І:

По изчисления на НОИ-ТП-Хасково, общият трудов стаж за II категория е 8 години 10 месеца 13 дни( 8г 10м 13д), приравнени към III категория - 11 г 01м 01 д; За III категория 27 години 05 месеца 02 дни( 27г 05м 02д);Общо приравнени към III категория са 38г. 06м. 03 д.

По изчисления на вещото лице, при зачитане на стажа като шофьор в „Строително монтажен комбинат-ОСП“ - [населено място], общият трудов стаж за II категория е 15г. 01 м. 04 д., както следва:За II категория 8 години 10 месеца 13 дни( 8г 10м 13д).Признат трудов стаж за II категория за работа в строителството (шофьор в „Строително монтажен комбинат-ОСП“ - [населено място]), но определен и зачетен от органите на НОИ към дирекция „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ - Хасково като III категория - за периода от 05.07.1983 г. до 07.10.1985 г. - 02 години 03 месеца 02 дни( 02г 03м 02д); и за периода от 19.07.1989 г. до 05.07.1993 г. -03 години 11 месеца 16дни( 03г11м 16д).

ВАРИАНТ ІІ:

По изчисления на вещото лице, при зачитане и на стажа като поцинковач в „Комуналтехмаш“ - [населено място], общият трудов стаж към II категория е 17г. 04м 03 д.Към признатия от ТП на НОИ за II категория 8 години 10 месеца 13 дни( 8г 10м 13д).Вещото лице добавя трудов стаж за II категория за работа в строителството (шофьор в „Строително монтажен комбинат-ОСП“ - [населено място]), но определен и зачетен от органите на НОИ към дирекция „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ - Хасково като III категория, както следва -За периода от 05.07.1983 г. до 07.10.1985 г. - 02 години 03 месеца 02 дни( 02г ОЗм 02д);За периода от 19.07.1989 г. до 05.07.1993 г. - 03 години 11 месеца 16 дни( ОЗг 11м 16д); трудов стаж за II категория за работа в производство с метали (поцинковач в „Комуналтехмаш“ - [населено място]), но определен и зачетен от органите на НОИ към дирекция „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ - Хасково като III категория -За периода от 23.11.1999 г. до 18.02.2002 г. - 02 години 02 месеца 25 дни( 02г 2м 25д);

Вещото лице посочва като приложим Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране(одобрен с Постановление №60 на ЦК на БКП и МС от 1967 г. — обнародван в ДВ. Брой 102/29.12.1967г.) в точки 19. Работници, заети непосредствено в преработката по пирометалургичен начин на цинков кек и велцокиси, съдържащи олово;23. (Изм. - ДВ, бр. 58 от 1990 г.) Галванотехници и термисти на хромови, оловни и цианови вани са посочени конкретните специалности, които обхващат характеристиката на трудовата дейност.Вещото лице приема тези позиции за II категория осигурителен трудов стаж и възраст и по-точно позиция 23 „галванотехници“ при работа с цинк и цинкови вани. Обосновава заключението с това, че режимът на работа, както и технологията на ползване „хром-цинк“ и дейността „поцинковане“ включва тези позиции.

Обобщено представя в табличен вид заключение, както следва:

Общ трудов стаж зачетен като II категория

1	Период 05.07.1983-07.10.1985	Предприятие СМП -Тополовград	Длъжност шофьор	Тр.стаж ІІ категория 2 г. 3 м. 02 д
2	19.07.1989-05.07.1993	СМП -Тополовград	шофьор	3 г. 11 м. 16 д.
3	10.11.1999-23.11.1999	Медико техника	галванотехник хром	0 г. 0 м. 13 д.
4	08.07.2014-08.05.2023	Су пертранс 99 ООД ВАРИАНТ І	шофьор	8 г. 10 м. 0 д. 15 г. 01 м. 04 д.
5	23.11.1999-18.02.2002	Комуналтехмаш ВАРИАНТ ІІ	поцинковач	2 г. 02 м. 25 д 17 г 04 м 03 д.

 

Съдът счита, че положеният стаж на жалбоподателя за горните периоди следва да бъде зачетен при условията на втора категория труд, като сочените от пенсионния орган разпоредби на т.53а и т.26 от ПКТП (отм.) намира за неотносими по отношение на положения труд в СМП -Тополовград .Приложима в случая е т.25 от ПКТП (отм.), според която втора категория е трудът на работници от спомагателните звена „автотранспорт-товарни коли“, каквато длъжност е заемал жалбоподателя – шофьор на ЗИЛ.Тонажът на товарния автомобил е без значение, тъй като за сектор Строителство правилникът не е въвел такова условие за разлика от т.53а от правилника, която обаче е относима за сектор Транспорт и съобщения.В тази връзка и вещото лице отбелязва, че в трудов договор с №34 от 26.02.1992 г. и в допълнително споразумение към трудов договор с №100 от 21.12.1992 г. изрично е записано на 2-ра страница на документите, в частта „други условия на трудовия договор“, че трудът се счита II категория с осигурителна вноска от 45 % (приложение № 6 и №7 от заключението).На практика същите трудови документи не се разминават с основното назначение по първоначалният договор(приложение №2), както и „картата на служителя“ (приложение № 1 от заключението).По отношение на положения труд в „Комуналтехмаш“ - [населено място] приема за относима сочената от вещото лице т.23 от ПКТП(отм.), Галванотехници и термисти на хромови, оловни и цианови вани, съотв. и чл.2, т.9 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране – работници, непосредствено обслужващи цианови, хромови и оловни вани.В тази връзка съдът има предвид и факта, че органите на НОИ са констатирали, че осигурителят е подал„Справка Данни за осигурените лица по Булстат“ за месеците ноември и декември 1999г., с код за вид осигурен 03 (втора категория труд) за 7 лица, включително и за Т. М. Д., с [ЕГН].

Предвид горното обжалваните актове следва да се отменят, като съдът приема за установено в производството, че положеният стаж от жалбоподателя като втора категория труд е 17 г 04 м 03 д, което налага връщане на преписката на компетентния орган за ново произнасяне. Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя – за платена държавна такса в размер 10лв. и платен депозит за вещо лице в размер 880лв..По делото е наличен договор за правна помощ с договорено възнаграждение в размер 300лв., но липсва отбелязване същото да е внесено, до приключване на делото не са представени други документи за плащане, поради което адвокатско възнаграждение не следва да се присъжда, съответно на жалбоподателя се следват разноски в общ размер 890лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1012-26-317-3 от 04.12.2023 г. на Директора на ТП на НОИ-Хасково и Разпореждане № **********/2140-26-989/20.10.2023 г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Хасково.

ВРЪЩА преписката на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Хасково за ново произнасяне по заявление с вх. №2113-26-806/12.05.2023 г. от Т. М. Д. при съобразяване на мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ-Хасково да заплати на Т. М. Д. от [населено място], [улица], разноски в размер 890(осемстотин и деветдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.