Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 94
Гр. Елхово, 05.08.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, в публично съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: ЯНА АНГЕЛОВА
при секретаря П. Н., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 506 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано по жалбата на С.Р.Г., ЕГН **********
действаща в качеството си на ЕТ „Д. - С.Г.“, ЕИК***, със седалище и адрес на управление - гр.***, ж.к. ***против Наказателно
постановление № 44263 от 28.03.2019 година, издадено от Н. С. -
Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед №287/22.2015 г. от Председателя на КЗП, с което на
жалбоподателя са наложени две имуществени санкции, както следва: на основание
чл.198 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на
300.00 лв. за нарушение по чл.9, ал.2, вр. ал.1 от Закона за защита на потребителите
и на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите - имуществена
санкция в размер на 1000.00 лв. за нарушение по чл.77, ал.3, т.2 от Закона за
защита на потребителите.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното
постановление и се иска цялостната му отмяна.
Твърдените от жалбоподателя нарушения на
процесуалните правила се състоят в издаване на
наказателното постановление извън законоустановените срокове, установени
в чл.52, ал.1 ЗАНН, липса на надлежно описание на обстоятелствата в АУАН и НП свързани с твърдяното нарушение, а
именно тези, касаещи къде са били поставени стоките в търговския обект и
клиентите имали ли са достъп до тях, както и разминаването в описанието на
стоките, имитиращи храни и в количеството им в констативния протокол, АУАН и
НП.
В жалбата се излагат доводи и за
материалната незаконосъобразност на наказателното постановление, с твърдение,
че описаното в АУАН и НП нарушение не е извършено от жалбоподателя.
В съдебно заседание едноличният търговец
- жалбоподател се представлява от физическото лице – търговец С.Г. и от
процесуален пълномощник - адв. Ч. ***, който поддържа жалбата на изложените в
нея съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител в съдебно
заседание. Изразила е писмено становище, че жалбата е неоснователна в
придружаващото писмо, с което административно -
наказателната преписка е изпратена в съда.
РП – Ямбол ТО – Елхово, редовно
призована не изпраща представител.
Елховският районен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от
фактическа страна следното:
ЕТ „Д. - С.Г.“, представляван от С.Р.Г.,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление - гр.***, ж.к. ***, стопанисвал търговски
обект, находящ се в гр. *** на ул. ***, представляващ магазин за промишлени
стоки.
На 16.10.2018 г. служителите на КЗП -
свидетелите Г.С. Г. и С.Г.С., двамата на
длъжност „старши инспектор“ в Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара" при КЗП извършили проверка
в търговския обект на жалбоподателя. В
хода на същата двамата свидетеля установили, че в обекта се намират стоки - имитиращи
храни, а именно: връзка с чушки, връзка с краставици, 2 връзки с камби, връзка
чесън, чепка бяло грозде, изработени от пластмаса, като върху етикета на тези,
изложените за продажба стоки, нямало информация на български език за вида на
стоката, производител и вносител, в нарушение на чл. 9, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП.
Свидетелите установили също така, че търговецът не води и не предоставя
документи, необходими за установяване на произхода на стоките, имитиращи храни,
в нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗП.
Имитиращите храни били поставени на рафт
с други стоки и върху тях липсвали етикети с обявена цена, както и обявена за
тях информация относно производител, вносител и вид на стоката. По отношение на
намиращите се в търговския обект други стоки проверяващите не установили
нарушения. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № К -2657054
от 16.10.2018г. в която проверяващите са направила констатация, че търговеца
предлага в обекта стоки имитиращи храни. В констативният протокол е
инкорпорирано и нареждане управителят на
ЕТ „Даяна С.Г.“ да се яви на 22.10.2018г. и представи оригинали на документи,
удостоверяващи закупуването на стоките
имитиращи храни. Проверката е била извършена в присъствието на представляващия
ЕТ - С.Г.. Препис от констативния протокол е връчен на Г..
В деня
на проверката са били взети и проби от стоките имитиращи храни - 7 бр.
от описаната стока.
На 22.10.2018г. С. Геортиева се е явила
в Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол - звено Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП, като е депозирала писмено възражение срещу съставения констативен протокол,
с което е оспорила изложените в нето твърдения, че предлага за продажба стоки
имитиращи храни, както и е посочила, че стоките са били поставени за украса.
На същата дата - 22.10.2018г. срещу ЕТ
„Д. - С.Г.“ е бил съставен Акт №
К – 0044263 от 22.10.2018г. от св. Г. в присъствието на св.С. и представляващия
ЕТ С.Г. за извършени две административни
нарушения, констатирани с Констативен протокол № К-2657054/16.10.2018 г., а
именно, за това, че на 16.10.2018г. в магазин за промишлени стоки в гр.***, на
ул.„***“ №84, стопанисван от ЕТ „Д. - С.Г.“,
ЕИК*** върху етикета на изложените за продажба имитиращи храни - връзка с
чушки, връзка с краставици, 2 връзки с камби, връзка чесън и чепка бяло грозде,
изработени от пластмаса, няма информация на български език за вида на стоката,
производител и вносител, както и че търговецът не води и не представя
документи, необходими за проследяване произхода на стоките, имитиращи храни.
Описаните в АУАН две нарушения актосъставителят квалифицирал цифрово като
такива по чл.9, ал.2, вр. ал.1 и чл. 77, ал.3, т.2 от Закона за защита на
потребителите. В АУАН е посочено, че нарушенията са извършени за пръв път. АУАН е бил подписан от актосъставителят и
свидетеля по акта. Представляващият търговеца - С.Г. е отказал да подпише акта,
като отказът й е удостоверен с подписа на св. С.. Г. не се е възползвала от
правото си да направи писмени възражения по акта.
На 28.03.2019 г., въз основа на АУАН
№К-0044263/22.10.2018г. в качеството си на наказващ орган, директорът на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол в ГД „Контрол на пазара" в
Комисията за защита на потребителите, оправомощен от председателя на същата
комисия със Заповед № 287/22.04.2015 година, като е счел, че е налице
осъществен състава на две административни нарушения, издал обжалваното
наказателно постановление № 44263/28.03.2019г.
В НП нарушенията са квалифицирани по чл.9, ал.2, вр. ал.1 и чл. 77, ал.3, т.2
от Закона за защита на потребителите, за които на търговеца са наложени две
имуществени санкции – за нарушението по чл. 9, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП на
основание чл.198 от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 300.00
лева, а за нарушението по чл. 77, ал.3, т.2 от ЗЗП на основание чл. 216 от с.з.
е наложена имеществена санкция в размер на 1000.00 лева.
Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 29.11.2019 година по пощата, видно от представеното известие
да доставяне.
Жалбата срещу НП е била депозирана пред
административно - накацващият орган на
09.12.2019 година, изпратена по пощата, с пощенско клеймо на пощенската станция
изпращач от 05.12.2019г.
Във връзка с компетентността на
актосъставителя и административно накацващия
орган към доказателствата са
приети две заповеди, с които на актосъставителя, съответно на административно -
наказващият орган са възложени съответните правомощия. Със Заповед № 385 ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП
св.Г.С. Г. е определен от последния да съставя актове за
установяване на административни нарушения по законите и подзаконовите
нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на
председателя на КЗП. Директора на РД за
областите Бургас, Сливен и Ямбол,
към ГД „Контрол“ на пазара при
КЗП видно от Заповед № 287/22.04.2015 година на председателя на КЗП, е
оправомощен на основание чл.47, ал.2 от
ЗАНН във вр. чл.233, ал.2 от
ЗЗП да налага административни
наказания и издава наказателни постановления за нарушения по ЗЗП и издадените въз
основа на него подзаконови нормативни актове,
контрола по които е възложен на КЗП и установени от служители на
регионалната дирекция административни нарушения, извършени на територията на
регионалната дирекция.
В хода на съдебното производство по
искане на жалбоподателя са събрани гласни доказателства чрез показанията на
свидетелите Г. Тодоров Г. и Т.Н.Г., първият от които съпруг, а вторият племенник
на представляващия ЕТ.
От показанията на тези двама свидетели
се установява, че в търговския обект действително са се намирали имитиращи
продукти – храни, които са били използвани за декорация в обекта, като част от
тях са били поставени в изложени за продажба съдове – гювеч, фруктиера. Тъй
като са били предназначени за декорация, върху тези продукти не е имало
поставени етикети с цени и информация за произход и вносител, като в обекта е
била поставена табела за клиентите, на която е било посочено, че декорацията не
е включена в цената на стоката.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г.С.Г., С.Г.С.,
Г. Тодоров Г. и Т.Н.Г., както и от
писмените приложени към АНП, приобщени към доказателствената съвкупност чрез
прочитането им по реда на чл.283 от НПК във вр. чл.84 от ЗАНН - НП №44263 от
28.03.2019г., копие от пощенски плик,
известие за доставяне на наказателни постановления, Заповед №385 ЛС от
22.04.2015г. на Председателя на КЗП, Заповед № 287 от 22.04.2015г. на
Председателя на КЗП, АУАН № К- 0044263
от 22.10.18 година, фискален бон, Констативен протокол К-2657054 от
16.10.2018 година, Протокол за вземане на проби №2657054 от 16.10.2018г.,
Констативен протокол №К -2657474 от 05.02.2019г., Заповед №44 от
10.01.2019 година на Председателя на КЗП, Констативен протокол № К – 2657471 от
05.02.2019г., Заповед № 41 от 10.01.2019 година на Председателя на КЗП, Констативен протокол
№ К – 2657472 от 05.02.2019г., Заповед № 42 от 10.01.2019 година на Председателя
на КЗП, Констативен протокол № К – 2657473 от 05.02.2019г., Заповед № 43 от
10.01.2019 година на Председателя на
КЗП, Протокол за проверка на документи № К – 0110591 от 22.10.2018г., справка
от търговския регистър за жалбоподателя, възражение срещу
Констативен протокол № К – 2657054 от 16.10.2018 година, известие за доставяне.
Съдът кредитира така описания
доказателствен материал, като счита, че същият е непротиворечив по отношение на
фактите, подлежащи на доказване. Показанията на свидетелите са обективни,
безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени
доказателства, дадени са под страх от наказателна отговорност и не е налице
индиция за тяхната заинтересованост. Безспорно се установяват времето и мястото
на извършената проверка, както и обстоятелствата установени в хода на същата.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Атакуваното наказателно постановление е
от категорията на обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен
срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
В производството по установяване на
административно нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя, които да водят до отмяна
на процесното НП. НП е издадено в хипотезата на чл.36, ал.1 от ЗАНН, АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и чл.52 от ЗАНН от
компетентни органи по см. на чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП,
оправомощени със съответните
заповеди на Председателя на КЗП, в рамките на правомощията им.
В НП фигурират всички реквизити, които
гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере за какви
именно нарушение е ангажирана отговорността му. АУАН, както и НП отговаря на
законовите изисквания за изискуемо съдържане установени в чл.42 от ЗАНН, съответно на чл.57 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат достатъчно ясно и конкретно описание
на нарушението, дата и място на извършването му, както и позоваване на
нарушените законови разпоредби. Спазена е процедурата за издаването им,
регламентирана в ЗАНН. Налице е и идентичност между АУАН и
НП относно стоките предмет на нарушението. Наличието на противоречие между
констативния протокол и АУАН и НП относно количеството на стоките, имитиращи
храни, открити при проверката, не съставлява процесуално нарушение.
Предвид на това съдът не намира
основания за отмяната на атакуваното наказателно постановление, поради
допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е
незаконосъобразно от материалноправна страна по следните съображения:
Досежно НП в частта, с която на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 300.00 лева на основание чл. 198 от ЗЗП за нарушение по чл. 9, ал.2, вр.
ал.1 от ЗЗП:
Съгласно
цитираната като нарушена разпоредба на чл. 9 от Закона за защита на
потребителите, търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки
с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите,
когато информацията по ал. 2 може да бъде предоставена чрез използването на
широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно
разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход
на стоките, които са общоизвестни. Етикетът задължително
съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида
на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на
съхраняването ѝ и, ако е необходимо, указания за употреба. При нарушаване на посочените изисквания нормата на чл.198 от ЗЗСП предвижда
на виновните
лица да се налага глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300
до 1500 лв.
Доколкото чл. 9 от ЗЗП
изрично говори за „предлагани“ в търговския обект стоки, то се налага
категоричния и еднозначен извод, че посочените изисквания се отнасят само за
предмети, които се предлагат за продажба в търговския обект, а не само се
намират в него.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът намира, че не би могло да бъде направен безспорен извод,
че имитиращите храни, описани в АУАН и НП са били предлагани за продажба от
търговеца. Жалбоподателят в жалбата си не оспорва, че процесните стоки са се намирали
в търговския обект, но твърди, че същите не са били предлагани за продажба. От
събраните по делото гласни доказателства, както и от констативния протокол, се
установява, че стоките са се намирали в търговски обект и са били поставени на
места, достъпни за клиентите - на
рафтове, на които са поставени стоки за продажба. Видно от показанията на
свидетелите Г. Тодоров Г. и Т. Н. Г., които съдът кредитира, макар и дадени от
лица, за които може да се приеме, че са заинтересовани от изхода на делото,
предвид установената им родствена връзка с жалбоподателя, поради това, че се
подкрепят от останалите доказателства по делото, имитиращите храни не са били
поставени в обекта за продажба, а за декорация. В подкрепа на показанията на
горепосочените двама свидетели, че стоките са били предназначени за украса в
търговския обект, са и доказателствата, обективирани в показанията на свидетеля
Г.С.Г. - актосъставителят, който сочи, че още при констатиране на нарушението
представляващия търговеца - С.Г. е заявила, че стоките не се предлагат за
продажба, а са поставена в обекта за декорация. Видно от констативния протокол,
изготвен при проверката, както и от
показанията на свидетелите - служители на КЗП, процесните стоки не са били
поставени самостоятелно на рафтовете в магазина, а заедно с други стоки – над
или под тях и в обекта са намерени единични бройки от същите. Същевременно от
страна на проверяващите е установено, че всички стоки в магазина, с изключение
на процесните, са били с обявена цена и поставени етикети. Всички тези
обстоятелства, касаещи количеството на стоките, местата, на които са били
поставени, както и обстоятелството, че те са били единствените стоки в обекта
без обявена цена и без етикети, не може да обоснове безспорен извод, че
търговеца е предлагал стоките за продажба.
Установяването на нарушението, описано в
АУАН и НП е в тежест на административно – наказващият орган, който следва да
проведе пълно доказване по отношение на правнорелевантните факти, което в
настоящото производство не бе сторено, поради което съдът намира, че нарушението,
вменено на жалбоподателя не е доказано по един безспорен и категоричен начин,
което като последица следва да доведе до отмяна на наказателното постановление
в тази му част.
Досежно НП в частта, с която на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1000.00 лева на основание чл. 216 от ЗЗП за нарушение по чл. 77, ал.3, т.2
от ЗЗП:
Съгласно
цитираната като нарушена разпоредба на чл. 77, ал.3, т.2 от ЗЗП, в рамките на своята дейност дистрибуторът участва в
проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара, като, води и предоставя документи, необходими за
проследяване произхода на стоките. За нарушение на чл.
77 ЗЗП
разпоредбата на чл. 216 от ЗЗП предвижда виновните лица да се наказват с глоба в размер от 500 до 2000
лв., а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в
размер от 1000 до 3000 лв.
Според легалната дефиниция на чл. 77, ал.2 от ЗЗП, дистрибутор е всяко лице, което участва в процеса на реализация на
стоката, чиято дейност не оказва влияние върху характеристиките за безопасност
на стоката. По делото по изложените по – горе съображения относно
законосъобразността на наказателното постановление по пункт 1, не се установи
ЕТ „Д. – С.Г.“ да е имал качеството „дистрибутор“ по смисъла на чл. 77, ал.2 от
ЗЗП по отношение на имитиращите храни, установени в търговския обект, тъй като
същите не са били изложени за продажба в обекта, а са служили единствено и само
за декорация, т.е. търговецът не е участвал в процеса на реализацията им, като
ги е предлагал за продажба в стопанисвания от него търговски обект. Видно от
показанията на св. Г. Т. Г. имитиращите храни, посочени в АУАН и НП са били закупени
от друг търговски обект – магазин „Джъмбо“ с цел поставянето им в обекта,
стопанисван от търговеца за декорация, а не за продажба. Предвид на това, съдът
приема, че за проверявания ЕТ не е съществувало задължението да води и предоставя документи, необходими за
проследяване произхода на стоките – имитиращи храни, поради
което и не подлежи на санкциониране на основание чл. 216 от ЗЗП и наказателното
постановление като незаконосъобразно и в тази му част следва да бъде отменено.
Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на
наказателни постановления пред районния съд, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК предвижда, че в случаите, в които съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Видно
от представеният по делото договор за правна защита и съдействие,
жалбоподателят е бил защитаван в с. з. пред РС - Елхово от адв. Ив. Ч., на който
жалбоподателят е заплатил възнаграждение в размер на 50.00 лева. Поради това и
при направеното изрично искане за заплащане на разноски по делото от страна на
процесуалният представител на жалбоподателя, в полза на последния следва да се
присъдят сторените по делото разноски в размер на 50.00 лева.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 44263 от 28.03.2019 година, издадено от Н. С. -
Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед №287/22.2015 г. от Председателя на КЗП, с което на
основание чл.198 от Закона за защита на потребителите на ЕТ „Д. - С.Г.“ ЕИК***,
със седалище и адрес на управление - гр.***, ж.к. ***, представляван от С.Р.Г.,
ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 300.00 лв. за нарушение по чл.9, ал.2, вр. ал.1 от Закона
за защита на потребителите и на основание чл.216 от Закона за защита на
потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. за
нарушение по чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол в ГД „Контрол на пазара“ в
Комисията за защита на потребителите ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „Д. - С.Г.“, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление
гр.***, ж.к. ***, представлявано от С.Р.Г., ЕГН **********, направените по
делото разноски в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Ямболски административен съд, чрез Елховския районен съд, в
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
/Яна Ангелова/