№ 850 / 24.7.2017 г.

ПРОТОКОЛ

 

гр.  МОНТАНА 24.07.2017г.

 

 

РАЙОНЕН СЪД – гр. МОНТАНА II-ри граждански състав в публично съдебно заседание на 24.07.2017г. в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА

 

 

при  участието на секретар Светлана Станишева

и прокурор,   сложи за разглеждане

Гр.д. № 1301 по описа за 2017г., докладвано от съдия МЛАДЕНОВА

 

На именното повикване в 10:30 ч. се явиха:

ИЩЦАТА, редовно призована се явява лично и с АДВ. М..

ОТВЕТНИКЪТ, нередовно призован не се явява, вместо него АДВ. Г..

ЗА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – ГР. МОНТАНА, редовно призована се явява ЮРИСКОНСУЛТ БОРИСОВ.

СВИДЕТЕЛКАТА се явява лично.

АДВ. М. – Ако съдът приеме, че представитела на ответника се явява, считам, че няма пречка за даване ход на делото, въпреки нередовното призоваване на ответника.

АДВ. Г. - Не правя възражение относно нередовното призоваване.

ЮРИСКОНС. БОРИСОВ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за това

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. М. – Уважаема г-жо съдия, поддържам исковата си претенция, така както е предявена. Делото водиме за издръжка, като претенцията ни е за 150 лева месечна издръжка.

По доклада на съда нямам възражения. Считам, че е обстойно са обхванати и двете страни.

По отговора, който се даде от страна на ответника считам, че същия не редовно, а почти никак не е давал никакви пари на детето от месец март от раздялата като освен това почти не се е интересувал от детето. На неколко пъти – два-три пъти - е идвал с кроасан или нещо детска закуска. Така, че ако това се приеме за даване на издръжка. Така, че претенцията ни е издръжката да се има предвид от датата на завеждане на делото. Не претендираме една година назад, тъй като раздялата е станала реално от неколко дни преди датата на подаване на исковата молба.

Нашата претенция е за 150 лева месечна издръжка. Детето е на 3,6г. Посочили сме съображенията си и затова считаме, че съображенията ни са реални, поносими са за един млад баща, който даже в последно време – вчера се е обадил, че нема време да дойде да види детето. Значи, че работи некъде щом като нема време да го види. Поне требва да се изплаща исканата от нас издръжка.

Признава се иска да размера от 120 лева, обаче това са 4 лева на ден. Ако може едно дете да мине с един кроасан на ден и една близалка, без да се осигурява храна, без дрешки, без обувки и т.н. Предоставям на съда да прецени.

Разговаряли сме, ответникът е разговарял с адвокат си. Доверителката ми се запозна с писмения отговор, не е удовлетворена от това, което е записано в писмения отговор на ответника и просто държи на претенцията, каквато сме предяви по исковата молба.

Обясних на доверителката ми, че ако се спогодят фактически ще се даде възможност по нататък, ако той не си изпълнява задължението, да си се търси по реда, както са си изискванията на чл. 183 от НК, така, че няма пречка. Но тя е категорична, че той не се интересува от детето, дезинтересирал се е просто от това семейство и размера на издръжката, който се предлага е до размера на минималната работна заплата.

Считам, че той не е с минимална работна заплата и затова предлагаме 150 лева.

АДВ. Г. – Уважаема г-жо съдия, поддържам писмения отговор, който сме подали и моля да бъде извършено уточнението, което съм посочила. Исковата молба е предявена от П.О.П. лично, докато в петитума е заявено, че желае да й бъде изплащана издръжка в качеството й на майка и законен представител.

На следващо място намирам, че съгласно трайната съдебна практика на съдилищата в страната, както и практиката на Районен съд – Монтана е, че за възрастта на детето без здравословни проблеми на същото предложеният размер от 120 лева отговаря напълно и изцяло на нуждите на детето, както и по принцип се присъжда за дете на 3 годишна възраст.

Дори днешния ден преди съдебно заседание предложих увеличение на предложението ни за извънсъдебно споразумение в размер на 130 лева издръжка, която ни бе отказана.

Намирам, че 150 лева месечна издръжка е в прекалено завишен размер, изхождайки от нуждите на детето, от неговата възраст, и от липсата на каквито и да било здравословни проблеми на същото.

Намирам, че майката също е в трудоспособна възраст, детето е на 3 години, майката вече не е в майчинство и също може да работи и осигурява на детето необходимата издръжка.

И отново приканвам към споразумение със 130 лева месечна издръжка.

Не успяхме да представим доказателства за дохода на клиента ми, защото ответника го нямаше и се свързахме в петък и нямаше как да реагираме - на 17-ти получихме указанията.

ЮРИСКОНС. БОРИСОВ – Уважаема г-жо съдия, в настоящето производство считам, че водещ е интересът на детето, Подробности ще изложа по същество. Искрено се надявам, че двете страни ще проявят разбиране, но в интерес на тяхното си дете.

АДВ. М. – Уважаема г-жо съдия, с оглед на това, че не са представени писмени доказателства от ответника за неговото трудово възнаграждение, след като споделих с моята доверителка считам, че ще намалим размера на издръжката от 150 лева на 135 лева.

Предлагаме 135 лева и с оглед на изискванията Ви моля, да се оформи споразумението за 135 лева месечна издръжка на детето, считано от дата на завеждане на исковата молба.

АДВ. Г. – Уважаема г-жо съдия, постигнахме спогодба с ищцата и нейният процесуален представител за съдебна спогодба за заплащане на месечна издръжка в размер на 135 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане или до наличието на причини или условия за нейното изменение или прекратяване, поради което Ви моля да одобрите постигнатата спогодба.

Разноските да останат, както са направени.

ИЩЦАТА П.О. – Съгласна съм с тези условия.

ЮРИСКОНС. БОРИСОВ – Уважаема г-жо съдия, постигнатата спогодба в днешното съдебно заседание считам, че е изцяло съобразена с интереса, потребностите към настоящия момент на детето, поради което Ви моля да я одобрите в интерес на детето.

 

СПОГОДИЛИ СЕ:

 

 

 

ЗА ИЩЦАТА:                                          ЗА ОТВЕТНИКА:

П.О.П.                          А.К.М.

чрез адв. К.Г.

         СЪДЪТ намира, че следва да бъде заличена от списъка за призовани лица свидетелката Петя Георгиева Ненчова, след което следва да бъде одобрена постигнатата между страните спогодба като не противоречаща на Закона и добрите нрави.

Ето защо съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ЗАЛИЧАВА от списъка за призовани лица свидетелката Петя Георгиева Ненчова.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 234, ал. 1 от ГПК одобрява постигната между П.О.П. с ЕГН xxxxxxxxxx и адрес xxx и А.К.М. с ЕГН xxxxxxxxxxx и адрес xxx съдебна спогодба, по силата, на която  ответникът А.К.М. следва да заплаща на  ищцата П.О.П. като майка и законна представителка на малолетното дете Елизабет Анатолиева Крумова с ЕГН xxxxxxxxxx месечна издръжка в размер на 135 лева, считано от 17.05.2017г. до настъпване на условия за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена съобразно падежа й вноска.

         ОТВЕТНИКЪТ А.К.М. с посочени по-горе адрес и ЕГН следва да заплати по сметка на Районен съд – гр. Монтана държавна такса относно издръжката в размер на 97,20 лева, както и сумата от 5,00 лева – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 1301 от 2017г. по описа на Районен съд – гр. Монтана, КАТО СПОГОДЕНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се прекратява производството може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Монтана в едноседмичен срок считано от днес.

         ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11:00ч. и бе изготвен в съдебно заседание.

 

 

 

            

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                     СЕКРЕТАР: