МОТИВИ по НОХД №1257/’11г. на НРС :

Обвинението против подсъдимия М.М.Г. ***,  е за това, че от средата на месец юни 2011 година до 29.06.2011г. в с.Милковица на ул.«Хан Кубрат»№3 чрез друго лице С.Р. П осъществил неправомерно присъединяване към електроразпеределител-ната мрежа на ЧЕЗ «РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ» АД, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия – престъпление по чл.234в, ал.1 от НК.

В хода на съдебното производство няма конституирани граждански ищци или частни обвинители. По делото не са предявявани граждански искове.

Преди приключване на съдебното следствие е било допуснато от съда изменение първоначалното обвинение повдигнато на подсъдимия. По новото обвинение подсъдимия не се е признал за виновен и е дал кратки обяснения.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа новото обвинение. Твърди, че в хода на съдебното следствие безспорно е доказано, че на неустановена дата в средата на месец юни 2011 година в с.Милковица, в обитаването от подсъдимият жилище на ул.”Хан Кубрат” № 3 чрез друго лице - С.Р. ПЕЛЕВ е осъществено неправомерно прикачване към електроразпределителната мрежа на ЧЕЗ, с което за подсъдимия е осъществен престъпният състав на чл.234в, ал.1 от НК. Прокурора подробно с спира на установените факти по новото обвинение, като акцентира, че именно свидетеля С. ПЕЛЕВ е осъществил присъединяването, тъй като неговите и електромера на подс. Г. са били в едно табло. Прокурора акцентира и на факта, че присъединяването е станало със знанието на подсъдимия, който се уговорил със свидетеля С. ПЕЛЕВ да заплаща разликата над сумата плащана до този момент за потребената ел.енергия от подсъдимия. При обсъждане на доказателствата прокурора коментира, че е установено защо на свидетеля ПЕЛЕВ е прекъснато захранването, къде е работел този свидетел и разполагал ли е същият със знания и умения да извърши присъединяването, кога е било прекъснато захранването на ПЕЛЕВ и кога той е извършил присъединяването към електромера на подсъдимия. В заключение прокурора коментира същността на операцията извършена от свидетеля ПЕЛЕВ и отношението й към обвинението повдигнато на подсъдимия във връзка и с изготвената експертиза. По отношение на наказанието за това престъпление прокурора също подробно се е спрял на предпоставките и личностната характеристика на подсъдимия. Предвид тях е взел становище, че следва да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК, като предвиденото наказание ЛОС се замени с наказание „ПРОБАЦИЯ”. Предлага да се приложат двете задължителни мерки по чл.42 ал.1 т.1 – задължителна регистрация по настоящ адрес, която да се изпълни чрез явяване и подписване на подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично в размер на десет месеца и по т.2 -  задължителни срещи с пробационен служител също за срок от десет месеца. Предлага на основание чл.55, ал.3 от НК предвиденото кумулативно наказание глоба да не се налага. Взел е становище и по МН.

Защитникът на подсъдимия също подробно е обсъдил събраните по делото гласни и писмени доказателства във връзка с възприетото становище, че подсъдимия е невинен по повдигнатото му ново обвинение. Защитникът акцентира върху фактите, че подсъдимия не разполага със специални знания и не е извършвал никакви манипулации на електромера си. Защитникът подробно се спира на елементите на престъпния състав, които обвързва с времето на извършване на деянието и факта, за който твърди, че не се събрани доказателства относно това, че  подсъдимия е знаел, че  поведението на съседа му, специалист и служител в ЧЕЗ ще доведе до непълното отчитане на потребената ел. енергия. Във връзка с това моли съда подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му ново обвинение, както и да се отмени МН.

В съдебно заседание след изменение на обвинението подсъдимия е заявил, че не се признава за виновен по повдигнатото му ново обвинение. Дал е обяснения. Моли съда да бъде оправдан.

         Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М.М.Г. е роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, не женен, не работи, осъждан, ЕГН**********.

През 2011г. подс. М.М.Г. *** в дома на своя баща на ул.”ХАН КУБРАТ” №3. Бащата на подсъдимия бил починал на 11.06.1995г. Подсъдимият Г. имал още двама братя КИРИЛ и СВЕТЛИН ГЕОЧЕЛОВИ, които рядко посещавали бащината си къща.

На 20.10.2010г. подсъдимия закупил още един имот в с.МИЛКОВИЦА, който се намирал на ул.”ТУЛЧА” №1 и представлявал къща с двор. Този имот подсъдимия посещавал рядко и не живеел в него.

Подсъдимият след освобождаването му от кадрова военна служба не работел. Преди това през 2007г. работел като кадрови войник в българската армия.

Съсед на подсъдимия бил свидетеля С. ***. Уредите на подсъдимия и свидетеля ПЕЛЕВ за измерване на потребената електрическа енергия се намирали извън имотите им, но в обща кутия с две последователни врати ограничаващи нерегламентирания достъп до измервателните уреди. Самите уреди при учредяване на партидите били проверени и пломбирани с пломби означени със знаци показващи дружеството и служителя извършил пломбирането. В общата кутия по партидата на бащата на свидетеля ПЕЛЕВ се водели монофазен и трифазен електромер, а по партидата на бащата на подсъдимия се водел само един монофазен електромер.

До 15.08.2011г. свидетеля ПЕЛЕВ бил служител на ЧЕЗ и се занимавал с поддръжка и отчитане на потребената електрическа енергия от абонатите на дружеството. Заради натрупани задължения към ЧЕЗ електрозахранването на свидетеля ПЕЛЕВ било прекъснато. Той решил да възстанови захранването на дома, в който живеел, като си осигури захранване от това на подсъдимия Г., тъй като електромерите им се намирали в една кутия. На неустановен ден в средата на месец юни 2011г. свидетеля С. ПЕЛЕВ извършил манипулация представляваща присъединяване към електроразпределителната мрежа и свързващите инсталации към нея, като прекъснал измервателната нула на електромера на подсъдимия и по този начин от една страна въздействал върху работата на средството за техническо измерване /СТИ/ на потребената електрическа енергия, а от друга си осигурил електроенергия за жилището, в което живеел. За тези свои действия ПЕЛЕВ уведомил подсъдимия, който се съгласил, но му поставил условие разликата над 20лв., която сума подсъдимия заплащал за потребена електрическа енергия в обитаваното от него жилище да се поеме от ПЕЛЕВ. ПЕЛЕВ се съгласил. За извършеното ПЕЛЕВ уведомил и прекия си началник, който отговарял за район ГУЛЯНЦИ – свидетеля Ф..

По сигнал на 29.06.2011г. били извършени две проверки на кутията, в която се намирали електромерите на подсъдимия и свидетеля ПЕЛЕВ. Първата проверка била извършена в периода 08.00 – 09.00ч. сутринта на 29.06.2011г. в нарушение на вътрешните правила на ЧЕЗ от свидетеля А. ПЕТКОВ, който сам, без писмена заповед и без да отрази посещението си в утвърден маршрут, по устно нареждане на свидетеля Ф. посетил адреса, на който се намирала общата кутия с електромерите и за установеното от него състави констативен протокол. След него на същото място около 11,20ч. вече по установения ред от централата в ПЛЕВЕН на място били изпратени свидетелите С. и П., които съставили за установеното от тях констативен протокол №3004404/29.06.2011г. по образец.

         По повод горното е проведено незабавно производство №31/’11г.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от гласните и писмените доказателства събрани в хода на проведеното съдебно следствие.

Показанията на свидетелите съдът намира, че следва да се групират в няколко групи.

В първа група са показанията на свидетелите П. и С.. Тези свидетели са очевидци на станалото и извършеното присъединяване. Те са пристигнали около 11,20ч. на мястото, където се намира общата кутия с електромерите на подсъдимия и свидетеля ПЕЛЕВ. Констатациите си са закрепили в съставения от тях констативен протокол №3004404/29.06.2011г. по образец. Показанията на тези свидетели са подробни и описват организацията създадена по предпазване на кутиите от посегателство и нерегламентиран достъп, къде и кой съхранява ключовете за достъп, колко врати имат кутиите, кой, къде какви пломби може да слага, какви промени са настъпили и от кога. Показанията на тези свидетели са логични, последователни, взаимно се допълват и кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Показанията на тези свидетели се подкрепят от показанията на свидетелите ПЕЛЕВ, ПЕТКОВ, Ф.. В тази връзка съдът кредитира пказанията на тези свидетели и ги обсъжда със сърания по делото доказателствен материал.

Във втора група са показанията на свидетелите ПЕЛЕВ, Ф. и ПЕТКОВ. Показанията на тези трима свидетели способстват за разкриване на факти и обстоятелства преди двете проверки за това кой е извършил нерегламентираното присъединяване, как е станало това, заел ли е подсъдимия за присъединяването, каква уговорка е имал подсъдимия със свидетеля ПЕЛЕВ, уведомен ли е бил прекия началник на ПЕЛЕВ за нерегламентираното присъединяване, кой е отишъл преди определената група да извърши проверка на общата кутия с електромерите, по чия устна заповед, какво е констатирано на място. Показанията на тази група свидетели също са логични и последователни, подкрепят се от показанията на предходната група и взаимно се допълват. Поради това съдът ги кредитира и обсъжда със събрания по делото доказателствен материал.

В трета група са показанията на свидетеля АЛЕКСАНДРОВ. Показанията на този свидетел се отнасят до факти, за които има събрани писмени доказателства, а именно нотариалния акт за другия имот на подсъдимия и удостоверението за наследници на МИЛЧО ЦВЕТАНОВ Г.. Свидетелят е категоричен в показанията си, че в имота на ул.”ХАН КУБРАТ” №3 живее подсъдимия, а братята му са идвали от време на време да го виждат.

Свидетелят В. е само пълномощник на ЧЕЗ присъставл при разглеждане на делото във връзка с възможността за предявяване на граждански иск.

Подсъдимият е дал кратки обяснения. Тях съдът коментира не толкова за това, че същият напълно отрича каквато и да е съпричастност към действията на ПЕЛЕВ, колкото във връзка с последните му думи, че не е знаел за това нещо до деня, когато видял ПЕЛЕВ на портата си и същият му казал за това нещо. Според съда тези думи на подсъдимия представляват лаконично признание за това, че знае за създаденото от свидетеля ПЕЛЕВ нерегламентирано присъединяване. В останалата част съдът намира, че подсъдимия се стреми да изгради защитна теза, която да го оневини.

Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя и от събраните по делото писмени доказателства: удостоверение за наследници №388/19.08.2011г. издадено от кметство с.Милковица за наследниците на Милчо Цветанов Г., 27 бр. разписки и касови бонове за платени сметки в ЧЕЗ за 2009 г., 2010г. и 2011 г., 2 бр. разписки за платени сметки във Виваком АД, нотариален акт №99, том 9, рег.№4817, дело №1113 от 20.10.2010г., длъжностна характеристика на Н.Ф., заповед №561/06.08.2007 г. на Командира на поделение 22180 гр. Казанлък, 2 бр. свидетелства за дарение на детска градина и детска ясла в с.Милковица, 3 копия от констативен прокол от 29.06.2011г., протокол за оглед на местопроизшествие от 29.06.2011г., албум с 3 броя цветни снимки от 29.06.2011г., констативен протокол №34404/29.06.2011г, справка за съдимост.

Установена от съда фактическа обстановка се подкрепя и от изготвената по делото съдебно-електротехническа експертиза. Същата не е била оспорена от страните и приета от съда, поради което съдът я обсъжда със събрания по делото доказателствен материал.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

С деянието си подс. М.М.Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава по чл.234в, ал.1 от НК. 

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подс. Г.. Извършено е виновно, при форма на вината пряк умисъл, като подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици.

От обективна страна всички предпоставки също са налице. Безспорно е, че свидетеля ПЕЛЕВ като извадил проводника с потенциал нула от клемата на електромера, който отчита потребената електрическа енергия в дома на подсъдимият Г. е създал условия за не отчитане на потребената от него електрическа енергия.

От субективна страна за това действие подсъдимият е знаел, съгласил се е и не е сигнализирал нито полицията, нито служителите на ЧЕЗ, а само е направил уговорката, че разликата в сметката над 20лв. ще се заплаща от ПЕЛЕВ. Това престъпно състояние е продължило до 29.06.2011г., когато е било констатирано от служителите на ЧЕЗ и довело до образуването на настоящото дело.

В тази връзка съдът намира доводите на защитата за неоснователни. Самият подсъдим в обясненията си след повдигане на новото обвинение е заявил, че е научил от свидетеля ПЕЛЕВ за извършеното присъединяване. По този начин съдът намира, че чрез бездействието си и знанието на факта, че свидетеля ПЕЛЕВ, като извадил проводника с потенциал нула от клемата на електромера, който отчита потребената електрическа енергия в дома на подсъдимия е създал условия за не отчитане на потребената от свидетеля ПЕЛЕВ електрическа енергия. По този начин са налице всички предпоставки на състава на чл.234в, ал.1 от НК. Това дали подсъдимият е положителна наличност и плащал ли е за предходни периоди изразходената електрическа енергия съдът намира, че следва да се отчете при определяне на вида и размера на наказанието и няма пряко отношение към наличието или не на състава на чл.234в, ал.1 от НК.

С оглед изложеното съдът намира, че подсъдимия следва да носи наказателна отговорност.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съда взе предвид, че създаденото положение за не отчитане на потребената електрическа енергия е продължило кратко и не е довело до съществено ощетяване на разпределителното дружество. Съда взе предвид и не високата обществена опасност на деянието, както и на дееца с оглед представените от защитата писмени доказателства за неговата обществена дарителска дейност. Съда взе предвид, че действията по неправомерното присъединяване не са били извършени от подсъдимия, а същият само се е съгласил със създаденото фактическо положение, което е продължило до 29.06.2011г.

При така анализираните обстоятелства съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки:

1. НА ОСНОВАНИЕ чл.42а, ал.2, т.1 от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес в с.Милковица, обл.Плевен, ул.”Хан Кубрат»№3 за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, която на основание чл.43, ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване и подписване пред пробационен служител ДВА пъти седмично;
2. НА ОСНОВАНИЕ чл.42а, ал.2, т.2 от НК ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл.55, ал.3 от НК съдът намира, че на подсъдимия Г. не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА.

На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимия Г. да бъде осъден да заплати по сметка на НРС направените по делото разноски в размер на 85 лева.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: