№ 849
гр. Варна , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20213110103727 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от Н. Г. К., ЕГН ********** с адрес
*********** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД , ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 2992,90лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за минал период 19.04.2018г.- 09.02.2021г. за обект на потребление, находящ се в
*********** с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е
издадена фактура № **********/23.02.2021г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Има качество на потребител на доставяна от ответника ел. енергия с абонатен № **********
и клиентски № **********. През м. 03.2021г. бил уведомен чрез писмо, че на 09.02.21г. е
извършена проверка от ответното дружество за точността на измерване на СТИ. За
проверката бил съставен протокол № 5100988, в който било отразено, че СТИ няма пломба и
е изпратено за експертиза в БИМ. На 17.02.2021г. е извършена експертиза, за която е
съставен КП, в която било отразено, че СТИ е с изправна пломба и отговаря на
метрологичните характеристики и изисквания за точност при измерване. Въз основа на този
протокол със становище от 22.02.2021г. ответното дружество е извършило корекция на
основание чл. 55 ПИКЕЕ и е начислило за плащане процесната сума. Поради несъгласие с
констатациите подала възражение, по което все още нямало произнасяне. Оспорва
дължимостта на сумата. Твърди, че при монтажа на СТИ е следвало да се извърши
първоначална проверка на СТИ по реда на ЗИ и подзаконовите му актове. Оспорва
констатациите в изготвения КП от 09.02.2021г., като твърди да е нарушена процедурата по
чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ. Не било ясно кога СТИ е изпратен на БИМ, нито защо корекцията
обхваща такъв период, предвид разписаното в чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ. Счита, че преди
проверката е следвало да бъде уведомена, а в случая при извършването й не е присъствала
тя или нейн представител. Посочва, че СТИ е монтирано в табло, с ключ за което тя не
1
разполагала. При проверката не е било установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ налагащи неговата подмяна. Искането отправено до
съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения
обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата
излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.55
ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Посочва, че протоколът за проверката е изготвен в съответствие с
чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ в присъствие на независим свидетел. Твърди, че количество ел. енергия
е доставено и потребено, като показанията снети от БИМ при софтуерен прочит паметта на
СТИ касаят реален отчет на потребена ал.енергия, която не е отчетена при ожемесечното
отчитане на СТИ. Твърди, че на 09.02.2021г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена
проверка на СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 5100988. СТИ
е демонтирано и подменено с ново, а демонтирано изпратено на БИМ за експертиза. В БИМ
РО Варна е извършена експертиза, за която е изготвен КП № 64/17.02.2021г. Извършен е
софтуерен прочит паметта на електромера, при което е установено показание по
невизуализиран регистър 1.8.3 от 015032,4квтч. Установена е била външна намеса в
тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните характеристики и
изискванията за точност. На 22.02.2021г. със становище е било начислено процесното
количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в
съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ като периодът на начисляването е от датата на монтажа на
СТИ 19.04.2018г. до датата на извършване на проверката, а остойностяването е извършено
съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това количество ел. енергия не представлява служебно
начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при
ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка
между страните по повод дължимостта на сумата. На 23.02.2021г. ответното дружество е
издало фактура, с която е остойностило така отчетеното в невизуализирания регистър
количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните представители на
страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК,
възлагащ в тежест на ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и
в частност, предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително
количество ел. енергия, в т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет
пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект
и период; че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел.
енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена съобразно одобрените и
приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество
и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между страните, че ищцата е титуляр на партида с аб. № ********** и
кл. № ********** за обект на потребление находящ се в ***********. Следователно,
страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
2
електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.
От констативен протокол № 5100988/09.02.2021г. се установява, че на посочената
дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел.
инсталации в обекта на ищцата. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ
при показания по регистри, както следва: 1.8.1- 007982, 1.8.2- 032246, 1.8.3-015032, 1.8.4-
000000 и 1.8.0- 055260. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и
един свидетел. Електромерът е бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за
експертиза. В този смисъл са и показанията на св. В.К., която разказва, че е участвала при
проверката и е съставител на протокола. Таблото на електромерите е било заключено, но не
е било пломбирано. Принципно ключ за него посочва, че би следвало да имат само те, но
това не винаги е така. Електромерът е бил демонтиран, тъй като след прочит чрез
лицензиран софтуер с лаптоп са установили показания в невизуализиран регистър. Тези
показания са били записани на втора страница на протокола и са ги показали на съсед от
първия етаж.
Констатациите в протокола на БИМ РУ- Варна с № 64/17.02.2021г. от извършена
метрологична експертиза са за установено при софтуерно четене наличие на преминала ел.
енергия по тарифа 1.8.3 от 015032,4кВтч, която не е била визуализирана на дисплея. Достъп
до вътрешността на СТИ не е установено да е осъществяван. СТИ съответства на
метрологичните характеристики за измерване на ел. енергия, но не и на техническите
характеристики. Не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок
на електромера. Със становище от 22.02.2021г. е одобрено начисляване на абоната на ел.
енергия в размер на общо 15032кВтч за периода 19.04.2018г. до 09.02.2021г. на основание
чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това становище ЕРП издава фактура №
**********/23.02.2024г., с която на абоната е начислено за доплащане това количество ел.
енергия остойностено като такси- технологичен разход ниско напрежение, задължения към
обществото, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп
средно/ниско напрежение, преразпределени на четири ценови подпериода в размер на
сумата от 2992,90лева.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищцата на 18.04.2018г., което
обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1308565. Към момента на монтажа му са били
записани показанията на нощна тарифа- 5935квтч и дневна тарифа – 19567квтч. Протоколът
е подписан от потребителя. На 24.01.2018г. процесното СТИ е преминало последваща
метрологична проверка извършена от „Еллаб България“ ООД, дружество лицензирано да
извършва такива. В изготвения за целта протокол № 19008р-В-5/24.01.2018г. е
удостоверено, че СТИ съответства на техническите изисквания, като са вписани показания
по тарифа 1- 5935,640квтч и тарифа 2- 19567,770квтч.
По делото е изслушано заключение по комплексна съдебно- техническа експертиза в
състав- инженер и софтуерен специалист, което не е било оспорено от страните. Същото
като обективно и изготвено от лица с нужната компетентност, бива кредитирано в цялост.
От заключението на в.л., вкл. с разясненията дадени при изслушването им, се установява, че
процесното СТИ е метрологично годно към датата на проверката, преминал е първоначална
проверка през 2011г. и последваща на 24.01.2018г. Монтирано в обекта с показания по
тарифи Т1 и Т 2. Констатациите в протокола на БИМ са за установена външна намеса в
тарифната схема на СТИ, която по своята същност е софтуерна и се изразява във въвеждане
на още една тарифа към заводските Т 1 и Т 2, при което част от потреблението се регистрира
в невизуализиран регистър Т3, имащо за цел нейното неотчитане при редовните отчети.
Установените показания по тарифа Т 3 не са визуализирани на дисплея на СТИ, но в.л.
посочва, че това количество е преминало през измервателната система на електромера
съобразно констатациите на БИМ като доставено и потребено. Неговото количество е в
3
рамките на допустимото и може да бъде доставено и потребено в обекта. Същото е налично
в сумарния регистър на СТИ, който съдържа данни за цялото потребление преминало през
измервателната система на електромера. Ответното дружество разполагало с програма за
управление на този тип СТЕ- MeterView версия 4.5.1, предоставящ възможност за четене на
записаните в електромера данни, като редакцията им се осъществявала чрез въвеждане на
парола, с която официално дружеството не разполагало. Единствено, ответното дружество
разполагало с възможност за сверяване датата, което не изисква парола. Чрез този
програмен продукт е невъзможно да се извършва промяна в регистрите на отчетената ел.
енергия. В случая, в резултат на софтуерно вмешателство е ползвана предоставената от
производителя възможност да се управляват тарифните регистри, т.е софтуерно е възможна
само промяна на активните регистри избрани при предварителната фабрична
параметризация, но не и показанията в тях. Промяна в данните на регистрите е изключено
да бъде извършена чрез външния оптичен комуникационен порт и тази манипулация е
възможна само чрез директен достъп до паметта му, което изисква достъп до вътрешността
му – печатна платка и схема, чрез разглобяване корпуса на СТИ. След отваряне на корпуса е
невъзможно сглобяване без това да остави следи. Липсвала възможност да бъде определено
кога е започнало отчитане от невизуализирания регистър, тъй като типът електромер няма
лог система, която да пази хронологията на събитията. СТИ е препрограмирано, при което
отчетената ел. енергия се записва в определени регистри, които не се ползват и не могат да
бъдат отчетени при редовни отчети. След извършване на параметризацията се променяли
паролите заложени от производителя със случайни такива, при което параметризацията /по
кои тарифи да се извършва отчитане според часовата зона/ от друг с официалните програми
ползвани за тези нужди, е невъзможна.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се очертава
като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да извърши корекционната
процедура, респ. спазени ли са правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови
4
ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от
02.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46
е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа
проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това,
датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна
да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите
при проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от свидетел. Следователно, спазено е изискването на
чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
Видно от събраните по делото доказателства в настоящия казус операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи
наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологичната проверка и КП
съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден начинът на остойностяване на тези количества
ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Преизчисляването е
сторено въз основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е
количеството ел. енергия установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит паметта
на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата след монтажа на СТИ- 19.04.2018г. до
датата на проверката- 09.02.2021г. Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55
ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната.
Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което
обстоятелство се установява от процесната фактура, а и от заключението на в.л. С нея
преизчисленото количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна цена
на ел. енергията за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими
суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение,
пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и за „задължения към
обществото“. Въвеждането на оператора на законова възможност да извършва корекционна
процедура цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните,
като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено
количество енергия. Т.е, при извършването й следва да се държи сметка дали начисленото
5
количество е реално потребено от абоната. Доколкото корекционната процедура не
остойностява потреблението по цени на ел.енергията за съответните тарифи, без значение за
правомерността на процедурата е обстоятелството, че е невъзможно да бъде установено
потреблението кой часови зони касае. От експертното заключение става ясно, че
отклоняването на ел. енергия в невизуализирана тарифа е резултат от извършено софтуерно
въздействие върху СТИ с цел неотчитане на цялостното потребление от абоната при
редовните отчети. Манипулиране данни от регистрите на СТИ е възможно само чрез достъп
до вътрешността му, което е свързано с отваряне корпуса на СТИ, каквото въздействие не е
документирано като установено нито в КП, нито в експертизата на БИМ. Софтуерното
въздействие не е свързано с манипулация на данни от регистрите, а единствено се състои в
активиране на невизуализиран регистър и настройване потреблението в определени часове
от денонощието да бъде отчитано в този регистър. От това се извежда извод, че така
начисленото по корекционната процедура количество ел. енергия е преминало през
измервателната система на електромера като доставено и потребено. То е налично и в
сумарния регистър на СТИ, данните по който стана ясно, че не подлежат на софтуерна
интервенция. Факт е, че въпросното СТИ е монтирано при липсващо отразяване показанията
на СТИ към датата на проверката по останалите тарифи, извън Т1 и Т2. То обаче е било
преминало последваща метрологична проверка, преди монтажа му в обекта на ищцата и в
протокола е удостоверено, че СТИ отговаря на техническите изисквания, т.е отчита
правилно потреблението по отделните тарифи, което идва да покаже, че тази манипулация е
била извършена последващо и потреблението, което е следвало да бъде отчитано според
часовото време в съответната тарифа- Т1 или Т2 не е отчетено от нея, а от
невизуализираната. Затова съдът приема, че натрупването на процесното количество ел.
енергия е станало след монтажа му в обекта на ищцата. Преизчисляването е сторено въз
основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е количеството ел.
енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на СТИ.
Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа на СТИ до датата на проверката.
Налице е хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам възникнало е правото на ответното дружество
да коригира сметката на абоната.
В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради
което и съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл. 55 ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума в размер на 2992,90лева се дължи.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер от
1044лв. с ДДС. Ищецът следва да понесе и разноски от 400лева- депозит за вещи лица и
20лева възнаграждение на явилия се свидетел. Или общо 1464лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Г. К., ЕГН ********** с адрес *********** срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните,
6
че ищцата не дължи на ответника сумата от 2992,90лева, представляваща стойност на ел.
енергия за извършена корекция за минал период 19.04.2018г.- 09.02.2021г. за обект на
потребление, находящ се в *********** с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/23.02.2021г.
ОСЪЖДА Н. Г. К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” сумата от
1464лева, представляваща сторени по делото в настоящата инстанция съдебно- деловодни
разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7