№ 49
гр. Варна, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502923 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ИЗВОРОВО АГРО” ЕООД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Т.Н., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „КОНСТАНТИНОС АТАНАСИУ-98”
ЕООД, редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 1048/17.01.2022 г. молба, подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна адвокат К.П., с която се
моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Сочи, че е запозната с
определението за насрочване и изготвения от съда проектодоклад, като няма
възражения по същия. Изразено е и подробно становище по същество на
спора, като се претендират сторените разноски, за което към молбата е
приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4470
1
от 16.12.2021 година.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора. Запозната
съм с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
Предвид това, което съдът е изложил в проектодоклада и конкретно
спецификата на решението по това производство, а именно, че са пропуснати
от съда разходите, в случай, че счетете, че съдът има нужда от специални
познания за изчисляване на стойността им и какво точно влиза в разходите,
имам искане за допускане на съдебна експертиза. В случай, че счетете, че
нямате нужда от такива познания, тогава няма да отправя това
доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че извършените в хода на първоинстанционното
производство процесуални действия не регистрират отклонения от
предписанията на процесуалния закон. Не са налице нарушения или пропуски
в тази връзка, поради което и назначаване на съдебна експертиза в рамките на
въззивното производство не се налага.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за допускане
на допълнителна съдебно-агротехническа и икономическа експертиза за
установяване на разходи, които са необходими и евентуално биха били
сторени при обработката на процесните земеделски земи за добив на
продукция.
АДВ. Н.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предоставя на адвокат Н. за запознаване списък на разноските,
депозиран от въззиваемата страна с молба от 17.01.2022 г.
АДВ. Н.: Не възразявам по отношение на размера на претендираните от
въззиваемата страна разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да приемете, че съдебното
решение на първоинстанционния съд е неправилно постановено поради
нарушение на материалния закон, необосновано, да го отмените и да
постановите такова, с което да отхвърлите изцяло исковата претенция на
„Константинос Анастасиу-98” ЕООД. Във въззивната жалба, както и във
всички писмени документи от наша страна в производството достатъчно
обширно са изложени мотивите. Моля да обърнете внимание основно на това,
че в съдебното решение съдът не е отделил чистата печалба, евентуална,
която би реализирало ищцовото дружество „Константинос Анастасиу-98”
ЕООД, като не е извадил от тях разходите, които би сторило дружеството.
Освен това, съдът в това производство не е обърнал внимание на
заключението на вещото лице по допълнителната експертиза, както беше
отбелязано и в първоначалната такава, че спазването на сеитбооборота, т.е.
когато не се спазва ротацията, върху един и същи имот няколко години
подред се сее една и съща култура, е от значение за добива. В случая
процесната култура – овес, води до намаляването добива на реализираната
евентуално продукция.
Моля за присъждане и на сторените разноски в настоящото производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3