№ 4746
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110157994 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. К. Ж. – редовно уведомен, явява се, представлява се от
адв. Г с пълномощно на л. 44-45 от делото.
ИЩЕЦЪТ Ж. Е. Ж. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Г с пълномощно на л. 44-45 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ С. П. В. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. В. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ Л. Е. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ Л. С. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Т. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Ф. Т. – редовно уведомена, не се явява, не
изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г – Поддържам исковата молба, ведно с направените уточнения.
Нямам възражение по доклада. Не са били залепени покана и протокол, както
се твърди в отговора. Оспорвам приложените покана и протокол от 09.08,
като считам същите за антидатирани и специално създадени за процеса.
1
Адв. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 10.01.2023 г. и с оглед
липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв. Г – Представям удостоверение за граждански брак на моя
доверител с Ж. Ж. и моля същата да остане като страна по делото. Оспорвам
представените с отговора на исковата молба покана и протокол от 09.08.2021
г. Във връзка с изложеното в отговора моля съдът да отдели за безспорно, че
ответниците Н Г., както и Р. и Р. Т не са присъствали на общото събрание.
Моля да бъде задължен ответника да представи оригинала на протокол от
проведеното общо събрание. Р. Т. не е подписала протокола. Водим единия
свидетел.
Адв. Д. – Не е спорно по отношение на неприсъствието на посочените
лица, както и заявеното в отговора на исковата молба за неподписване на
протокола от две от лицата.
Адв. Д. – Не твърдим подписа на протокола да е на Р. Т., също и за Н. Г..
Подписът срещу името Н Г. в колонката е на И. Г.. Не твърдим, че подписът е
на Р. Т..
Адв. Г – Р. не е присъствала на събранието и впоследствие е подписала
протокола.
Адв. Д. – Потвърждаваме.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ като безспорно в производството, че на общото събрание на
19.08.2021 г. не са присъствали Н. Г. Г., Р. Т. и Р. Т. и че подписите срещу
имената на Н Г. и Р. Т. не са положени от тези лица.
СЪДЪТ на основание чл. 176 ГПК ПРИСТЪПВА към снемане
обясненията на ответника по въпросите, за които е допуснато с определение
от 10.01.2023 г. да отговори ответника
СНЕМА самоличността на Ц. Д. Б. по представена от него лична карта.
Ц. Д. Б. – Предал съм на ищеца протокол от общото събрание и
решението на събранието в събота на 04.09.2021 г. Позвъних на вратата му на
2-я етаж. Аз живея на 3-я етаж. Разказах му за решението, покани ме вкъщи,
обсъдихме го. Той го ксерокопира на негов принтер. Носих оригинала и той
от него си направи копие. Това беше в събота около обяд или малко преди
обяд. Почивах този ден и затова помня деня. Работя в магазин за хранителни
стоки по график – плаващ. Не го помолих да ми се разпише, че получава
протокола. Бях сам.
Адв. Д. – Представям и моля да приемете графика на ответника, който
доказва, че на датата 04.09.2021 г. същият е почивал, а на твърдяната от
насрещната страна дата – 10.09. той е бил на работа.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
КВТ – роден на 13.11.1950 г., неосъждан и без дела със
страните,ищецът е брат на жена ми от различни бащи.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
2
НК. Свидетелят желае да свидетелства и обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. Г – Познавам г-н Ж. от около 40 г. Той е
живял в Германия над 30 г. Жена ми започва да го търси, защото знае, че има
брат. Знам за спора, за който е делото. Ние имахме много дела съвместно, от
една страна – реституционни и следреституционни. През това време
непрекъснато ми се обажда и търси моето включително и адвокатско мнение,
за да създаде свое мнение по въпроса, тъй като в Германия законите са
различни. Той ми се обади, когато аз бях на село. Казах му изрично да
запомни датата, на която е получил протокола с решението и го посъветвах да
ангажира адвокат, защото с всички тези нарушения на ЗУЕС, аз не мога да му
помогна. Датата си спомням, защото всичко е свързано с числа, аз съм вещо
лице и работя с числа. Казах му, че вчера е 09.09.2021 г. – важна дата за
българите преди години. А утре светът ще отбележи 20 г. от падането на
кулите в САЩ и му казах да запомни датата между тях. Той ме се обади на
10.09.2021 г. вечерта и ми каза: „Връщам се от Б. Днес получих това решение.
Около 09,00 ч. вечерта“.
Свидетелят на въпроси на адв. Д. – Живея в с. О, СБ. На 08.09. курбанът
беше постен. Попът го освети и след това се разболя. Лесно се помни, защото
не беше далече във времето. Помня датите - 09.09, 10.09, а 11.09 - падането на
кулите. Мисля, че денят беше петък.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. Г – Поддържам, че протоколът е връчен на 10.09.
Адв. Д. – Поддържам, че е връчен на 04.09.
СЪДЪТ намира по направените възражения за допустимост на иска
следното: Не са налице достатъчно доказателства, за да бъде прието
възражението на ответника за връчване на решението на дата, предхождаща с
повече от 30 дни подаването на исковата молба, поради което и съдът намира,
че исковете са предявени в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Предвид посоченото съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ прекратяването на производството поради
недопустимост на иска.
Адв. Г – Не поддържам искането за СГрЕ.
С оглед отделените за безспорни обстоятелства по делото и
становището на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СГрЕ.
Адв. Г – Поддържам искането ответникът да представи оригинал на
протокола и решението.
Адв. Д. – Възразявам. Не са налице процесуални предпоставки за
представяне на оригинал. Представен е заверен препис, който отговоря
изцяло на изискванията на процесуалния закон.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважено направеното искане,
доколкото ответникът не е представил препис от този документ, за да бъде
задължен да представи оригинала съгласно чл. 183, ал. 1 ГПК.
Адв. Г – Моля да бъде отложен разпита на свидетеля за следващото
съдебно заседание, тъй като не го водим днес.
Страните /поотделно/ – Да се приемат представените доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните в
днешното съдебно заседание документи.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 2 ГПК за краен срок следващото
съдебно заседание за разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ищеца.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.04.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4