Присъда по дело №1219/2024 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта:	64
Дата:	28 ноември 2024 г. (в сила от 14 декември 2024 г.)
Съдия:	Екатерина Петрова Николова

Дело:	20241210201219
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 64
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
и прокурора Б. Р. К.
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Наказателно дело от
общ характер № 20241210201219 по описа за 2024 година

и на основание чл. 303, вр. с чл. 373, ал.2 и 3 от НПК, съдът
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА Т. З. М., с ЕГН **********, роден на , за ВИНОВЕН в
това, че на 02.01.2023г. около 15:15 часа на път ПП1 „Е79“, в района на
километър 387+600, като правоспособен водач на МПС, при управление на
собствения си лек автомобил марка и модел „С.” с рег.№ , с посока на
движение от град Симитли към град Кресна нарушил правилата за движение
по пътищата /чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП/, като
навлязъл в насрещното платно за движение и в резултат на това допуснал
пътно-транспортно произшествие с лек автомобил марка и модел „Шк.“ с рег.
№, собственост на Л. А. Х. и управляван от правоспособния водач К. Д. П. и
по този начин по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди
по лек автомобил с марка и модел „Шк.“ с рег. №., собственост на Л. А. Х. в
1

размер на 13 100 лева - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "а" във вр. чл. 342,
ал. 1 от НК във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП във връзка с чл. 20, ал. 1 и ал. 2
ЗДвП, за което му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода“ от 6 /шест/
месеца, изпълнението на което се отлага за изпитателен срок от 3 /три/години
по чл.66, ал.1 от НК“ както и наказание „Лишаване от право да се управлява
МПС“ за срок от 6 месеца.

ПРИЗНАВА Т. З. М., с ЕГН **********, роден на , за ВИНОВЕН в
това, че на 02.01.2023г. около 15:15 часа на път ПП1 „Е79“, в района на
километър 387+600, с посока на движение от град Симитли към град Кресна е
управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „С.” с рег.№ , с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 %о промила на хиляда, а именно
1,22 %о /едно цяло и двадесет и два промила на хиляда/, установена по
надлежния ред / с протокол за химическа експертиза №8/06.01.2023г. на
експерт при НТЛ-ОД МВР Благоевград, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в
сила от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 2.10.2018 г. изм. и доп. бр. 99 от
20.11.2020 г., в сила от 1.01.2021 г./ - престъпление по чл.343б ал.1 от НК, за
което му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода“ от 8 /осем/ месеца,
изпълнението на което се отлага за изпитателен срок от 3 /три/години по чл.66,
ал.1 от НК, както и „Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста лева/, а на основание
чл.343г от НК, НАЛАГА на Т. З. М. и наказание“Лишаване от право да се
управлява МПС“ за срок от 1 година и 6 месеца .
На основание чл.23, ал.1 от НК , ПОСТАНОВЯВА да се наложи на Т. З.
М., едно общо и най-тежкото измежду посочените 2 наказания, а именно :
„Лишаване от свобода“ от 8 /осем/ месеца, изпълнението на което се отлага за
изпитателен срок от 3 /три/години по чл.66, ал.1 от НК, кумулативно с това и
наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 1 година и 6
месеца , както ПРИСЪЕДИНЯВА към това общо наказание на основание
чл.23, ал.3 от НК и „Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста лева/.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд –
Благоевград в 15-дневен срок, смитано от днес .
2

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда №64/28.11.2024г., постановено по нохд
№1219/2024г. по описа на Районен съд –Благоевград

Производството по делото е образувано по Обвинителен акт на РП-
Благоевград, с който на Т. З. Мл. е повдигнато обвинение за извършени две
престъпления с правна квалификация по чл. 343, ал.1, б.“а“, вр. с чл. 342, ал.1
от НК и вр. с чл. 16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и съответно
такова по чл. 343б, ал.1 от НК.
Според Прокуратурата престъплението по чл. 343, ал.1, б.“а“, вр. с чл.
342, ал.1 от НК и вр. с чл. 16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП се
изразява в това, че на 02.01.2023г. около 15:15 часа на път ПП1 „Е79“, в
района на километър 387+600, като правоспособен водач на МПС, при
управление на собствения си лек автомобил марка и модел „С.” с рег.№ ., с
посока на движение от град Симитли към град Кресна нарушил правилата за
движение по пътищата, регламентирани, както следва /чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП,
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП/, като навлязъл в насрещното
платно за движение и в резултат на това допуснал пътно-транспортно
произшествие с лек автомобил марка и модел „Шк.“ с рег. №., собственост на
Л. Ас. Хр. и управляван от правоспособния водач К. Д. П. и по този начин по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди по лек автомобил
с марка и модел „Шк. Окт.“ с рег. №., собственост на Л. Ас. Хр. в размер на 13
100 лева.
Второто вменено на подсъдимия престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
според прокуратурата се изразява в това, че на 02.01.2023г. около 15:15 часа на
път ПП1 „Е79“, в района на километър 387+600, с посока на движение от град
Симитли към град Кресна, е управлявал собствения си лек автомобил марка и
модел „С.” с рег.№ ., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 %о
промила на хиляда, а именно 1,22 %о /едно цяло и двадесет и два промила на
хиляда/, установена по надлежния ред /с протокол за химическа експертиза
№8/06.01.2023г. на експерт при НТЛ-ОД МВР Благоевград, съгласно Наредба
№ 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, бн., ДВ,
бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 2.10.2018 г.
изм. и доп. бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 1.01.2021г./
В съдебно заседание представителя на РП-Благоевград поддържа
обвинението.
Подсъдимият не оспорва обвинението и признава изцяло фактите и
обстоятелства в обвинителният акт, като прави и пълни самопризнания по
делото.
Районният съд, след като прецени и анализира събраният по делото
доказателствен материал, в пределите на преценката си по чл. 303 от НПК,
намира за установено следното:
1

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че подсъдимия Т. З. Мл. е роден на . г. в гр.
Кр. Същият е , с постоянен и настоящ адрес в гр. Кр. и семеен, а видно от
свидетелството му за съдимост, той е и неосъждан .
Безспорно в процеса е и , че подсъдимия е правоспособен водач на МПС,
като е притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство
№ ********** издадено на 12.02.2021 г. от МВР Благоевград, с придобити
категории АМ,В1,В. Той притежава и лек автомобил с марка и модел „С.“ и с
рег. №.
Няма спор за страните и, че на 02.01.2023 г., около 15:00 часа,
подсъдимият, след като употребил алкохол, решил да управлява собствения си
лек автомобил с марка и модел „С.“ и с рег. №, като тръгнал с него в посока
от гр. Симитли към гр. Кресна. Към този момент, се придвижвал в
противоположна посока на подсъдимото лице, св.К. Д. П., който също бил
правоспособен водач на МПС и управлявал лек автомобил с марка и модел
„Шк.“ и с рег. № , който бил собственост на св. Л. Ас. Хр. Последният също се
намирал в автомобила на и седял на предна дясна седалка до водача П., а на
задната седалка на автомобила пътували с тях св. Г. Илч. Савчева, която
седяла зад шофьорското място, а до нея в автомобилна пътувала и св. Т. Йорд.
Янк.
Около 15:15 часа на 02.01.2023 г., на път ПП „Е79“ и в района на
километър 387+600, лек автомобил „С.“ навлязъл в лентата на насрещно
движение, при което последвал удар между него и автомобила управляван от
св. П. На място бил извикан екип на ОД на МВР – Благоевград и ЦСМП –
Благоевград, като св. Г. С. била транспортирана до Спешно приемно
отделение на МБАЛ „Пулс“ в гр. Благоевград, където след извършени й
прегледи не се наложило болнично лечение на същата, а и тя и отказала
евентуално такова.
От своя страна, двамата водачи на автомобилите, участвали в
настъпилото ПТП, били тествани за наличие на алкохол в кръвта, като при
извършената проба на подсъдимия Мл. с техническо средство Дрегер
Алкотест 7510, с фабричен №ARNJ-0080, било отчетено наличие на алкохол
от 1,29%о промила, докато направената такава проба на св. П. с №02488, била
отрицателна.
Заради констатираното наличие на алкохол в кръвта на подсъдимото
лице, му бил съставен АУАН серия GA №709519/02.01.2023г. от страна на
свидетеля К., в присъствието на св.Р.. Издаден му бил и Талон за медицинско
изследване, както и ЗПАМ №5/02.01.2023г., с която на основание чл.171, т.1,
б.“б“ от ЗДвП, е отнето по административен ред СУМПС на подсъдимото
лице.
2

С талона за медицинско изследване, подсъдимият е предоставил в
ЦСМП – Благоевград, кръвна проба за химичен анализ за употреба на
алкохол. При извършеният химичен анализ на тази негова кръвна проба е
изготвен нарочен Протокол №8/06.01.2023г., в който експерта К. е
констатирала към датата на изготвяне на анализа, наличие на етилов алкохол в
кръвта на подсъдимото лице от 1.22%о.
Въз основа на представената медицинска документация от страна на св.
С. и при медицинските й прегледи след настъпилото ПТП, е изготвена
съдебно-медицинска експертиза в рамките на досъдебното производство, с
която е установено, че й е причинено мозъчното сътресение, без загуба на
съзнание , както и травматични увреждания, които са с характер на лека
телесна повреда, тъй като са й създали страдание и са довели до нейно
временно разстройство на здравето, неопасно за живота й. По отношение на
другите участници в настъпилото ПТП, не са констатирани данни за
причинени телесни увреждания.
На място е извършен и оглед на ПТП, за който е изготвен и нарочен
Протокол от 02.01.2023г. с фотоалбум към него. При съобразяване на
последните и данните по делото, е изготвена в досъдебното производство и
автотехническа експертиза. От заключението по тази експертиза е
констатирано, че спирачните уредби и на двата автомобил, участвали в
настъпилото ПТП, преди настъпването му, са били изправни. Причините за
настъпване на ПТП, според експерта не са от технически, а от субективен
характер и са пряко следствие от действията на водача Мл., тъй като при
управлението на автомобила на процесната дата и място, подсъдимият не е
предприел ефективни действия за спиране, въпреки наличието на технически
възможности за това. Автомобилът му е бил оборудван със заводски сенници,
които ограничават прякото слънчево лъчение и в този смисъл е могъл да
реагира, включително и при евентуално „заслепяване“ от слънце, като ползва
тези сенници и своевременно намали скоростта, с която е управлявал твоето
МПС, като при необходимост е могъл и да спре до състояние на покой, като
се избегне настъпилото ПТП. Скоростта, с която подсъдимият е управлявал
автомобила си преди настъпване на произшествието, според вещото лице
е била от 68,5 км/ч, като последното, ведно с данните за особеността на релеф
на пътя при навлизане на автомобила и продължило управление в десен завой,
от техническа гледна точка показват, че началният момент за настъпване на
опасност и за двамата участници в ПТП е бил моментът, към който лек
автомобил „С.” реално се е отклонил към насрещната лента в обхвата на
завоя, преди мястото на ПТП. Така от момента на настъпилата опасност за
ПТП до мястото на удара и отклоняване на автомобила на подсъдимия към
насрещната лента в конкретната пътна обстановка, е съществувала техническа
възможност за спиране на Мл. преди мястото на удара при своевременно
предприети ефективни действия, чрез задействане на спирачната уредба на
неговия автомобила и съответно избягване на произшествието с автомобила ,
3

управляван от св.П. По отношение на водача П., експерта приема, че той е
управлявал автомобила си със скорост от 55,7 км/ч, като от разстоянието за
виждане на автомобила на подсъдимото лице, за времето от 2,60 секунди и
насочване на лек автомобил „С.” към лентата за движение на лек автомобил
„Шк. Окт.“, не е съществувала техническа възможност за предотвратяване на
ПТП със спиране чрез своевременно задействане на спирачната уредба в
конкретната пътна обстановка от страна на К. П. Поради тези констатации и
експерта приема, че в конкретната пътна ситуация, водача П. е действал
технически правилно и своевременно, като ефективно е задействал
спирачната уредба и е отклонил възможно на дясно управляваният от него лек
автомобил „Шк. Окт.“ в опит да избегне последвалото ПТП.
В рамките на техническата експертиза е установено също така, че
настъпилите увреждания по двата автомобила, участвали в настъпилото ПТП,
са както следва: уврежданията по лек. автомобил „С.” при установена
икономическа тотална щета, нормативно са около 75 % от действителната
стойност на автомобила или това са щети в размер на 1395,00 лева.
Стойността на щетите настъпили по лек автомобил „Шк. Окт.“, в следствие на
настъпилото ПТП по средни пазарни цени, е посочена в експертизата като 13
100,00 лева.
В съдебната фаза на подсъдимият направи пълни самопризнания по
делото и изрази съжаление за стореното.
Видно от декларацията за материално и имотно състояние на
подсъдимото лице, той не притежава недвижимо имущество, собственик е на
процесния автомобил и годишно получава трудови доходи в размер на 6500лв.
Изложената фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, неоспорени от страните и събрани
при недопуснато съществено процесуално нарушение, които съдът заради
това напълно кредитира като годни за изясняване на обективната истина в
процеса, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум
/л.2-5, 45-50/; протокол за разпит на св. П. Р. /л.7-8/; протокол за разпит на св.
А. К. /л.9-10/; копия на СУМПС и СРМПС /л.11-12,15-17/; протокол за разпит
на св. К.П. /л.13-14/; справки БДС /л.18-19, л.102/; справка за лице-установен
извършител на престъпление /л.20/; справки в централна база КАТ /л.21-22/;
копия на медицински документи /л.23, л.61-65/; протокол за разпит на св.Т.
Янк. /л.28/; протокол за разпит на св. Л. Хр. /л.29/; протокол за разпит на св. Г.
С. /л.30/; заключение по автотехническа-експертиза /л.34-43/; заключение по
съдебно-медицинска експертиза /л.53-59/; заключение по химическа
експертиза /л.60/; протокол за медицинско изследване и вземане на
биологична проба /л.66-70/; справка за нарушител/водач /л.72-76/; фотоалбум,
справка съдимост на подсъдимото лице, протокол за разпит на св.Л. Хр. и
декларация за материално и имотно състояние на Мл.. Така изведената
фактическа обстановка и доказателства, кореспондират напълно и с
направените самопризнания на подсъдимия, които съдът заради това
4

кредитира като годно доказателствено средство за изясняване на обективната
истина в процеса.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че се доказа по
несъмнен и категоричен начин, че обвиняемият е извършил от обективна
и субективна страна, вменените му престъпления по чл.343, ал.1, б.“а“,
вр. с чл. 342, ал.1 от НК и вр. с чл. 16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от
ЗДвП и съответно такова по чл. 343б, ал.1 от НК.
От обективна страна, на процесната дата /02.01.2023г., около 15.15
часа/ и на процесното място / на път ПП1 „Е79“, в района на километър
387+600/, като правоспособен водач, при управлението на моторно превозно
средство / собствения си лек автомобил с марка и модел „С.” с рег.№ ./,
подсъдимият е нарушила правилата за движение по пътищата, установени
в Закона за движение по пътищата /чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП/, като навлязъл в насрещното платно за
движение и в резултат на това допуснал пътно-транспортно произшествие
с лек автомобил марка и модел „Шк. Окт.“ с рег. №, собственост на Л. Ас. Хр.
и управляван от правоспособния водач К. Д. П. и по този начин по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди по лек автомобил
с марка и модел „Шк. Окт.“ с рег. №, собственост на Л. Ас. Хр., в размер на
13 100 лева.
Наред с това, на същата дата, по същото време и на същото място / на
02.01.2023г. около 15:15 часа на път ПП1 „Е79“, в района на километър
387+600, с посока на движение от град Симитли към град Кресна/,
подсъдимият е управлявал собствения си лек автомобил / с марка и модел
„С.” с рег.№ ./ и с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 %о промила на
хиляда /1,22 %о/, установена по надлежния ред /с протокол за химическа
експертиза №8/06.01.2023г. на експерт при НТЛ-ОД МВР Благоевград,
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, бн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр.
81 от 2.10.2018 г. изм. и доп. бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 1.01.2021г./
Съгласно нормата на чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП, на пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
когато платното за движение има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.
Съгласно нормата на чл. 20, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП, водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, като
5

при избиране скоростта на движението, трябва да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие и да намалят скоростта в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
В конкретния казус, подсъдимият в нарушение на цитираните законови
норми е навлязъл в насрещното платно за движение и в резултат на това е
допуснал процесното пътно-транспортно произшествие с лек автомобил с
марка и модел „Шк. Окт.“ и с рег. №., собственост на Л. Ас. Хр., управляван на
инкриминираната дата и място от св.К. Д. П., като по този начин по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди по този лек
автомобил .
Настъпилите обществено-опасни последици са резултат именно от
нарушаване на цитираните правила на ЗДвП, след като според експерта по
извършената авто-техническа експертиза, настъпилото ПТП е резултат на
субективно отношение на дееца и непредприети своевременно действия по
предотвратяване на произшествието, което е било предотвратимо, ако Мл. бе
спазил посочените норми на закона.
От своя страна настъпилите имуществени вреди бяха доказани и
констатирани и при извършената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, фотоалбум и показания на св.П. и св.Хр., като те са пряка и
непосредствена последица и в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП, настъпило заради противоправното поведение на подсъдимото лице.
Размера на настъпилите вреди в следствие на настъпилото ПТП на
инкриминираните дата и място, а именно сумата от 13 100 лв., несъмнено ги
квалифицира като значителни такива, след като към 02.01.2023г. МРЗ за
страната е била в размер на 780.00лв., а щетата на собственика на повредения
автомобил в казуса е за сума надвишаваща повече от 16 пъти минималната
работна заплата за страната.
От субективна страна, деянието по чл. 343, ал.1, б.“а“, вр. с чл. 342,
ал.1 от НК и вр. с чл. 16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, е извършено
от подсъдимия виновно и по непредпазливост, тъй като в качеството си на
правоспособен водач, той е бил запознат с правилата за движение по
пътищата, в това число и правилото на чл.16, ал.1, т.1 и чл. 20, ал.1 е ал.2 от
ЗДвП, а с оглед на това е бил длъжен и е могъл да предвиди обществено-
опасните последици и обществената опасност на деянието си от поведението
си при неспазването на въпросните правила на пътя и в конкретната пътна
ситуация, но не е сторил това именно заради проявената от него небрежност,
като форма на непредпазливост. /При спазване на нарушените от Мл. правила
по ЗДвП, вещото лице по извършената автотехническа експертиза е
категорично, че процесното ПТП би било предотвратимо и не би настъпило. /
От друга страна, престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, е извършено
6

от подсъдимото лице при условията на евентуален умисъл, тъй като той е
допускал обществено-опасните последици на деянието си и се е съгласил с
настъпването им. Съзнавал е, че управлява МПС, след употреба на алкохол,
допускал е, че концентрацията на алкохол в кръвта му може да е над 1.2 на
хиляда, което е престъпление и се е съгласил с това.

ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

При определяне на наказанието на подсъдимото лице за извършените
от него престъпления по чл. 343, ал.1, б.“а“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК и вр. с чл.
16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и съответно по чл. 343б, ал.1 от
НК, съдът отчете следните индивидуализиращи деянието и дееца
обстоятелства:
Като смекчаващи обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на
подсъдимото лице, неговото процесуално поведение, с което съдейства в
максимална степен за бързо приключване на наказателното производство,
изказаното съжаление за стореното и критично отношение към
инкриминираните деяния . По отношение на деянието по чл. 343б, ал.1 от НК,
съдът прие за смекчаващо обстоятелство и това, че наличието на алкохол в
кръвта на Мл. е към минималната границата за криминализиране на това
деяние, а именно 1.2 %о/1.22%о/.
Наред с това, отчете като отегчаващо отговорността на дееца
обстоятелство при извършване на престъплението по чл. 343, ал.1, б.“а“, вр.
с чл. 342, ал.1 от НК и вр. с чл. 16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП,
начина на извършване на това деяние –чрез нарушение на 3 групи правила по
ЗДвП, след употреба на алкохол и с причинени и други макар и
несъставомерни вреди за пострадалата С. /лека телесна повреда/.
Доколкото делото в съдебната му фаза се проведе при условията на
съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, законодателят е
предвидил две алтернативни хипотези за отмерване на наказание по чл. 58а от
НК. На първо място съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.4 от НК, когато са
налице основания за приложението на чл.55 от НК и това се явява по-
благоприятен вариант за дееца, тогава наказателната санкция следва да се
определи по този ред. Когато не са налице предпоставки за приложението на
чл. 55 от НК или това не е по-благоприятен вариант за дееца, съгласно
нормата на чл. 58а, ал.1 от НК, съдът следва да определи наказание в рамките
на особената част на НК и за съответното деяние, след което да редуцира
размера му с 1/3.
В казуса съдът констатира, че за престъплението по чл. 343, ал.1, б.“а“,
вр. с чл. 342, ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „Лишаване от
свобода“ до 1 година или „Пробация“. А за престъплението по чл. 343б, ал.1
7

от НК, е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 3 години и с
„Глоба“ от 200.00лв. до 1000.00лв.
При тези конкретни обстоятелства, съдът приема, че в казуса не са
налице основанията за приложението на чл.55 от НК за първото
инкриминирано деяние по чл. 343, ал.1, б.“а“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК и вр. с
чл. 16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, тъй като макар да е налице
изключително смекчаващо обстоятелство /чисто съдебно минало/, налагането
на минималните санкции за това престъпление, не би било несъразмерно
тежко за дееца. Налице са обаче основанията за приложението на чл. 55,
ал.1,т.1 от НК по отношение на второто вменено на подсъдимия деяние по чл.
343б, ал.1 от НК, тъй като освен изключителното смекчаващо обстоятелство,
има и други множество смекчаващи обстоятелства, а минимално
предвиденото наказание се явява несъразмерно тежко за дееца и това е по-
благоприятен вариант за подсъдимия в сравнение с нормата на чл. 58а, ал.1 от
НК.
Ето защо, при отчитане на изложеното съдът намира, че за първото
престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК и вр. с чл. 16, ал.1,
т.1, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, на подсъдимия следва да се наложи
наказание „Лишаване от свобода“ около средният размер, визиран в закона, а
именно 9 месеца, поради наличието на отегчаващо обстоятелства при
извършване на това инкриминирано деяние и с редукцията на чл. 58а, ал.1 от
НК, следва да се отмери окончателно наказание за Мл. по този пункт от
обвинението „Лишаване от свобода" за срок от 6 месеца. Размера на това
наказание, чистото съдебно минало на дееца и преценката на съда, че
индивидуалната му превенция може да се обезпечи и без ефективно
изтърпяване на това наказание към момента, мотивира съда да приложи
разпоредбата по чл. 66, ал.1 от НК и да отложи изпълнението на това
наказание за изпитателен срок от 3 години.
По отношение на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК, при отчитане
на посочените многобройни и изключително смекчаващи обстоятелства, без
наличието на отегчаващо такова, съдът след прилагане на нормата на чл. 55,
ал.1, т.1 от НК, прие за адекватно и справедливо наказание за този казус и
деец „Лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца и кумулативно с това санкция
„Глоба“ в минимален размер, което кореспондира и с материалното
положение на дееца съгласно представената от него декларация. При мотиви
аналогични на изложените такива за отмерване на санкция за първото
престъпление, съдът счита, че това наказание следва да се отложи за
изпълнение с изпитателен срок от 3 години по чл. 66, ал.1 от НК. Това
несъмнено е най-благоприятния вариант за дееца за това деяние.
С нормата на чл. 343г от НК , законодателят е предвидил, че и за двете
извършени престъпления следва да се наложи и кумулативно наказание
„Лишаване от право да се управлява МПС“ за определен срок.
Ето защо при отчитане на визираните по-горе смекчаващи обстоятелства и
8

едно отегчаващо такова, съдът счете, че адекватно и справедливо кумулативно
наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за престъплението по
чл. 343, ал.1, б.“а“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК и вр. с чл. 16, ал.1, т.1, вр. с чл. 20,
ал.1 и ал.2 от ЗДвП , е такова наказание за срок от 6 месеца.
За престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, макар при наличието на
смекчаващи обстоятелства, съдът отчете завишената степен на обществена
опасност на това инкриминирано деяние и неговият нарастващ интензитет в
страната в последните години, поради което и приема, че превенцията на
дееца, както и генералната превенция, могат да се обезпечат с отмерването на
кумулативно наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от
1 година и 6 месеца.
След като се касае за две престъпления, извършени в условията на
реална съвкупност и преди по отношение на което и да е то тях да е влязла в
сила присъда, то при условията на чл.23 от НК, съдът определи общо
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, чието изтърпяване се
отложи за изпитателен срок от 3 години по чл. 66, ал.1 от НК, което е по-
тежкото такова и присъедини към него по-тежкото наказание „Лишаване от
право да се управлява МПС“, а именно това за срок от 1 година и 6 месеца,
както и наложената санкция“Глоба“ в размер на 200.00лв.
На основание чл. 59, ал.4 от НК, от общото кумулативно наказание
„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 1 година и 6 месеца,
следва да се приспадне времето, през което Мл. е бил лишен от това право по
административен ред с издадената му ЗПАМ №5/02.01.2023г., с която на
основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, е отнето по административен ред
СУМПС на подсъдимото лице.
По изложените мотиви, съдебният състав постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9

Съобщи за изтекли лични данни