№ 1649
гр. Пазарджик, 15.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20225220201544 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител А. К. Ш., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез адв.Б.- не се явява. За нея се явява повереникът адв.А. Б.-
редовно упълномощен.
Подсъдимата И. Т. Т., редовно призована- не се явява. За нея се явява
защитникът адв.Д. Ю.- редовно упълномощен. Не се явява защитникът адв.М.
М.- редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Свидетелят С. М. Я., редовно призована- явява се лично.
Свидетелят Н. Н. Б., редовно призован по телефона- не се явява.
Вещото лице Н. Г. Й., редовно призован- явява се лично.
АДВ. Б.: Налице са предпоставки за даване ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, доколкото подсъдимата е била редовно призована за днешното
съдебно заседание чрез нейните защитници адв.Ю. и адв.М. и не е посочила
уважителни причини за неявяването си. В същото време повдигнатото с
тъжбата обвинение не е за тежко престъпление и отсъствието на подсъдимата
1
няма да попречи за разкриване на обективната истина. Предвид изложеното,
са налице предпоставките за прилагане нормата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК и
разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата. Не представлява
процесуална пречка за даване ход на делото и обстоятелството, че в днешното
съдебно заседание не се явява и другият защитник на подсъдимата- адв.М.,
доколкото същият е редовно уведомен и право на защита на подсъдимата е
обезпечено с участието в заседанието на другия защитник- адв.Ю.. Най-сетне,
неявяването на редовно призования частен тъжител никога не е
представлявало и не е предпоставка за отлагане на делото, в случаите, когато
същият се представлява от повереник, какъвто е и настоящият.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМАТА И. Т..
СЪДЪТ предлага на страните да изразят становище относно това дали
дават съгласие да се промени реда на съдебното следствие и да се пристъпи
към изслушване на вещото лице.
Страните /поотделно/: Даваме съгласие.
С оглед изразеното съгласие от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Г. Й. – на 41 години, българин, български гражданин, неосъждан,
женен, с висше образование – стопанска логистика, работещ като разузнавач
/ЕКД/ - експерт в НТЛ при ОДМВР - Пазарджик, неосъждан, без родство с
подсъдимата.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СТЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
2
В.Л. Й.: Поддържам заключението.
АДВ. Ю.: Имам няколко въпроса. Тези видеофайлове с номера 1, 2 и 3
представляват ли самостоятелни отделни видеозаснемания, направени през
различен период от врем,е или са части от един видеоматериал като един
непрекъснат процес?
В.Л. Й.: Отделно са снимани с времеви прекъсвания. Не са части от
едно общо видео. Три отделни файла са.
АДВ. Ю.: Посочвате, че тези файлове с номера 1 и 2 са презапис от
оригиналните файлове. Напълно ли сте сигурен в това при положение, че не
сте бил запознат с оригинала на записа от самата камера?
В.Л. Й.: Аз затова казвам, че са презапис от оригинални файлове. Аз
оригинални файлове не съм посочил, защото не са ми били представени. Те са
си останали на телефона или преносимата камера, с които са направени. Аз не
мога да дам заключение от какво точно са презапис, но със сигурност са
презапис от мобилна камера.
АДВ. Ю.: Какво означава това, което сте написал, че "не се установиха
следи от манипулация върху записаната видеоинформация"?
В.Л. Й.: Манипулацията- това е някаква нестандартност върху
видеофайла, за което ние проследяваме при експертизата. Ние следим за
самата логическа връзка между кадрите- дали има някакви добавени
допълнителни кадри, гледаме изпълнението на самия фокус на камерата,
цветът на видеото- всичко това се наблюдава. Затова съм казал, че съм
установил следи от манипулация върху записаната видеоинформация.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 343,62 лв. за изготвяне на заключението и 20 лв. за
явяване в днешното съдебно заседание, платимо от бюджета на съда по
сметка на ОДМВР-Пазарджик.
Сне се самоличността на свидетеля Я., както следва.
3
С. М. Я. – родена на ****г. в гр.Стара Загора, живуща в гр.Пловдив,
****, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование,
работеща като съдебен лекар в Отделение по съдебна медицина в УМБАЛ
Св.Георги гр.Пловдив, неосъждана, ЕГН: ****, без родство с подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Я..
На свидетеля се предяви СМУ № 433/2022г., находящо се на л.6 от
делото, както и лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 21.04.2022г.,
находящ се на л.7 от делото.
СВ. Я.: Причината за това в СМУ, което съм издала в началото да е
посочено- А. К. Ш. на 54 години, а по-надолу, в обективните данни- мъж на
видима възраст 54-55 години, е техническа грешка. При изготвянето на СМУ
използваме матрица, която е заложена на компютър, в която се правят
промени и се добавят установените травматични увреждания в хода на
прегледа. Фактът, че е написано мъж, както казах, се касае за техническа
грешка и просто не е промеН. в матрицата според пола. След като е изписано
името А. К. Ш. означава, че тя е била освидетелствана и поради тази причина
е посочен и номер на личен документ в уводната част като доказателство, че
лично се е явил този човек.
В заключението на СМУ се посочват, както находките от извършения
непосредствен преглед, така и данни от медицинската документация, която
ни е била представена от пострадалото лице. Описаното в СМУ увреждане
съответства на диагнозата, поставена в листа за преглед на пациент в СО,
който ми предявихте на л.7 от делото. При прегледа аз не съм установила
травматични увреждания на гръден кош и корем. Описаните в заключението
на СМУ "повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза" са
установени от предоставена ми медицинска документация от лицето, а
именно от листа за преглед на пациент в СО.
Каквото ми е било представено като медицински документи, е описано
в графата „предварителни сведения“, т.е. това са сведенията, дадени ми от
пострадалия - както обяснения за случая, така и медицинска документация. В
случая освидетелстваната ми е представила лист за преглед на пациент в СО
4
№ 036143/21.04.2022г., който ми предявихте на л.7. Това имам предвид пред
представена медицинска документация, както е посочено в заключението.
Когато съм посочила в заключението, че от медицинската
документация се установява „други повърхностни травми на корема, долната
част на гърба и таза“, е преписано дословно това, което е било посочено в
представения ми лист за преглед на пациент в СО. Преписала съм го дословно
от графата „основна диагноза“ от листа за преглед на пациент. Затова не мога
да кажа какво се има предвид под „други“.
Направеното от мен заключение като извод е изцяло на база
представената ми медицинска документация. В хода на прегледа аз не съм
установила травматични увреждания по тялото на освидетелстваната.
Не мога да коментирам диагнозата на друг лекар, тъй като това не е мой
документ. Прочитам обективното състояние така, както е изписано. Направи
ми впечатление, че има разминаване в изписаното в обективното състояние в
листа от СО и основната диагноза. Под този код МКБ S308 не мога да кажа
дали стои тази диагноза, която е изписана. Аз не работя със Здравната каса и
не мога да кажа.
В тези листове за преглед на пациент в СО в графата „основна
диагноза“ има винаги код по Здравна каса, затова в графата диагнозите са
малко супресирани и по-неясни, доста широки като понятие и обичайно се
разчита на другите графи за пояснение относно посочената диагноза.
По-повърхностите травматични увреждания като охлузвания и
кръвонасядания на кожата изчезват напълно в рамките от 7 до 14 дни - в
зависимост от оздравителните способности на човека. В конкретния случай е
възможно да предположим теоретично, че може и да е имало такива и да не са
били налични след 8 дни по време на прегледа при освидетелстването.
Възможно е също да има такива травми, които да не водят до външна изява,
т.е. да не могат да бъдат обективирани чрез едно просто изследване с очи,
които обаче да доведат до неприятни изживявания за човека.
За повечето лекари повърхностните леки травматични увреждания от
рода на кръвонасядания и охлузвания не представляват интерес и сложност,
като много често не ги описват по никакъв начин в документацията, освен ако
не се касае за увреждане, което налага хирургическа интервенция или
обработка, каквито са раните например. Затова кръвонасяданията и
5
охлузванията рядко биват споменавани в медицинската документация. Това е
истината. Не мога да дам отговор на въпроса дали състоянието на лицето при
освидетелстването е било същото като това при прегледа в СО. Затова се
доверявам на диагнозата, поставена от лекаря в СО по неговата преценка към
онзи момент.
АДВ. Б.: Доколкото аз разбрах, свидетелят Н. Б. е редовно призован по
телефона. Считам, че делото не е изясН. от фактическа страна и би следвало
да се отложи за друго съдебно заседание, за което ще помоля съдът да
направи нов опит да го призове в качеството на свидетел.
Заявявам, че поддържам искането си с частна тъжба, а именно за
допускане и назначаване на СМЕ.
Желая да представя договор за правна защита и съдействие заедно с
документ, удостоверяващ, че адвокатското възнаграждение ми е заплатено по
банков път.
АДВ. Ю.: По така направеното искане от колегата- свидетелят е
допуснат до разпит и не се противопоставям да бъде направен още един опит
за призоваването му.
СЪДЪТ намира, че действително, с оглед изясняване на обективната
истина по делото, разпитът на допуснатия и неявил се в днешното съдебно
заседание редовно призован свидетел Н. Н. Б. е от съществено значение.
Поради това същият следва още веднъж да бъде призован на известните по
делото адрес и телефон, като в призовката изрично да се укаже, че при
последващо неявяване ще бъде глобен и доведен принудително.
Съдът намира, че с оглед разкриване на обективната истина по делото,
че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел и д-р А. П.,
доколкото чрез показанията на същия ще бъде внесена яснота за евентуално
установените травматични увреждания или липсата на такива при
извършения на 21.04.2022г. преглед на тъжителката в СО при УМБАЛ
„Св.Георги“ ЕАД и съответствието им с посочената в листа за преглед на
пациент основна диагноза.
Най-сетне, съдът намира, че за яснота следва да бъде изискана справка
6
от РЗОК-Пазарджик относно това на каква диагноза отговаря диагноза с код
МКБ S308.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото д-р А. П.,
който за следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в
УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РЗОК – Пазарджик в горния смисъл.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.01.2024г. от 13:30 часа, за която
дата и час частният тъжител – уведомена чрез повереника адв.Б..
Повереникът адв.Б. – уведомен. Подсъдимата – уведомена чрез защитника
адв.Ю.. Защитникът адв.Ю. – уведомен. Да се призове защитникът адв.М.,
допуснатият днес свидетел и свидетелят Б.. Да се пише писмо в горния
смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7