№ 323
гр. А., 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310102780 по описа за 2021 година
Предявени искове с правно основание чл. 43 ГПК
Ж. Д. П. от гр А. ул „К.“ № 3 моли да бъде постановено решение, с
което да бъде признато за установено, че не дължи на ЕОС Матрикс ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр София жк Малинова долина ул „Рачо
Петков казанджията“ № 4-6 сумата от 13221,40лв главница, ведно със
законната лихва от 13.02.2012г, 1066,15лвмораторна лихва за периода
25.04.2011-12.02.2012г, 367,48лв наказателна лихва за периода 25.04.2011-
12.02.2012г, 944,82лв присъдени разноски по заповедното производство,
както и разноските по изпълнителното производство, като погасени по
давност. Твърди, че на 16.11.2009г в гр Пловдив, в качеството на
кредитополучател е сключила договор за предоставяне на потребителски
кредит без обезпечения с ОББ АД -кредитодател. Въз основа на подадено от
ОББ АД заявление за издаване на ЗИ на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК против ищцата е образувано ч гр д 312/2012г по
описа на АРС. В образуваното производство е издадена ЗИ №156/15.02.2012г,
с която е разпоредено длъжникът Ж. П. да заплати на кредитора ОББ АД
сумата от 13221,40лв главница, ведно със законната лихва от 13.02.2012г,
1
1066,15лв мораторна лихва за периода 25.04.2011-12.02.2012г, 367,48лв
наказателна лихва за периода 25.04.2011-12.02.2012г, 944,82лв присъдени
разноски. ОББ АД, в качеството на взискател е образувало ИД 522/2012г по
описа на ЧСИ К. П.. На 10.05.2012г по изпълнителното дело ищцата е
уведомена, че на 24.08.2012г е насрочен опис на движими вещи в жилището в
гр А., а писмото е върнато в цялост. Запорни съобщения са били изпратени на
05.08.2013г до Юробанк България АД и ЦКБ АД, където ищцата- длъжник в
изпълнителното производство има открити банкови сметки. На 12.09.2013г
ищцата доброволно е заплатила по сметката сана ЧСИ К. П. сумата от
144,77лв. Изпращането на двете запорни съобщения са последните
изпълнителни действия, след което в продължение на две години против
ищцата като длъжник не са предприемани същински изпълнителни действия.
След тези действия на 13.01.2016г с призовка за принудително изпълнение е
насрочен опис на движими вещи, които ще бъдат изнесени на публична
продан на 16.03.2016г. Опис на движими вещи в дома на длъжника е бил
насрочен и за 20.10.2016г, за което е изпратена призовка за принудително
изпълнение от 04.08.2016г, още един път за 19.05.2017г -призовка за
принудително изпълнение от 24.03.2017г. На 30.03.2018г длъжникът е бил
уведомен, че е извършено прехвърляне на вземането по ИЛ, на ЕОС Матрикс
ЕООД. Твърди, че уведомлението за извършената цесия не е връчено на
ищцата. С разпореждане от 31.05.2018г съдебният изпълнител е приел новия
взискател по делото, и са изпратени съобщенията за промяна на взискателя. В
продължение на две и повече години взискателят не е поисал извършването
на конкретни изпълнителни действия и такива не са били извършвани. Ето
защо счита, че по силата на закона изпълнителното дело е прекратено, поради
настъпила перемпция, считано от 05.08.2015г., макар и постановление за
прекратяване да не е изготвено. Счита, че е налице опасност да бъдат
осъществени принудителни действия, които да нанесат непоправими вреди в
ищцовата правна сфера, с което обосновава интереса от предявяване на иска.
Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът не оспорва, че по силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания между ОББ АД и ЕОС МАТРИКС ЕООД вземането
по отношение на ищцата е прехвърлено. Твърди, че ищецът в исковата молба
декларира знание за прехвърляне на дълга. Счита, че в настоящия случай
приложение следва да намери общият петгодишен давностен срок, тъй като
2
давността по отношение на вземането е прекъсвана. Не оспорва, че въз основа
издадения ИЛ и подадена молба от ОББ АД е образувано изп д 522/2012г на
ЧСИ К. П., като твърди че още след образуване на изпълнителното дело са
поискани и извършени действия , прекъсващи срока по чл. 433 ГПК, както и
погасителната давност. Счита, че с подаването на молба, съдържаща искане
за прилагане на определен изпълнителен способ давността се счита за
прекъсната. В изпълнителното производство са налагани запори, извършвани
са описи и са искани поредица принудителни изпълнителни действия.
Оспорва твърдението за настъпила перемпция. Твърди, че в периода
отобразуване на изпълнителното дело до момента са налице регулярни
постъпления, както от доброволни плащания, така и в резултат на наложени
от ЧСИ запори и насрочвани описи. Освен това в процесния период е
действал и Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. Ето защо счита, че
вземанията му не са погасени. Сочи, че изтичането на погасителната давност
не води до погасяване на самото вземане, а на възможността да бъде
принудително изпълнено, още повече че в исковата молба не се оспорване
изпълнението по сключен договор за кредит. Моли искът да се отхвърли,в
случай на уважаването му прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът намира за
установено следното : Въз основа постъпила молба от ОББ АД и
представена ЗИ за незабавно изпълнение и ИЛ от 15.02.2012г изд по ч гр д
312/2012г на АРС е образувано изп д 522/2012г на ЧСИ К. П., с длъжник Ж.
П. и взискател ОББ АД. В хода на изпълнителното производство от съдебния
изпълнител са изискани на 09.03.2012г справки ТД НАП Пловдив за
публичните задължения на длъжника в изпълнителното производство,
наложените мерки за обезпечаването им и имуществото срещу което е
започнато принудително изпълнение, декларираните доходи от ответника,
притежаваното недвижими имоти, банкови сметки и регистрирани трудови
договори, а от от ОД МВР Пловдив - информация за ППС регистрирани на
името на длъжника в изпълнителното производство, както и наличието на
наложени запори върху тях запори и е проучено имуществото на длъжника.
До Ж. Д. П. е изпратена ПДИ от 10.05.2012г, от 06.06.2012г и съобщение за
3
насрочен опис на 24.08.2012г, получена на 19.06.2012г., ПДИ от
09.08.2012г/връчена на 13.08.2012г/, с която й е даден двуседмичен срок за
доброволно изпълнение. С писма от 16.03.2013г съдебният изпълнител е
изискал справки от от БАНКА ДСК ЕАД, Уникредит Булбанк АД, Юробанк
България АД, ПИБ АД, Сосиете Женерал Експресбанк АД , Прокредит банк
България АД, ЦКБ АД, Райфайзенбанк България ЕАД, СИБАНК ЕАД, за
притежаваните от длъжника в изпълнителното производство банкови сметки,
трезори и касети, и наличните суми. След постъпилия отговор от банковите
институции, е наложен запор на банковите сметки на Ж. Д. П., като до ЦКБ
АД и Юробанк България АД са изпратени запорни съобщения от
05.08.2013г., а длъжникът уведомен със съобщение от същата дата. По
изпълнителното дело е постъпила от длъжника сумата от 144,77лв./
Протокол от 16.09.2013г/. С писма от 31.03.2015г до ТД НАП Пловдив
отново са изискани справки за имущество на длъжника, извършвани са и
регулярни справки за регистрирано трудово правоотношение. До Ж. Д. П. е
изпратено съобщение за насрочен на 16.03.2016г опис на движими вещи.
От взискателя ОББ АД е постъпила молба до ЧСИ от 04.08.2016г за
насрочване дата за опис, изземване и явен търг на движими вещи на
длъжника Ж. П.. В хода на изпълнителното производство до длъжника е
изпратена ППИ за насрочен опис на движими вещи на 20.10.2016г/ получена
на 26.08.2016г./. С разпореждане от 24.03.2017г на ЧСИ е насрочен опис на
собствените на длъжника движими вещи, находящи се на адрес гр А. ул „К.“
№ 3. На 31.01.2018г между ОББ АД - цедент и ЕОС Матрикс ЕООД –
цесионер, е сключен договор за прехвърляне на парични вземания, с предмет
- вземания на цедента индивидуализирани в списък Приложение № 1, между
които и вземането спрямо ищцата. Цедентът е потвърдил извършената цесия
и е упълномощил „Иванов и Денев“ адвокатско дружество да уведоми
длъжниците за извършената цесия/л.27-59вквл/. До ищцата е изпратено
уведомление за извършената цесия, за което няма данни да е получено от
последната. След придобиване на вземането, цесионерът ЕОС МАТРИКС е
подал на 30.03.2018г молба по изп д д 522/2012г за встъпване и с
Разпореждане от 31.05.2018г ОББ АД е заличен като взискател и е
конституиран ЕОС МАТРИКС ЕООД. Изпратени са уведомления до
страните от същата дата. До Ж. Д. П. - длъжник по изп д 522/2012г на ЧСИ
К. П., е изпратена призовка за доброволно плащане, получена от последната
4
на 17.08.2020г, с която е уведомена че като взискател по делото е заличен
ОББ АД и е конституиран нов взискател - ЕОС МАТРИКС ЕООД. До
длъжника е изпратено и уведомление за насрочен опис на
09.10.2019г/получено на 02.10.2019г/, както и за насрочен опис на
13.06.2022г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 439 ГПК - за
недължимост на вземането по изп д 522/2012г на ЧСИ К. П., поради
погасяването му по давност . С оглед твърденията, както и наличието на
висящо изпълнително производство, е налице интерес от предявяване на
иска.
Разгледан по същество. Разпоредбата на чл.439 ал.1 ГПК
постановява, че длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението, като
възраженията му могат да се основават само на факти, настъпили след
приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание(ал.2). По делото е прието като безспорно
обстоятелството, че ОББ АД е прехвърлил на ЕОС МАТРИКС ЕООД
вземанията си по силата на договор за цесия. Не се спори между страните, че
въз основа подадена молба от ОББ АД е образувано изп д 522/2012г на ЧСИ
К. П., както и че в хода на изпълнителното производство като взискател е
конституиран ответникът в настоящото производство ЕОС МАТРИКС. Това
се установява и от приложеното в заверено копие изп д 522/2012г на ЧСИ К.
П.. Твърди се от ищцата, че след изпращането на две запорни съобщения
през 2013г, в продължение на две години не са извършвани изпълнителни
действия, поради което е налице перемпция. Ответникът възразява, като
твърди че входа на изпълнителното производство са извършени множество
изпълнителни действия. В настоящото производство в тежест на ищеца е да
докаже погасяване на вземането, за което е образувано изпълнителното
производство срещу него и твърденията за бездействие от страна на
ответника – взискател, и липсата на предприемани принудителни действия по
събиране на вземането. От представеното изп д 522/2012г се установява, че
в хода на изпълнителното производство са наложени запори на банковите
сметки на длъжника, и са насрочвани описи на движимо имущество на
длъжника - изпратени са запорни съобщения от 05.08.2013г, насрочен е
опис за 24.08.2012г , 16.03.2016г, 20.10.2016г, изпратена е ПДИ от
5
09.08.2012г, освен това от взискателя ОББ АД е постъпило искане от
04.08.2016г за насрочване дата за опис, изземване и явен търг на движими
вещи на длъжника Ж. П.. Или в хода на изпълнителното производство са
предприемани действия по принудително изпълнение, които прекъсват
давността - налагане на запор , насрочени са описи и оценка на вещи,
насочени към събиране на вземането. Действително не се установява в
периода 2013-2016г да са извършвани такива действия. Или в хода на
изпълнителното производство са извършвани действия по принудително
изпълнение, а обстоятелството че част от съобщенията не са били връчени на
длъжника не водят до извод за бездействие на взискателя. Съгласно
разпоредбата на чл. 433 ал 1 т 8 ГПК изпълнителното производство се
прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години. Не се установява от встъпването
март 2018г взискателят ЕОС МАТРИКС да е поискал извършване на
принудителни действия. Съгласно чл. 116 б. „в" ЗЗД давността се прекъсва
във всички случаи от момента на предприемане на действия за принудително
изпълнение, и то независимо от по-нататъшната съдба на тези действия. В
случая е приложима общата петгодишна давност. С оглед установените по
делото обстоятелства за извършвани в хода на изпълнителното производство
действия по принудително изпълнение, които прекъсват давността,
настоящият състав приема, че вземането на взискателя на е погасено по
давност. Перемирането е основание за прекратяване на процесуалното
правоотношение по изпълнителното производство, но то не заличава ефекта
от предприетите принудителни действия (резултатни или безрезултатни), с
които е прекъсвана давността за изпълняемото право. Ето защо искът като
неоснователен ще се отхъврли.
Съобразно изхода на делото, и на основание чл. 78 ал.3 ГПК
ответникът има право да му бъдат заплатени направените разноски. При
липса на представени доказателства за направени такива, съдът не присъжда
разноски.
Поради мотивите, изложени по-горе, съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Ж. Д. П. ЕГН ********** от гр А. ул
„К.“ № 3 да бъде признато за установено, че не дължи на ЕОС МАТРИКС
ЕООД ЕИК131001375, със седалище и адрес на управление гр София жк
Малинова долина ул „Рачо Петков казанджията“ № 4-6 сумата от
13221,40/тринадесет хиляди двеста двадесет и един лв и четиридесет ст/лв
главница, ведно със законната лихва от 13.02.2012г, 1066,15/хиляда шестдесет
и шест лв и петнадесет ст/лв мораторна лихва за периода 25.04.2011-
12.02.2012г, 367,48/триста шестдесет и седем лв четиридесет и осем ст/лв
наказателна лихва за периода 25.04.2011-12.02.2012г, 944,82/деветстотин
четиридесет и четири лв осемдесет и две ст/лв присъдени разноски по
заповедното производство, както и разноските по изпълнителното
производство, като погасени по давност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
7