Р Е
Ш Е Н
И Е
№260012
гр.
Добрич, 01.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесети януари година 2020
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар Павлина Пенева
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 932 по описа за 2020
година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Г.И.М. ***, чрез
упълномощения адвокат, срещу решение №661/15.07.2019г. по гр.д.№2915/2019г. на
Добричкия районен съд, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
„Електроразпределение Север“АД – гр.Варна иск за установяване на това, че
ищецът не дължи на ответника сумата 3 174.40 лева, начислена за периода 13.01.2016г. – 07.06.2019г. по фактура №*********/07.08.2019г., за обект в гр.Д.с клиентски
№*** и абонатен №***.
В жалбата се
възразява срещу приетото от първоинстанционния съд, че ищецът дължи да заплати
на ответника сумата по фактурата, съставляваща стойността на електроенергия,
отчетена в регистър 15.8.3 на средството за търговско измерване на доставяната
в обекта на ищеца електроенергия. Поддържа се, че по делото не е доказано
отчетената в невизуализирания на дисплея на средството за измерване регистър
електроенергия да е доставена и употребена в този обект. В подкрепа се
подчертава, че няма данни средството за измерване при монтажа му на обекта на
ищеца да е било ново и какви са били показанията му. Изложени са доводи за
липса на правно регламентиран ред за установяване на неизмерване или неточно
измерване на електроенергия към момента, в който е извършена проверката на
електромера на обекта, от което се извежда липса на законово основание за
коригиране от ответника на сметките на ищеца. Поддържа се, че ищцът –
потребител не може да носи отговорност за отчитането на електроенергия в
невизуализиран на дисплея регистър – елекромерът е собственост на електроразпределителното
дружество, то има задължението да следи за изправността му, вкл. за отчитането
на преминалата през него електроенергия само в двете, заявени от потребителя
скали, както и за гарантиране правото на потребителя на достъп до данните за
потребената от него електроенергия. В случая електроразпределителното
предприятие не изпълнило задълженията си, правата на ищеца, като потребител,
били нарушени и нямало основание за едностранна корекция на сметките за минал
период, което, според въззивника, било недопустимо за осъществяване. По тези
съображения се настоява за отмяна на неправилното първоинстанционно решение и
за постановяване на друго, с което предявеният иск бъде удовлетворен.
Жалбата е редовна,
подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор и
в съдебно заседание въззиваемият „Електроразпределение Север“АД, чрез
пълномощника си, оспорва жалбата и настоява за решението на районния съд да
бъде потвърдено.
След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото
доказателства, въззивният съд намира за установено следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е
постановено по предявен от Г.И.М. срещу „Електроразпределение Север“АД отрицателен установителен иск по чл.124
ал.1 от ГПК за установяване на това, че ищецът не дължи на ответника сумата 3 174.40 лева по фактура №*********/07.08.2019г., съставляваща цена
на електроенергия за перида 13.01.2016г. – 07.06.2019г. за обект в гр.Д., клиентски №***и
абонатен №***.
По
делото не е спорно, че ищецът с клиентски №***и
абонатен №*** е потребител на доставяната в гр.Д.електроенергия.
Представен е констативен протокол №1901147, съгласно който на 07.06.2019г. служители
на „Електроразпределение Север”АД са извършили проверка на средството за
търговско измерване /електромера/ на доставяната в обекта на ищеца електроенергия.
В протокола са отбелязани видът и номерът на електромера, констатираното при
проверката техническо състояние, начин на свързване, констатираните показания
на тарифа 15.8.1 – 003529, на тарифа 15.8.2 – 007825, на тарифа 15.8.3 – 018502,
на тарифа 15.8.4 – 000000. Съгласно отбелязаното в протокола, проверката е
извършена в присъствието на трето лице – свидетел, индивидуализиран с три имена
и адрес. В протокола е отбелязано още, че проверяващите демонтирали електромера,
поставили го в пломбиран плик и го изпратили за метрологична експертиза в
лаборатория на Българския
институт по метрология.
Видно от
констативен протокол №1465/26.07.2019г. на БИМ – РО – Русе, със заявление вх.№АУ-000029-33864/13.06.2019г.
за изследване в лабораторията е постъпил електромер с индивидуализиращи белези
и в пломбиран плик с номер на пломбата, съвпадащи с описаните в констативния
протокол №1901147/07.06.2019г. на ответника.
Извършената метрологична
експертиза на така постъпилия в лабораторията електромер е показала, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики, достъп до вътрешността му не е
осъществяван, той отговаря на изискванията за точно измерване на
електроенергията, както и записаните показания на тарифите са 1 – 003529.1 kwh,
2. – 007825.1 kwh. Установява се още, че при експертизата е извършено софтуерно
прочитане, показало намеса в тарифната
схема на електромера – освен в двете тарифи, в тарифа 1.8.3 е записана
преминала енергия – 018502 kwh.
Съгласно
заключението на вещото лице по делото, средството за търговско измерване на
доставяната в обекта на ищеца електроенергия е еднофазен
статичен електромер Iskra MЕ 162, предназначен за директно измерване на активна енергия в
еднофазни мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани с вграден
часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален
дисплей. Електромерът е произведен през 2015г. Монтиран е на обекта на ищеца на
12.01.2016г.; в протокола за монтажа за тарифните регистри 1.8.1 /нощна тарифа/
и 1.8.2 /дневна тарифа/ са записани нулеви показания, а за останалите регистри няма
записани показания. Като се има предвид кога е произведен електромерът, кога е
монтиран на обекта на ищеца и фактът на записаните нулеви показания в дневната
и нощната тарифа, следва, че електромерът е бил нов, когато е монтиран на
обекта на ищеца. Проверката на метрологичната експертиза след демонтажа му
показва активиране и на регистъра 1.8.3, отчетените в който данни не са били визуализирани
на дисплея. Електромерът е измервал и отчитал цялата преминаваща през него и
доставяна в обекта на ищеца електроенергия, но част от нея се е отчитала в
третия регистър, чиито показания са невидими на дисплея. Параметризацията на
електромера е извършена от производителя, като са зададени два активни тарифни
регистъра. Няма данни кога е активиран невидимият трети регистър.
Няма данни ищецът
да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера, както и
не е установено електроснабдителното дружество и електроразпределителното
дружество да разполагат с версия на
софтуер за препрограмирането му.
След
метрологичната проверка на демонтирания електромер и въз основа на данните от
нея ответникът е съставил становище от 01.08.2019г. за допълнително начисляване за обекта на
ищеца на 18 502 kwh
електроенергия за периода 13.01.2016г. – 07.06.2019г., въз основа на което
становище е издал фактура №*********/07.08.2019г. за стойността на
така начислената електроенергия в размер на 3 174.40 лева. съгласно
заключението на вещото лице остойностяването е извършено по цени за
технологични разходи.
Спорното
правоотношение има своята специална регламентация в Закона за енергетиката и създадените
въз основа на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от него Правила за измерване на
количеството елекрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г. Доколкото те
са приети от КЕВР с решение по т.1 от протокол №67/24.04.2019г. на осн.чл.21
ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 във вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, т.е. в изпълнение на
делегирани със закон правомощия, то, съобразно чл.2 ал.1 във вр. чл.11 и чл.12
от ЗНА, ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане
на закона с нормативен характер. Няма място за изключване приложението на
Правилата на основание чл.15 ал.3 от ЗНА, защото те са издадени в изпълнение и
доразвитие на норми на ЗЕ, който е специален що се отнася до въведените в него
правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия. Така,
влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период - при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл.5 ал.4 от КРБ и чл.14 от ЗНА,
ако друго не е изрично предвидено, материалноправните норми имат действие
занапред и новите ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата
04.05.2019г., когато Правилата са влезли
в сила. Следователно те са приложими в процесния случай, при който корекционната
процедура е с начална дата 07.06.2019г., когато е извършена проверката и е
съставен констативен протокол №1901147.
При установената
по-горе фактическа обстановка, се налага изводът, че проверката за техническата
изправност на средството за търговско измерване на електроенергия в имота на ищеца
е осъществена в съответствие с предвиденото в ПИКЕЕ – относно компетентността
на мрежовия оператор да извършва технически проверки на средството за търговско
измерване /чл.46/, реда и начина за това /чл.48-49/, правните последици,
съобразно резултата /чл.50-58/.
Правото на
ответника да проверява средството за търговско измерване е възникнало с
приемането на ПИКЕЕ, които посочват и реда за осъществяване на това право.
Съгласно чл.49 ал.1, 2 и 3 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези
правила /изключая хипотезата на чл.42 ал.5 изр.2 - когато при проверката не са
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система/, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който трябва да е подписан от представител на оператора и от
ползвателя или от негов представител, а, ако ползвателят не присъства или
откаже да подпише, констативният протокол се подписва от един свидетел, който
не е служител на оператора. В седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт /чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ/. Според разпоредбата на
чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката.
Оспорванията на
констативния протокол, подписан от двама служители на мрежовия оператор и от
един свидетел /съседка на ищеца/ поради отсъствието на абоната, са
неоснователни. Протоколът е изготвен при
спазване изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Фактът на измерена в невизуализирания
регистър електроенергия е установен с метрологична проверка на БИМ. Случаят се
обхваща от хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на количества електрическа енергия, при която
е достатъчно да се установи единствено наличието на количества електроенергия, измерени
от изправно средство за търговско измерване, в невизуализирани регистри, без
оглед субективното отношение на ползвателя. Правото на оператора на съответната
мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена
или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на
виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Разпоредбата на чл.55
от ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри операторът на
електроразпределителната мрежа да
начисли измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Съгласно разпоредбите на чл.56 ал.1 и
ал.2 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на раздел IX /в който попада и чл.55/
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги /без цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
„задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1.
Следователно, при
действащите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа - в случая ответникът „Електроразпределение
Север“АД, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“, дефиниран с нормата на
§1 т.41а от ДР на ЗЕ - физическо или юридическо лице - ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано
от такава мрежа, нормата на §1 т.4 от ДР на ПИКЕЕ -ползвател е клиент и/или
производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е
вкл. всеки, който купува електрическа енергия за собствено ползване съгласно
дефинитивните норми на чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно ползвател на
мрежата е и крайният потребител, какъвто в случая е ищецът, чийто имот е
снабдяван с електрическа енергия от електроразпределителната мрежа.
Спорните въпроси
досежно корекционното основание на вземането, надлежното осъществяване на
процедурата за установяване на неговите предпоставки, легитимацията на
ответника като носител на вземането следва да се разрешат в полза на ответника.
Остойностяването на
консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на процесния
електромер, е правилно извършено по цени на технологични разходи, съобразно
нормата на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началният момент
на отчитане на доставената електроенергия в невизуализирания тарифен регистър е
нормативно преодоляна – съобразно чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, релевантен пределен
начален момент е датата на монтиране на електромера в съответния обект, което в
случая е съобразено от ответника. Периодът на корекцията е до датата на
демонтажа на електромера. Периодът е разделен на четири подпериода, в рамките
на които електроенергията е разпределена пропорционално и остойностена по
действалите в съответния подпериод цени за технологични разходи.
С оглед изложеното,
правилен е изводът на първоинстанционния съд, че е налице основание по чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ /ДВ бр.35/2019г./ за
начисляване на доставената в обекта на ищеца електроенергия, измерена в
невизуализирания регистър на електромера.
Предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и първоинстанционното
решение, с което той е отхвърлен, следва да се потвърди, вкл. в частта,
присъждаща разноските на ответника.
Ответникът,
въззиваем, има право на разноските, които е сторил за производството в
настоящата инстанция. Те се изразяват в платеното от него адвокатско
възнаграждение в размер на 1080 лева, от които 180 лева – данък добавена
стойност. Това възнаграждение е прекомерно, което се налага при отчитане на фактическата и правна сложност на спора, и
при съпоставка с предвиденото по чл.7 ал.2 т.2 от НМРАВ. Възражението на
ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК е основателно и на ответника следва да се присъди
адвокатско възнаграждение, намалено на
542.20 лева. В този размер са включени и 90.40 лева - данък добавена стойност,
защото платеният от ответника за предоставената му адвокатската услуга данък е
разход за водене на делото и по общото правило му се следва от насрещната
страна, с оглед изгодния за него резултат от спора.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№661/15.07.2019г. по гр.д.№2915/2019г. на Добричкия районен съд.
ОСЪЖДА Г.И.М. с ЕГН **********
*** да заплати на
„Електроразпределение Север“АД –
гр.Варна, бул.„Владислав Варненчик” №258, сумата 542.20 лева – адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
На осн.чл.280 ал.3
т.1 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.