№ 498
гр. Пловдив, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20225001000400 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ИЩЕЦ Т. Д. З., редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. А. Б., редовно преупълномощен. Представя
пълномощно от 11.10.2022 г.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК ЗАД „О** - З.“ АД, редовно
призовани, не се явява представител.
По делото е постъпила молба от 11.10.2022 г. от представителя на
дружеството, с която заявява, че не може да се яви в днешното заседание и
няма против да се гледа делото в отсъствие на представител на дружеството.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма пречка да се гледа делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик – въззивната жалба от
адв. П. К., като пълномощник на Т. Д. З., както и въззивната жалба от ЗАД
„О** - З.“ АД.
Адв. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, както и
отговора на въззивната жалба на ответника. Оспорвам въззивната жалба на
ответника.
С въззивната жалба сме направили доказателствено искане във връзка с
представена епикриза, представена от страна на ищеца. В тази връзка аз го
поддържам, доколкото ищецът заявява лично, че това, което е отразено в
1
епикризата като основание - падане, не е било налично такова. Много често
самите експерти, изготвящи СМЕ, заявяват пред съда, че това се пише с оглед
усвояване на пътеката и твърди, че са усложнения, резултат от ПТП, каквито
сме твърдели и каквито са установени пред първоинстанционния съд. Вие ще
се произнесете по направеното искане. В случай че го допуснете, да бъде
отговорено на поставените въпроси.
По направените искания съдът приема следното: В жалбата на
застрахователя се съдържат доказателствени искания за допускане на
допълнителна СМЕ. В молбата от 11.10.2022 г. на представителя на ЗАД О**
- З. е заявено, че няма доказателствени искания, поради което съдът приема,
че страната не поддържа това искане.
По отношение на доказателствените искания във въззивната жалба,
съдът прецени, че следва да се приемат писмените доказателства относно
новонастъпили обстоятелства , имащи отношение към относими към спора
факти.
Съдът счита, че не е необходима допълнителна СМЕ, доколкото и от
писмените доказателства, и от заключението и обясненията на вещото лице в
първата инстанция е даден отговор на поставените въпроси. Предвид това
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилите от О**-З. АД молба със
списък на разноски и доказателства за извършването им, пълномощното за
преупълномощаване от адв. К. на адв. А. Б. за днешното съдебно заседание,
както и приложените към жалбата от Т. З. писмени доказателства, а именно
епикриза от Отделението “Ортопедия и травматология“, резултат от
рентгенологично изследване.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на допълнителна СМЕ
със задача, поставена в жалбата.
Адв Б.: Нямам други искания. По отношение на списъка за разноски,
възразявам за прекомерност на адвокатско възнаграждение, представено с
молбата от ответника, в случая въззивника. Ние сме заявили присъждане на
основание чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА, ведно със начислен ДДС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба, депозирана от нас, както сме заявили. С оглед приетото в днешно
съдебно заседание от настоящия състав: 2 броя писмени доказателства -
епикриза и рентгенологично изследване, е видно, че касаят именно
уврежданията - предмет на разглеждане на две СМЕ пред първата инстанция,
2
така че считам, че следва да се приеме, че е налице реално усложнение на
доверителя и в тази насока е искането за увеличение на размера, който следва
да се присъди за неимуществени вреди. Претендираме адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА, ведно с начислен ДДС, тъй като адв. К.
е регистрирана по ЗДДС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3