РЕШЕНИЕ
№ 418
гр. Благоевград, 01.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20231210101277 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова молба от
„*****“ ЕООД, със седалище и адрес на управление : гр. ***** вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *****, представлявано от АА. К. Н. чрез
адвокат И. В. К. от АК - Благоевград, с адрес за призоваване : град *****, против „*****“
АД, със седалище и адрес на управление : Област : София (столица), Община : *** гр. ***,
вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ***, представлявано от
****.
Иска се от съда да бъде постановено решение, с което да бъде да осъден „*****“ АД,
със седалище и адрес на управление : ****, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК ****, представлявано от ****да заплати на „*****“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление : гр. ****, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК *****, представлявано от ****в сумата в размер на 2536,00 лева (две
хиляди петстотин тридесет и шест лева), дължима по фактура **********/03.06.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата в размер на 258,53 лева лв. (двеста петдесет и
осем лева и петдесет и три стотинки) от 18.06.2022г. (чл. 303а, ал.3 от ТЗ) до подаване на
настоящата исковата молба, заедно със законната лихва до окончателното изплащане на
задължението. Претендират се и сторените в производството разноски.
Твърди се в исковата молба, че през 2022 г. ищцовото дружество е извършило
извозване на земна маса с камион, както и строителни работи представляващи - 6
машиносмени с багер и 1 машиносмяна с валяк за „*****“ АД, като за извършените СМР и
извозване от страна на „*****“ ЕООД е била издадена фактура № **********/03.06.2022 г.
за сумата от 4536,00 лева. На 19.07.2022 г. от „*****“ АД е извършен превод на сумата от
1
2000,00 лв. (две хиляди лева) с основание „частично плащане по фактура **********“ по
банковата сметка на ищцовото дружество, като до настоящия момент няма други плащания
от страна на ответното дружество. Излагат се твърдения, че между двамата търговци няма и
никакви плащания в брой, като неплатеният остатък за плащане от страна на ответното
дружество по процесната фактурата възлиза в размер на 2536,00 лева (две хиляди петстотин
тридесет и шест лева). Сочи се, че между двете дружества не е имало и никакво възражение
касаещо извозването на земна маса с камион и работата изчислена в машиносмени на багер
и валяк за извършване на СМР. Въпреки направените опити за доброволно плащане, „*****“
АД все още не е заплатило останалата сумата по фактурата.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в указания от съда едномесечен срок от
връчване на съобщението не е постъпил писмен отговор.
С определение 163/23.01.2024г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния
представител, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който
поддържа исковата молба по съображенията изложени в същата, като по същество пледира
за уважаването на предявените искове, чрез постановяване на неприсъствено решение и
присъждане на разноските съобразно списък по чл.80 от ГПК. Представена е и банкова
сметка, по която ответникът може да заплати претендираните вземания.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, не се явява законен и
процесуален представител.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай
ищцовото дружество, чрез пълномощника си в проведено съдебно заседание на 07.05.2024
година е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от
ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
2
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Аргументите в тази
насока са следните :
В първото по делото съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощник е
направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото.
Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в
дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален
представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото
да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е
представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно
съобщение редовно връчено на 16.02.2024 г. по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК - арг. на чл. 239, ал.
1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на
07.05.2024 г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е направил искане пред съда
делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се явява
и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно : Фактура от
03.06.2022 г.; Извлечение за период – филтър от 19.07.2022 г.; Покана за доброволно
изпълнение от 14.12.2022 г.; копие от Известие за доставяне и Справка калкулатор-лихви,
поради което следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото
дружество сумата в размер на 2536,00 лева (две хиляди петстотин тридесет и шест лева),
дължима по фактура **********/03.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата
в размер на 258,53 лева лв. (двеста петдесет и осем лева и петдесет и три стотинки) от
18.06.2022г. (чл. 303а, ал.3 от ТЗ) до подаване на настоящата исковата молба, заедно със
законната лихва до окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед направеното
искане на ищцовото дружество, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищеца сторените в производството по делото разноски. Видно от данните по делото ищецът
е сторил разноски в исковото производство в размер на 151,44 лева - държавна такса за
образуване на исковото производство, както и сумата в размер на 580 лева - представляващ
заплатен адвокатски хонорар или общо в размер на 731,44 лева, които на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК, с оглед направеното искане на ищеца, ответната страна дължи.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК и чл. 78, ал. 1 от
ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „*****“ АД, със седалище и адрес на управление : О***, вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от
Кирил Георгиев Георгиев ДА ЗАПЛАТИ на „*****“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. ***** вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК
*****, представлявано от АА. К. Н. чрез адвокат И. В. К., следните суми :
- 2536,00 лева (две хиляди петстотин тридесет и шест лева), дължима по фактура
**********/03.06.2022 г., ВЕДНО със законната лихва върху претендираната сума, считано
от датата на подаване на исковата молба /19.06.2023 год./ до окончателното изплащане на
същата;
- 258,53 лева лв. (двеста петдесет и осем лева и петдесет и три стотинки), лихва за
забава, считано от 18.06.2022г. (чл. 303а, ал.3 от ТЗ) до подаване на настоящата исковата
молба /19.06.2023 година/.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОСЪЖДА „*****“ АД, със седалище и адрес на
управление: ****, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ****,
представлявано от ****ДА ЗАПЛАТИ на „*****“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: ****, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *****,
представлявано от АА. К. Н. чрез адвокат И. В. К., сумата от 731,44 лв. /седемстотин
тридесет и един лев и четиридесет и четири стотинки/, представляваща сторени разноски в
исковото производството.
Присъдените суми на ищцовото дружество „*****“ ЕООД, ЕИК ***** да се преведат
от ответника „*****“ АД, ЕИК * по следната банкова сметка – IBAN : *.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна. Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4