№ 133
гр. Разград, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Е. Д. Стоев
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно частно
наказателно дело № 20253300600226 по описа за 2025 година
Производството е по реда на 289 ал.4 вр. с ал.1 във вр. с чл. 341 и
следващите от НПК.
С протоколно определение № 301 от 27.05.2025 г. по нчхд № 719/2024г.
Районен съд – Разград е прекратил наказателното производство на основание чл.271
ал.4 вр. с чл.24 ал.5 т.5 от НПК. С определението съдът е присъдил в тежест на тъжителя
направените по делото разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение на
подсъдимия.
Против определението е постъпила въззивна жалба от адвокат Г. М.
повереник на частния тъжител Г. Г. В.. Намира определението за незаконосъобразно и
моли същото да бъде отменено и делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия. В жалбата сочи, че неправилно районният съд е
посочил основанието за прекратяване – чл.271 ал.4 във вр. с чл.24 ал.5 т.5 НПК, тъй като
в този процес е имало няколко съдебни заседания, в които са присъствали тъжителят и
адвокатът повереник. За последното съдебно заседание след установяването, че не
присъстват и двамата, съдът не е установил, че липсата в съдебната зала е по обективни
причини - внезапно заболяване, което изключва пътуването му до гр.Р. за това заседание.
Посочва и това, че от дълги години страда от бронхиална астма и прилага лечение. През
последните 3 години кръвното налягане от ниско ставало високо и явно това заедно с
настъпил пристъп на основната му болест, е единствената причина да не може
физически да присъства на съдебното заседание. Болничният лист бил пуснат на другия
ден, тъй като не можел да се движи сам. Счита, че това са основателни и житейски
причини, които извиняват неявяването на последното съдебно заседание. Към жалбата
са приложени болничен и амбулаторен лист.
1
Препис от жалбата е връчена на защитника на подсъдимия, като не са
постъпили възражения.
В съдебно заседание пред вззивния съд постъпили писмени възражения от
защитника на подсъдимия адвокат Д.. Счита, че районният съд напълно основателно е
прекратил наказателното производство, предвид неявяването на частния тъжител и
неговия повереник без уважителни причини. Посочените от повереника на частни
тъжител уважителни причини за неявяване в съдебно заседание, не следва да се
квалифицират като такИ.. Сочи, че решаващият съд вероятно е допуснал техническа
грешка като е посочил, че прекратяването е на фаза първо явяване по делото и е посочил
чл.271 ал.4 НПК, а не чл.289 ал.1 НПК – прекратяване на наказателното производство в
съдебно заседание.
В съдебно заседание пред въвззивния съд повереникът на тъжителя
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Сочи, че неявяването на
повереника е по обективни причини – внезапна невъзможност за явяване по
здравословни причини, а не в резултат на нежелание или небрежност. В амбулаторния
лист и болничния лист е удостоверено от компетентен лекар, че състоянието му е
влошено, неработоспособен, и е предписано домашно лечение. Бил е в състояние, в
което не може да диша и говори нормално, още по-малко да пътува от Р. до Р. и да
упражнява процесуална защита в съдебната зала. Отсъствието е било извън волята на
процесуалния представител и не следва да води до тежка последица от прекратяване на
наказателното производство.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа писменото
възражение, като изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че
поведението на повереника е било изключително пасивно, тъй като не е потърсил по
никакъв начин контакт със съда. Както, че поддържат добри колегиални отношения и би
могъл, чрез самия него или по телефон да информира съда. Посоченото като обективна
причина не е точно съобразено със закона, а и болничният лист не е от категорията на
тези, които оправдават неявяването на страна по делото. Предлага въззивния съд да се
произнесе с определение, с което първоинстанционното определение да бъде изменено,
като наказателното производство да бъде прекратено на основание чл.289 ал.1 вр. с
чл.24 ал.5 т.5 НПК.
След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция счита,
че така подадената жалба е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване и от
надлежна страна, като при разглеждането и се установи следното:
Производството по НЧХД № 719/2024г. г. по описа на Районен съд - Разград
е образувано по частна тъжба от Г. Г. В. против Е. Д. Н. за престъпление по чл.144
ал.1от НК.
С разпореждане от №1019 от 17.12.2024 съдията докладчик е дал ход на
тъжбата и е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. на 23.01.2025г. В това съдебно
2
заседание страните са били редовно призовани, даден е ход на съдебното следствие, но
съдът е отложил делото за разглеждане поради необходимостта от събиране на други
доказателства за нова дата – 25.02.2025г. от 10 часа. В това съдебно заседание частният
тъжител и неговият повереник се явили, разпитани са свидетели и са приобщени
писмени доказателства. Съдът е отложил съдебното заседание за 03.04.2025г. с
разпореждане за призоваване на още двама свидетели. В това съдебно заседание
частният тъжител и неговият повереник се явили, като заседанието е отложено за
27.05.2025г. поради неявяване на един свидетел, обявен за ОДИ.
На това съдебно заседание тъжителят както и неговият повереник въпреки
редовното си призоваване не се явили, като съдът е приел, че са налице предпоставките
на чл. 271, ал. 4, вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, поради което е прекратил наказателното
производство.
На 28.05.2025г. е постъпила молба от адвокат Г. М., в която сочи, че предвид
внезапното му заболяване на 27.05.2025г. не могъл да се яви в съдебното заседание.
Прилага болничен лист като сочи, че го изпраща в този момент, поради невъзможност
да го изпрати на датата. С Резолюция от 29.05.2025г. съдът е уведомил молителят, че
представеният болничен лист не отговаря на изискванията на закона и не се явява
основателна причина за отсъствието от с.з.
При така установеното Окръжен съд - Разград намира наведените във
въззивната жалба доводи срещу атакуваното разпореждане за основателни по следните
съображения:
На преценка подлежи обстоятелството - дали са налице предпоставките по чл.
24, ал. 5, т. 5 от НПК, респ. налице ли са уважителни причини за неявяването на
тъжителя или неговия повереник. А доколкото наказателното производство е прекратено
от фазата на съдебното следствие, то правното основание за прекратяването му е
разпоредбата на чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК и което определение подлежи
на обжалване по реда на глава 21-ва, т.е. в 15 дневен, а не в 7-дневен срок.
Съгласно разпоредбата на чл.24 ал.5 т.5 от НПК наказателното производство
се прекратява, когато частния тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не
се яви в съдебното заседание пред първоинстанционния съд без уважителни причини,
като разпоредбата не се прилага, ако вместо него се яви негов повереник. Законът
изисква явяването на повереник винаги, когато частният тъжител не се явява без
уважителни причини. Така отсъствието на повереник съчетано с неявяването на частния
тъжител без уважителна причина, предполага прилагането на посочената разпоредба.
Като следва да се посочи, че законодателят е приел при тази хипотеза, че посочените
действия са индиция за дезинтересиране на страната от развитие на делото, въз основа
на което съдът е оправомощен да прекрати производството.
С оглед твърденията в частната жалба за наличие на уважителни причини за
неявяването само на повереника (присъствието на тъжителя не е задължително, а и не се
3
сочат такИ. за неявяването му в с. з.), то въззивният съд следва да прецени дали е налице
такава причина за неявяването на адв. М.. Представеният от него на 28.05.2025г.
болничен лист удостоверява невъзможността на повереника на тъжителя за явяване в с.
з. на 27.05.2025г. Същият е издаден от компетентно лице -лекар в кръга на службата му,
отразява факта на заболяването на повереника, както и че то е от такова естество, че
налага лечение при домашен режим. Посоченият документ сочи наличието на
оправдателни доказателства за отсъствието му в с. з. на 27.05.2025 г., респ. на
уважителни причини за неявяването му. Влошеното здравословно състояние само по
себе си е уважителна причина, при констатирането на която искането за отмяна на
обжалваното определение се явява основателно. Следователно не е налице основание за
прекратяване на наказателното производство съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 4, т. 5
НПК.
Съдът намира за необходима да отбележи по отношение на изразеното
становище от страна на съда в резолюция от 29.05.2025г., както и в пледоарията на
защитника на подсъдимия пред настоящия състав за това, че представеният болничен
лист не отговаря на изискванията на закона и не се явява основателна причина за
отсъствието от с.з. следното: Съгласно разпоредбата на чл.6 ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза-отпускът поради временна неработоспособност се оформя с
болничен лист по образец, утвърден от управителя на НОИ както, че съгл. чл.18 ал.2 от
същия нормативен акт, наличието на пречки от медицинско естество за явяване в с.з. се
удостоверяват с медицинско удостоверение по образец, което в конкретния случай
действително не е представено. Настоящата инстанция е на мнение, че с оглед
основният принцип в наказателния процес, че доказателствата не могат да имат
предварителна обвързваща сила, след като длъжностно лице с необходимата
компетентност сочи такИ. в надлежно изготвения болничен лист, то следва да бъде
зачетена неговата доказателствена стойност, че здравословното състояние на лицето е
попречило да се яви в съдебно заседание и да се приеме наличието на уважителна
причина, за неявяване на повереника. Освен това с въззивната жалба адв. М. е
представил и амбулаторен лист за извършен преглед в 9 часа на 27.05.2025г.,
удостоверяващ влошеното здравословно състояние на същия, с посочване, че е
неработоспособен и с конкретно предписана терапия.
В случая настоящият състав намира, че съдът е следвало да се увери, че
тъжителят и повереника не се явяват без уважителни причини, като предостави
възможност на страната да се яви, или представи доказателства относно причините за
неявяването си, така и за повереника, като отложи делото и се дадат писмени указания
на тъжителя, съответно повереника да представят такИ. доказателства. Едва след това да
се прецени приложението на разпоредбата на чл.24 ал.5 т.5 НПК, като съобрази и това,
че до момента тъжителят и повереникът са се явявали на всички насрочени съдебни
заседания.
Предвид изложените съображения настоящият състав намира, че
4
прекратявайки наказателното производство при тези обстоятелства първата инстанция е
постановила незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения и на основание чл.334 т.1 вр. с чл.335 ал.2 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.05.2025 г. по НЧХД № 719/2024 г. на
Районен съд – Разград, с което на основание чл.271 ал.4 вр. с чл.24 ал.5 т.5 от НПК е
прекратено наказателното производство.
Връща делото на РС-Разград за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5