№ 1712
гр. Варна, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502309 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано е по въззивна жалба вх.№ 293286/06.07.2021г. на АД.
М. АД. ЕГН **********, чрез пълномощник срещу Решение № 261870 от 07.06.2021г.,
постановено по гр.дело № 16262/2021г. по описа на ВРС,10св., с което е ОТХВЪРЛЕН
предявения от въззивника против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, иск с
правно основание чл.124 от ГПК, за приемане на установено в отношенията между
страните, че въззивникът НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, сумата от 10 083,08 лв., начислена като корекция на сметка за потребена ел.
енергия на обект в с. Близнаци, обл. Варна, за периода от 09.11.2016г. до 09.10.2020г., по
фактура с номер ********** от 06.11.2020г. за кл. номер ********** и аб. номер
**********.
Въззивникът намира извършената корекционната процедура за незаконосъобразна, а
предявения иск за основателен. Твърди се, че съставянето на констативен протокол е
съгласно изискванията на чл.55 от ПИКЕЕ, но същото не е достатъчно за да се приеме, че
въззивникът дължи на дружеството заплащането на ел.енергия отчетена в скрития регистър.
Оспорва се правото на ответника да извършва проверка, да начислява и събира сумата,
доколкото не е краен снабдител на ел.енергия и не е сред лицата оправомощени за проверка
на СТИ, на компоненти и на допълнителни устройства към тях. Излагат се твърдения, че не
е съобразено, че на таблото на което е монтиран СТИ липсва врата, както и липса на
доказателства за показанията на т.н. скрит регистър към дата на монтажа на електромера.
Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивника чрез процесуален представител поддържат жалбата,
претендира да се отмени първоинстанционното решение,да се постанови решение, с което
иска да бъде уважен и да им се присъдят направените по делото разноски.Прави
1
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се начислена сума за реално
потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения
по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и
заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по
делото е установено, че са спазени всички изисквания на правопораждащия фактически
състав. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното
производство разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде
отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски.Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивника.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от АД. М. АД. ЕГН **********
срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му
дължи сумата в размер на 10 083.08 лв., начислена като корекция на сметка за потребена
ел. енергия на обект в с. Близнаци, обл. Варна,с кл. номер ********** и с аб. номер
**********, за периода от 09.11.2016г. до 09.10.2020г., по фактура с номер ********** от
06.11.2020г.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.
Оспорва констатациите от изготвения КП,т.к. не е налице законова процедура по
съставянето му. Оспорва и КП на БИМ. Излага се в исковата молба, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за
реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището, периода на
извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на
предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.
Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който се оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено
количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните
продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за
измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За
проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с
обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за
начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно
от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200
ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се съображения , че ако съда приеме неприложимост на
разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза , то доколкото в случая се касае
за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи
на основание чл. 183 от ЗЗД.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
2
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът – въззивник е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в с. Близнаци, обл. Варна, с кл. номер ********** и с аб. номер
**********.
От КП № 5400419/19.10.2020г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес
на потребление служители на „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на
процесното СТИ, записани са показанията по активните тарифи 01.8.1 и 1.8.2, така и по
невизуализираните такива – 1.8.3 и 1.8.4, както и в сумарния регистър 1.8.0. Електромерът е
демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов. Протокола е подписан от
актосъставителите и един свидетел – син на ищеца, посочен с три имена и
адрес.Последният е подписал протокола без възражения.
Представен е по делото КП № 534/28.10.2020г. –АУ-Е-000029-51846/26.10.2020г. на
БИМ – РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична
експертиза на процесното СТИ е констатирано преминала ел. енергия в регистър Т3 –
053655.4кВтч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Посочено е че СТИ не съответства на техническите характеристики – установена е намеса в
тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две
тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана
тарифа Т3.Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
По делото е представено становище от 03.11.2020г., за начисляване на корекция на ел.
енергия за периода 09.11.2016г. до 09.10.2020г., като е посочено, че корекцията е извършена
на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Изготвена е фактура № ********** от 06.11.2020г. на стойност 10083.08 лева.
От КП № 5151730 от 08.11.2016г. се установява, че процесното СТИ е монтирано на
обекта на ищеца с нулеви показания на дневна и нощна тарифи.
От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза и посоченото
от вещото лице в съдебно заседание, което съда кредитира, се установява, че процесният
електромер е преминал метрологична проверка през 2016г., като метрологичната му
годност е шест години. Натрупването в тарифа 1.8.3 е преминало през измервателната
3
схема на СТИ в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ. Натрупаната в регистър 1.8.3 ел.енергия е преминала през СТИ, но
не е отчетена. Нулевите показания на първа и втора/нощна и дневна/ тарифа на СТИ
означават, че при монтажа същия е бил нов, от което следва, че показанията и на останалите
тарифи са нулеви. Направените изчисления и остойностяване на начислената ел.енергия в
процесната фактура са математически точни и крайната цена е съобразена с решенията на
утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесиня период.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласи доказателства чрез
разпит на Олга Станева Колева -актосътавител, от които се установява, че при проверката на
процесното СТИ и съставяне на КП, вписания в него свидетел е присъствал и е запознат с
констатациите вписани в него.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест
на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в качеството
му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, неизправност на СТИ или софтоерна намеса в същото, че
е извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена ел. енергия,както и , че сумата по фактурата е правилно изчислена.
По основанието на чл.183 от ЗЗД, че фактирираното количество ел.енергия е
доставено, правилно отчетено от изправно СТИ и е реално потребено от абоната, както и че
е остойностено правилно съобразно действащите цени.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /,
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
4
В чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приложими за процесния случай, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при
измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато
настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В ал.55 ал.1 от ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията в случай, а именно от монтажа
на СТИ.
С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че в случая
ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и демонтажа на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от актосъставителя и един свидетел
с посочени три имена и адрес, подписал протокола без възражения.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
констатациите вписани в КП, а на тези отразени в протокола от метрологичната експертиза,
който е единствено годен да установи точното количеството натрупана ел.енергия в скрития
регистър. Съгласно чл.179 ГПК е доказателство за съдържащите се в него изявления, арг. чл.10,
ал. 1, т. 1 б. "д" от Закона за измерванията - Българският институт по метрология /БИМ/ е
специализиран орган за изпълнение на функциите по този закон и извършва метрологична
експертиза на средствата за измерване.
В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в скрит регистър Т.3
53655 кВч. е потвърдено от заключението на БИМ прието по дело, както и от заключението
на вещото лице по приетата по дело СТхЕ. Що се отнася до периода на корекцията, то
предвид представения по делото КП № 5151730 от 08.11.2016г. съдът намира, че периода на
коригиращата сметка също е подбран правилно, като същия отговаря на срока визиран в
чл.55 от ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена и процедурата на чл. 49 ал.4 от
ПИКЕЕ и ищецът е уведомен за извършената корекция.
Възраженията на ищеца за липсата на компетентност на служителите на
„Електроразпределение Север“ АД да извършват проверки е неоснователно. Дружеството
ответник има валидна лицензия - № Л-138-07/13.08.2004г. /неоспорена от ищеца/ с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа.
Същото е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т.34 б
б.“а“ от ДР на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно чл.116 ал.6 от ЗЕ.В качеството си на
такъв и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и задълженията си /да
извършва тех.проверки на средствата на СТИ и измервателната схема, както и да следи за
5
тех.състояние на измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили
проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 19.10.2020г.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и при липса на направени
възражения, са приложими в отношенията между страните и ги обвързват.
Всеки потребител има възможност да контролира изправността на СТИ, като по всяко
време може да заяви проверка съгласно чл. 44. (1) от ПИКЕЕ - Проверка на измервателната
система може да бъде поискана от страната, която купува или продава електрическа енергия.
Разходите се заплащат предварително от страната, поискала проверката.Освен това със
съгласието на съответния мрежови оператор, клиент може сам да отчете показанията на
монтираното на обекта му средство за търговско измерване, което не се отчита
дистанционно от оператора и да предостави данните на мрежовия оператор – чл.3 ал.7 от
ПИКЕЕ.В чл.38 ал.2 т.1 от ПИКЕЕ пък е предвидена възможност:а) всеки ползвател
получава право на достъп до информация за данните от измервания на електрическа енергия
за неговите обекти, присъединени към електропреносната мрежа и посочени в договори за
мрежови услуги и/или индивидуални приложения към общи условия по чл. 104а от Закона
за енергетиката, през сайта на оператора на електропреносната мрежа, чрез предоставяне на
потребителско име и парола за достъп;б) достъпът се осигурява след подаване на искане за
достъп до системата за предоставяне на информация от измервания на електрическа енергия
по образец, утвърден от оператора на електропреносната мрежа.
Спазено е и изискването на чл. 33 от ПИКЕЕ. При внимателен прочит на
разпоредбата се установява, че досие се поддържа само по отношение на обекти, в които
ел.енергията се измерва чрез „измервателни системи“. Същото не съществува по отношение
на измервателни системи, измерващи ел.енергия на обекти присъединени към мрежа ниско
напрежение с предоставена мощност до 100кВ, какъвто безспорно е този на ищецът.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената енергия. Това следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока и от общият правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не
ограничават възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно
задължение, като същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от
метрологичната проверка на СТИ.Ето защо не е налице нарушаване на Директива №
2006/32/ЕО от 05.04.2006г. на Европейския парламент. В практиката на ВКС / решения по гр.
д. № 4160/2018г. на III г. о.; гр. д. № 50417/2016г. на I г. о.; по гр. д. №1174/2020 г. на IV г. о.; гр. д.
№ 169/2020 г.на IV г. о.; гр. д. № 1096/2020г. на III г.о.; гр. д. № 1553/2020 г.на IV г. о.; гр. д. №
4124/2019 г.на III г. о.; гр. д. № 2299/2020 г. на III г. о.; гр. д. № 2676/2020 год. на III г. о.; гр. дело
№ 2777/2020 г. на III г. о. и др. , вкл. и в Решение № 237/11.01.2021г. по г.д.№ 1553/2020г. по
описа на ВКС, 4 г.о. и др./е прието, че дори и при липса на специална регламентация относно
процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането и
от СТИ, съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за
защита на добросъвестните крайни потребители.
Воден от изложеното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал
по безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 10083.08лв., съответно че
предявения отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза
на въззиваемия следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на
1140.00 лева с ДДС – заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК. Настоящия състав счита възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от
6
ГПК за основателно до сумата от 950.00 лева/без ДДС/, с оглед определено и заплатено
нему по същото дело възнаграждение, както и с оглед фактическата и правна сложност по
делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261870 от 07.06.2021г., постановено по гр.дело №
16262/2021г. по описа на ВРС,10св.
ОСЪЖДА АД. М. АД. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“, № 258 сумата от 1140.00/хиляда сто и четиридесет/ лева с ДДС представляваща
разноски за въззивното производство на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7